ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15154/2021

Дело № А40-297032/19

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Барс» и генерального директора ООО «Текарте»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-297032/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об обязании ФИО2, ООО «Барс», ООО «Текарте» передать конкурсному управляющему ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» ФИО3 следующее имущество: Установку электронно-лучевой сварки направляющих каналов в комплектации.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МСЗ»: ФИО4, по дов. от 24.05.2021,

к/у ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ»: ФИО3, лично, паспорт, определение,

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 25.08.2020,

от ООО «Униматик»: ФИО6, по дов. от 24.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 принято к производству заявление ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» о признании его банкротом. 

Решением суда от 26.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2, ООО «Барс», ООО «Текарте» установки электронно-лучевой сварки направляющих каналов в комплектации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барс», ООО «Текарте» обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Барс» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ООО «Текарте» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. отменить в части обязания ООО «Текарте» передать конкурсному управляющему установку электронно-лучевой сварки направляющих каналов в комплектации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов ходатайства следует, что в адрес конкурсного управляющего была направлена копия договора ответственного хранения № 25042019 от 25.04.2019 между ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» (клиент) и ООО «Текарте» (Хранитель). 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, предметом договора является принятие и хранение установки электронно-лучевой сварки изготовленной в соответствии с договором поставки №ТЭУ 161206 от 16.12.2016г. В соответствии с п. 1.2. договора, хранение оборудования осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 396301, 

<

...>. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено вознаграждение за хранение оборудования в размере 3.000 рублей, с учетом НДС ежемесячно. 

05.11.2020 конкурсным управляющим должника был направлен запрос ООО «Текарте» с просьбой подтвердить нахождение указанного имущества у них на хранении по вышеуказанному адресу. 

Однако, письменный ответ на запрос конкурсному управляющему не поступил, при этом, в устном ответе представитель ООО «Текарте» сообщил, что с октября 2019 г. указанное имущество находится на ответственном хранении в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2019 у директора ООО «Барс» ФИО7 

Акт о наложении ареста был составлен судебным приставом исполнителем Новоусмановского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №021327515 от 08.08.2019 и в соответствии с постановлением СПИ о поручении от 25.10.2020, где приставу поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно на установку электронно-лучевой сварки направляющих каналов- производство Текарте Россия (оборудование), передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» по адресу: 396301, 

<

...>, подписан акт при участии понятых, 31.10.2019г. в 18.30 и лично директором ООО «Барс» ФИО7 08.12.2020 посредством электронной почты, а 09.12.2020 почтой России, конкурсным управляющим направлен запрос-уведомление ООО «Барс», в котором конкурсный управляющий просил подтвердить нахождение имущества ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ», а именно установки электронно-лучевой сварки направляющих каналов в комплектации, на территории ООО «Барс» по адресу: 396301, 

<

...>, согласовать дату и время приезда конкурсного управляющего по адресу хранения имущества и в случае договоренности, заключения договора хранения имущества между ООО «Барс» и конкурсным управляющим ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ». 

16.12.2020 ООО «Барс» посредством электронной почты направил пояснение, в котором указал, что между ООО «Барс» и ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» отсутствуют договорные отношения и ссылки конкурсного управляющего на акт судебного пристава о наложении ареста от 31.10.2020 не являются основательными. 

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Пунктами 1, 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Требование о передаче имущества должника конкурсному управляющему было направлено по почте заказным письмом в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 05.11.2020, однако, до настоящего времени имущество должника конкурсному управляющему не передано. 

Как следует из условий договора ответственного хранения, акта приема-передачи от 25.04.2019, должником хранителю передано имущество, факт принадлежности должнику которого не оспаривается сторонами договора. 

При этом, как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 о наложении ареста (описи имущества), указанное имущество было оставлено ООО «Барс» (хранителю) на хранение. 

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество должника в настоящий момент находится у хранителя ООО «Барс», при этом, хранителем не исполнена обязанность по возврату имущества его собственнику, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об истребовании имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал ФИО2, ООО «Барс», ООО «Текарте» передать конкурсному управляющему ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» ФИО3 следующее имущество: Установку электронно-лучевой сварки направляющих каналов в комплектации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Абзацем 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Судом установлено, что требование о передаче имущества должника конкурсному управляющему было направлено по почте заказным письмом в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 05.11.2020, однако, до настоящего времени имущество должника конкурсному управляющему не передано. 

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2016 года ПАО «Машиностроительный завод» и ООО «Смарт Текнолоджи» заключили договор № 18/10877-Д на поставку сложного оборудования, на осуществление надзора за монтажными работами и вводом в эксплуатацию, согласно которому ООО «Смарт Текнолоджи» приняло на себя обязательства поставить (передать в собственность) ПАО «Машиностроительный Завод» установку электронно-лучевой сварки направляющих каналов - производства Текарте Россия, осуществить надзор за монтажными работами, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала, а ПАО «Машиностроительный завод» обязалось принять и оплатить оборудование и вышеперечисленные услуги на условиях, оговоренных договором. Срок поставки 18.02.2018 г.

Между ООО «Смарт Текнолоджи» и ООО «Текарте» был заключен Договор № ТЭУ 161206 на поставку установки электронно-лучевой сварки, согласно которому срок поставки в полном объеме не более 12 месяцев с момента списания первой части авансового платежа с расчетного счета Покупателя». Согласно п. 1.2 Договора конечным получателем рассматриваемого оборудования было ПАО «МСЗ».

В свою очередь, ООО «Текарте» не выполнило своих обязательств по поставке оборудования ПАО «Машиностроительный завод».

ПАО «Машиностроительный Завод» в одностороннем порядке отказалось от договора № 18/10877-Д от 23.12.2016 в связи с существенными нарушениями сроков поставки Оборудования, направив уведомление 27.07.2018 г.

Кроме того, между ООО «Барс» и ООО «Текарте» был заключен договор поставки №06 от 02.10.2017 г.

Согласно акту о наложении ареста судебного пристава исполнителя Новоусмановского РОСП оборудование с октября 2019 года находилось на ответственном хранении у директора ООО «Барс» ФИО7 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ООО «Барс» в своих пояснениях, датированных 06.08.2020 г. в рамках дела № А41-5728/2020 утверждает, что ООО «Текарте» до настоящего момента уклоняется от приема товара от ООО «Барс». 

В материалы дела никакие доказательства, указывающие на факт передачи оборудования ООО «Барс» кому-либо не представлены. 

При этом, как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 о наложении ареста (описи имущества), указанное имущество было оставлено ООО «Барс» (хранителю) на хранение. 

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество должника в настоящий момент находится у хранителя ООО «Барс», при этом, хранителем не исполнена обязанность по возврату имущества его собственнику, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об истребовании имущества. 

В тоже время, доказательств, что имущество находится у ФИО2 или ООО «Текарте» в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40- 297032/19 отменить в части истребования имущества у ФИО2, ООО «Текарте». В удовлетворении ходатайства в указанной части отказать. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40- 297032/19 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                            С.А. Назарова