АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А85-462/2023

г. Калуга

23 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Бутченко Ю.В., Лукашенковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Ворошиловскому району города Донецка Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной  Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А85-462/2023,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики  «Донбасстеплоэнерго» (далее - ГУП «Донбасстеплоэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Ворошиловскому району города Донецка Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной  Республике ФИО1 (далее - судебный пристав) и  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Донецкой Народной Республике (далее - управление) о признании  незаконными действий судебного пристава и о признании  недействительным постановления судебного пристава от 19.04.2023   № 17608/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора.  

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица  Государственного Концерна «Донбассгаз» (далее - ГК «Донбассгаз»,  взыскатель).  

Решением суда от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции в части признания  незаконными действий судебного пристава отменено ввиду отказа ГУП  «Донбасстеплоэнерго» от требований в данной части, производство по делу  в указанной части прекращено. В части признания недействительным  постановления судебного пристава от 19.04.2023 № 17608/23/80006-Н о  взыскании исполнительского сбора решение суда от 29.06.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания  недействительным постановления от 19.04.2023 № 17608/23/80006-Н,  судебный пристав обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения требования ГУП «Донбасстеплоэнерго».  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не  представили, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке,  установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся  в ней.  

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в установленном главой 35 АПК РФ порядке в  обжалуемой судебным приставом части.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Арбитражным  судом Донецкой Народной Республики 29.04.2022 выдан исполнительный  лист № 5/200/387/2022 о взыскании с ГУП «Донбасстеплоэнерго» в пользу  ГК «Донбассгаз» задолженности по договору поставки и транспортировки  природного газа в сумме 20 887 985,27 руб.  

На основании указанного исполнительного листа судебным  приставом вынесено постановление от 05.04.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 17608/23/80006-Н в отношении должника  - ГУП «Донбасстеплоэнерго»; взыскатель ГК «Донбассгаз»; предмет  исполнения - взыскание денежных средств в сумме 20 887 985,27 руб.  

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии настоящего  постановления.  

Копия указанного постановления направлена в адрес должника и  получена им 11.04.2023.  

 ГУП «Донбасстеплоэнерго» платежным поручением от 19.04.2023   № 6424 полностью оплатило задолженность взыскателю, в связи с чем  направило в адрес судебного пристава заявление об окончании  

исполнительного производства и копию платежных поручений с отметкой  банка об исполнении.  

Судебным приставом по указанному исполнительному производству  вынесено постановление от 19.04.2023 № 17616/23/80006-Н о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 1 462 158,97 руб. (7% от  подлежащей взысканию суммы), в связи с неисполнением исполнительного  документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании  исполнительского сбора, ГУП «Донбасстеплоэнерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование ГУП «Донбасстеплоэнерго» о признании  недействительным постановления от 19.04.2023 № 17608/23/80006-Н о  взыскании с должника исполнительского сбора суды обоснованно  исходили из следующего.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В статьях 15 и 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что  сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой,  указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение  которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным  законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной  даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок,  исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.  В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона   № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не  включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не  может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные  сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе  частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с  должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает  применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с  истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно,  но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок  исчисляется с момента получения должником копии постановления  судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней  либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению,  по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

Таким образом, при совершении исполнительных действий и  применении мер принудительного исполнения судебный пристав- 

исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному  погашению задолженности перед взыскателем.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от  25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от  02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции  и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения,  виновности правонарушителя.  

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит  установить все элементы события деяния, с которым Закон об  исполнительном производстве связывает наступление такой  ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной  штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

 В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в  неисполнении требований исполнительного документа постановление  

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  нельзя признать законным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во  внимание положения Конституции Российской Федерации, Федерального  конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в  составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной  Республики», Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных  объединениях», Указа Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.2022   № 53 «Об установлении на территории Донецкой Народной Республики  нерабочих и праздничных дней», и установив, что в рассматриваемом  случае срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, с учетом выходных и праздничных  дней, истек 19.04.2023 и должник исполнил требования исполнительного  документа в установленный срок путем перечисления денежных средств  взыскателю, пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали  основания для вынесения постановления от 19.04.2023 № 17608/23/80006-Н  о взыскании исполнительского сбора.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств обратного, а так же уклонения должника от добровольного  исполнения требований исполнительного документа в установленный срок,  материалы дела не содержат и заявители жалоб на их наличие не  ссылаются.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной  части.  

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по  делу № А85-468/2023 (определением от 03.05.2024 № 310-ЭС24-5337  главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Донецкой Народной Республике отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом  исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом  установленных по делу обстоятельств и не опровергают их выводы.  Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  или процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.06.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 по делу № А85-457/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин  

Судьи Ю . ФИО2 

Т.В. Лукашенкова