ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80252/2023-ГК

Дело №А40-82880/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮИП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-82880/23

по иску ООО «ЮИП»

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮИП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 241 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 11.02.2019 по 03.10.2022 исполнял функции Единоличного исполнительного органа – генерального директора общества.

В период с 11.02.2019 по 03.10.2022 исполнял функции Единоличного исполнительного органа – генерального директора общества.

Ответчик на уведомление общества о явке и передаче документов не отреагировал.

10.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества.

Размер ущерба истцом первоначально определен в сумме 1 049 500 руб. и составлял сумму, по мнению истца, необоснованных перечислений согласно выписке 40702810600000088476 АО «Райффайзенбанк» за период с января 2019 по 29.09.2022.

Уточняя заявленные требований, истец указал на то, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам: №5 от 20.05.2019; 2. №4 от 19.03.2019; 3. №3 от 28.02.2019; 4. №8 от 22.11.2019; 5. №7 от 09.10.2019; 6. №6 от 

<

***>; 7. №4 от 09.09.2020; 8. №5 от 29.12.2020; 9. №9 от 19.12.2019; 10. №1 от 13.03.2020; 11. №2 от 26.06.2020; 12. №3 от 03.08.2020; 13. №6 от 22.09.2021; 14. №7 от 18.11.2021; 15. №8 от 08.12.2021; 16. №3 от 11.06.2021; 17. №4 от 19.07.2021; 18. №5 от 04.08.2021; 19. №6 от 29.09.2022.; 20. №1 от 11.02.2021; 21. №2 от 24.05.2021; 22. №3 от 26.05.2022; 23. №4 от 25.07.2022; 24. №5 от 02.08.2022; 25. №1 от 14.02.2022; 26. №2 от 01.04.2022 на общую сумму 1 241 500 руб., по сумме в размере 192 000 руб. (операции по банковскому счету 

<

***> (45000), 09.10.2019 (49000), 22.11.2019 (49000), 19.12.2019 (49000)), выданных под отчет денежных средств, ответчик также не отчитался, и данная сумма является убытком истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик убытки истца не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец утверждает и подтверждает в акте инвентаризации наличных денежных средств, что «недостача», а соответственно, и причиненный «ущерб» Обществу составил 1 049 500,00 руб., в акте инвентаризации указывает, что размер суммы подтверждается данными учета организации.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно подпункту 1 п.2 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам, совершенным с заинтересованностью, не относятся сделки совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, признав их недоказанными и отметив, что, подтверждая размер суммы убытков, истец приложил к иску банковские ордера включая те, которые не относятся к периоду осуществления функции генерального директора ФИО2 (банковский ордер №317125 от 17.01.2019 на сумму 4 000 руб. и банковский ордер №313595 от 17.01.2019 на сумму 45 000 руб., (Решение единственного участника о назначении ФИО2 на должность генерального директора общества от 11.02.2019, дата приема на работу в должности генерального директора, согласно сведениям из электронной трудовой книжки - 01.03.2019 на основании приказа №1 от 26.02.2019. запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 генеральным директором внесена 26.02.2019). Кроме того, представленный в подтверждение своих доводов истцом акт инвентаризации составлен без сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; сумма «недостачи», указанная в акте, не соответствует действительности и опровергается математическими расчетами.

Также суд отметил, что по информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), размещенной в открытом доступе на сайте https://www.nalog.gov.ru/rn77/. следует, что в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 31.12.2022 по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена сумма 1 403 тыс. руб. То есть генеральный директор ФИО5, подписывая и направляя в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, подтвердил, что на расчетном счете и в кассе общества находятся денежные средства па общую сумму 1 403 000 руб., что свидетельствует о том, что сумма «недостачи» не отражена в бухгалтерском учете.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

За истцом сохраняется процессуальная обязанность по доказыванию наличия вины ответчика.

Инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства, без извещения материально ответственного лица (п.2.8. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц).

Доводы о том, что обществу причинены убытки, связанные с приходно-кассовыми ордерами, апелляционным судом отклоняется.

В бухгалтерском учете на 03.10.2022 отражены фаты хозяйственной деятельности по внесению наличных денежных средств в кассу общества ФИО2, оформленные в соответствии с п.13   Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 №40), а именно: с оформлением приходных кассовых ордеров и соответствующим отражением приходных операций в бухгалтерском учете Общества (программе 1С бухгалтерия) на общую сумму 1 241 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №3 от 28.02.2019 на сумму 49 000,00 руб. №4 от 19.03.2019 на сумму 49 000 руб., №5 от 20.05.2019 на сумму 49 000 руб., №6 от 

<

***> на сумму 45 000 руб. №7 от 09.10.2019 на сумму 49 000 руб., №8 от 22.11.2019 на сумму 49 000 руб., №9 от 19.12.2019 на сумму 49 000 руб., №1 от 13.032020 на сумму 49 000 руб. №2 от 26.06.2020 на сумму 49 000.00 руб., №3 от 03.08.2020  на сумму 49 000 руб., №4 от 09.09.2020 на сумму 49 000 руб., №5 от 29.12.2020  на сумму 49 000 руб., №1 от 11.02.2021 на сумму 49 000 руб., №2 от 24.05.2021  на сумму 49 000 руб., №3 от 11.06.2021 на сумму 20 000 руб., №4 от 19.07.2021 на сумму 49 000 руб., №5 от 04.08.2021 на сумму 49 000 руб., №6 от 22.09.2021 на сумму 49 000 руб., №7 от 18.11.2021 на сумму 49 000 руб., №8 от 08.12.2021 на сумму 49 000 руб., №1 от 14.02.2022 на сумму 49 000 руб., №2 от 01.04.2022 на сумму 49 000 руб., №3 от 26.05.2022 на сумму 49 500 руб., №4 от 25.07.2022 на сумму 49 000 руб., №5 от 02.08.2022 на сумму 49 000 руб., №6 от 29.09.2022 на сумму 49 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам, реестр кассовых документов за период с 11.02.2019 по 03.10.2022 и реестр банковских операций за период с 11.02.2019 по 03.10.2022 прилагается).

Таким образом, по состоянию на 03.10.2022 в кассе организации, согласно данным бухгалтерского учета Общества, находилось денежных средств на общую сумму 1 241 500 руб. 

Истец в своем заявлении утверждает и подтверждает в акте инвентаризации наличных денежных средств, что «недостача», а соответственно, и причиненный «ущерб» обществу составил 1 049 500 руб., в акте инвентаризации указывает, что размер суммы подтверждается данными учета организации.

Подтверждая размер суммы, истец прикладывает к иску банковские ордера.

Однако часть представленных банковских ордеров не относятся к периоду осуществления функции генерального директора ФИО2 - банковский ордер №317125 от 17.01.2019 на сумму 4 000 руб. и банковский ордер №313595 от 17.01.2019 на сумму 45 000 руб., (Решение единственного участника о назначении ФИО2 на должность генерального директора общества от 11.02.2019, дата приема на работу в должности генерального директора, согласно сведениям из электронной трудовой книжки - 01.03.2019 на основании приказа №1 от 26.02.2019, запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 генеральным директором внесена 26.02.2019).

В определении суммы имеется арифметическая ошибка. Всего приложено банковских ордеров на сумму 1 049 000 руб., а ущерб заявлен в размере 1 049 500 руб.

Отсутствуют банковские ордера от 

<

***> на сумму 45 000 руб., от 09.10.2019 на сумму 49 000 руб., от 22.11.2019 на сумму 49 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 49 000 руб., от 26.05.2022 на сумму 500 руб., которые отражены в бухгалтерском учете общества.

Из вышеизложенного следует, что никакого сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета инвентаризационной комиссией и лично новым генеральным директором не проводилось, сумма так называемого ущерба «подогнана» под имеющиеся в наличии банковские ордера, что позволяет сделать вывод о том, что проведенная инвентаризация недействительна.

Нарушения:

1. Акт инвентаризации составлен без сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

2. Сумма «недостачи», указанная в акте, не соответствует действительности и опровергается математическими расчетами.

3. Подтверждающие банковские ордера содержат период, не входящий в полномочия ФИО2

В соответствии с п.5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация. В силу п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о суммах недостач материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц, предназначен счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Таким образом, в учете общества 31.10.2022 должны быть сделаны следующие записи: Дебет 94 Кредит 50 - отражена сумма похищенных денежных средств.

Однако, исходя из данных бухгалтерского учета организации и данных, размещенных в открытых источниках, можно сделать вывод о том, что результаты инвентаризации не отражены в учете истца ни 31.10.2022, ни по итогам года перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, когда согласно п.1.5 Методических рекомендаций должна проводиться ежегодная инвентаризация.

По состоянию на 30.09.2022 в бухгалтерском учете Общества остатки на счетах учета денежных средств составили: счет 50 (касса) - 1 241 500 руб., счет 51 (расчетный счет) - 161 733,17 руб., что составляет в общей сумме 1 403 233,17 руб., (данные учета по остаткам на счетах 50 и 51 прилагаются).

По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), размещенной в открытом доступе на сайте www.nalog.gov.ru/rn77/, следует, что в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 31.12.2022 по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена сумма 1 403 тыс. руб. 

Таким образом, генеральный директор ФИО5, подписывая и направляя в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, подтвердил, что на расчетном счете и в кассе общества находятся денежные средства на общую сумму 1 403 000 руб. Это свидетельствует о том, что сумма «недостачи» не отражена в бухгалтерском учете общества.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы о неправомерном списании денежных средств с банковской карты непосредственно ответчиком.

Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение в судебном заседании банковские выписки, которые подтвердили расходование денежных средств с расчетного счета общества.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 подтвердил, что банковская карта находилась в распоряжении участника общества ФИО6, который самостоятельно распоряжался денежными средствами общества, повлиять на указанные действия участника общества ответчик не мог.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-82880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

                                                                                                                      О.С. Гузеева