Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1521/2021

г. Рязань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" (ОГРН 

<

***>; Московская область)

третье лицо: временный управляющий общества ООО "Стекло Декор 1" ФИО2 (г. Тюмень)

о взыскании задолженности по договору поставки №390-SM-2017 от 28.08.2017 года в размере 4 185 770 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2020г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2020г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" о взыскании задолженности по договору поставки №390-SM-2017 от 28.08.2017 года в размере 4 185 770 руб. 81 коп.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ООО "Стекло Декор 1" ФИО2.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств по спору, а именно: доверенности подписанной от имени ФИО5 от 07.02.2020г. В целях проверки указанного заявления  заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклоняется, доверенность поверенного на представление интересов в суде не является доказательством по делу. Фактически в рамках заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно оценки судом полномочий ФИО4 на представление интересов ООО "Стекло Декор 1" в арбитражном процессе, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства. Между тем оспаривание полномочий судебного поверенного не входит в сферу материально-правовых интересов.

Ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривает сумму задолженности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строймарт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1"  (покупатель) заключён договор поставки №390-SM-2017 от 28.08.2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, указанный в счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2  договора покупатель производит 100% предоплату товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора поставки отражается в счетах, выставленных поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 601 875 руб. 83 коп.,  что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД) и счетами на оплату, представленными в материалы дела: счёт №2594 от 19.03.2018г. и УПД№1462 от  22.03.2018г. на сумму 476 685 руб., счёт №3771 от 16.04.2018г. и УПД№2207 от 23.04.2018г. на сумму 476 685 руб., счёт №5023 от 18.05.2018г. и УПД№2784 от 22.05.2018г. на сумму 476 685 руб., счёт №7333 от 03.07.2018г. и УПД№3973 от 03.07.2018г на сумму 428 394 руб. 78 коп., счёт №8138 от 18.07.2018г. и УПД№4454 от 19.07.2018г. на сумму 796 258 руб. 25 коп., счёт №8869 от 02.08.2018г. и УПД№4825 от 02.08.2018г. на сумму 428 394 руб. 78 коп.,  счёт №8926 от 03.08.2018г. и УПД№5188 от 15.08.2018г. на сумму 476 685 руб., счёт №10991 от 11.09.2018г. и УПД№6125 от 17.09.2018 г. на сумму 478 420 руб. 02 коп., счёт №1361 от 25.02.2019г. и УПД№756 от 28.02.2019 г.  на сумму 149 760 руб., счёт №4184 от 31.05.2019г. и УПД№2171 от 31.05.2019 г. на сумму 413 908 руб.

 

Ответчик оплатил поставленный товар частично (платёжные поручения №556 от 10.08.2018 года, №564 от 13.08.2018 года, №668 от 13.09.2018 года, №672 от 17.09.2018), задолженность составила сумму 4 185 770 руб. 81 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию (л.д. 37-38).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора №390-SM-2017 от 28.08.2017 года,  который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. 

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил  ответчику товар на общую сумму 4 601 875 руб. 83 коп.,  что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате задолженность составила сумму 4 185 770 руб. 81 коп.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара,  в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме  4 185 770 руб. 81 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" (ОГРН 

<

***>; Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  задолженность в сумме 4 185 770 руб. 81 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43 929 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                      И.В. Афанасьева