ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6303/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 09 августа 2022 года) по делу № А05-6303/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164110, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306291814500014; ИНН 

<

***>; адрес: 164133, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 237 237 руб. 23 коп., в том числе 226 555 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 13.04.2021 по 31.10.2021 земельным участком, площадью 13 430 кв. м, с кадастровым номером 29:05:130102:108, местоположение: 

<

...> руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 11.04.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга 226 555 руб. с 12.04.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 15 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 09 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 226 555 руб. задолженности и 9 335 руб. 31 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 701 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на непредставление истцом доказательств того, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108, площадью 13 430 кв. м, полностью. В договорах купли-продажи объекта незавершенного строительства сведения о земельном участке отсутствуют. С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для решения вопроса о том, в каком размере должна быть взыскана арендная плата, необходимо определить площадь земельного участка, которую занимает объект недвижимости и которая необходима для его использования. Суду первой инстанции не представлено документов, содержащих сведения о том, на каком праве земельный участок предоставлен предыдущим владельцам. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2022, 09.08.2022 Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степень готовности 45 %, площадью застройки 5 779,3 кв. м, с кадастровым номером 29:05:130102:239,  расположенный по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 13.04.2021. В выписках содержатся сведения о том, что объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:108. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108, площадью 13 430 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства квартальной котельной, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен 21.02.2012 на государственный кадастровый учет. В выписке также указано, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 29:05:130102:239.

Данный объект незавершенного строительства Предприниматель (покупатель) приобрел по договору купли-продажи от 31 марта 2021 года, заключенному с ФИО2 (продавцом). 

Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 19.11.2021 № 6423, в котором указала, что в ходе инвентаризации земельных участков установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:108 для размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:05:130102:239 без разрешительных документов. В связи с этим Администрация предложила Предпринимателю принять меры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством и внести плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 226 555 руб. за период с 13.04.2021 по 31.10.2021.

Ответчик в добровольном порядке плату за пользование земельным участком не внес.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108 используется ответчиком без оформления договорных отношений, плата за использование указанного земельного участка не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву, взыскал плату за пользование земельным участком в полном объеме в сумме 226 555 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 9 335 руб. 31 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу данной правовой нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы в заявленный истцом период.

Земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находится на территории города Каргополя Каргопольского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, функции и полномочия собственника спорного земельного участка осуществляет Администрация.

Поскольку на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:05:130102:239, площадью застройки 5 779,3 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности с 13.04.2021, а договор аренды ответчиком не заключен, следовательно Предприниматель незаконно пользуется данным земельным участком. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации права собственности Предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, он становится лицом, обязанным вносить арендную плату за использование земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 13 430 кв. м, поскольку площадь участка более чем в два раза превышает площадь объекта недвижимости, а для решения вопроса о том, в каком размере должна быть взыскана арендная плата, необходимо определить площадь земельного участка, которую занимает объект недвижимости и которая необходима для его использования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель по договору купли-продажи от 31 марта 2021 года приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:05:130102:239, площадью застройки  5 779,3 кв. м. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130102:108, площадью 13 430 кв. м. 

На момент приобретения объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108 поставлен на государственный кадастровый учет 21.02.2012 и сформирован площадью 13 430 кв. м «для строительства квартальной котельной». 

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Доказательств использования земельного участка в спорный период с  кадастровым номером 29:05:130102:108 третьими лицами ответчиком не представлено. 

Также Предприниматель не представил доказательств того, что для использования принадлежащего ему объекта незавершенного строительства площадью 5 779,3 кв. м необходим земельный участок меньшей площадью, чем земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108. 

Тот факт, что площадь земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:108 составляет 13 430 кв. м, что более чем в два раза превышает площадь объекта недвижимости, не является безусловным доказательством того, что для использования объекта необходим земельный участок иной площади. 

Кроме того, с учетом вида разрешенного использования земельного участка «для строительства квартальной котельной» и расположения на участке объекта незавершенного строительства суд первой инстанции верно установил, что ответчиком фактически используется вся площадь земельного участка, а не его часть. Обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. 

Тот факт, что в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства не указана площадь земельного участка, на котором расположен объект, не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по формуле, предусмотренной Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Порядок № 190-пп), с применением ставок арендной платы, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 13.03.2020 № 157.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 190-пп арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка проверен судом и признан соответствующим установленным требованиям. 

Поскольку Предприниматель в спорный период фактически пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела правомерно посчитал расчет платы, произведенный истцом исходя из площади земельного участка 13 430 кв. м, правильным и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2021 по 31.10.2021 в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 11.04.2022 в сумме 10 682 руб. 23 коп., а также процентов с 12.04.2022 по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определил его ошибочным в части включения периода с 01.04.2022 по 11.04.2022 и удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 335 руб. 31 коп., в остальной части требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и иной правовой оценке Предпринимателем обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа       2022 года (резолютивная часть от 09 августа 2022 года) по делу                          № А05-6303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова