Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11054/2018

«26» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 14 993 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2017 (на три года, копия в деле); 

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал», истец) обратилось в суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 14 993 руб. 00 коп. восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» отзыв не представило, требования не оспорило.

Дело слушалось в порядке статей 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 19.09.2018 по 26.09.2018 (с учетом выходных дней 22.09.2018, 23.09.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей                  «Мерседес Бенц» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, и               «Форд Мондео», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (л.д.15).

25.08.2017 ФИО3 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 18.08.2017 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: Мерседес Бенц С220 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и тс Форд Мондео г/н 

<

***> под управлением ФИО3 Имеет право требования к АО  «СОГАЗ» на основании договора серии ЕЕЕ №0725234503 от 30.12.2016 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

28.08.2017 ООО «Автокапитал» обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

По платежному поручению №28406 от 12.09.2017 ответчиком в пользу истца перечислено 26 100,00 руб. (л.д.23).

15.09.2017 ООО «РСАК «Аварком-Центр» изготовлено экспертное заключение №16903 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 493,00 руб. 

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению заключения составила 13 000,00 руб. 

09.11.2017 АО «СОГАЗ» вручена претензия, с приложением документов.

По платежному поручению №61241 от 24.11.2017 ответчиком в адрес истца перечислено  16 400,00 руб. (л.д.39), как следует из иска, что не оспорено АО «СОГАЗ»  при рассмотрении настоящего дела, 3 400,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 13 000,00 руб. за услуги эксперта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В соответствии с ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заявленные истцом требования ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены (статьи 9, 41, 64-68, 82, 159 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика                   14 993 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №293 от 12.02.2018, л.д.11, 12) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» 14 993 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                          Е.В. Калашникова