ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9254/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13632/2022) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 по делу № А75-9254/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, эт 4, ком 5), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ – СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представитель ФИО2  по доверенности от 01.01.2022  № 14 сроком действия  по 31.12.2024, диплом от 23.06.2018 № 126/376, 

в здании суда в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия на два года,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение»  (далее - АО «Сервистэк-Бурение», ответчик) о взыскании 8 553 450 руб. 41 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРАЗРЕЗ», общество с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ – СЕРВИС», акционерное общество «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА»,  общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС», филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «БУРИНТЕХ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 по делу № А75-9254/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о необоснованности выводов экспертного учреждения ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», а также о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ряда документов, которые не были представлены истцом по запросу экспертов, выводы экспертов носят вероятностный характер, экспертиза проведена с использованием 50% документов, отсутствующих в материалах дела; в материалах дела имеется первичная полевая документация, акты   формы   КС-2, КС-3, ШОК, подтверждающие вину ответчика в допущенном непроизводительном времени.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Определением от 06.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Сервистэк-Бурение» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Также указал, что настаивает на проведении по делу повторной экспертизы, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «ГЕОСЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АКП РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. По скважине 16717 куст 605 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 17.06.2018г. по 20.06.2018г.):

- Можно ли утверждать, что несоответствие параметров бурового раствора, указанное в отчете ООО «Химпром» о проведении аудита буровых растворов от 17.06.2018 г., могло повлиять на затяжку (отсутствие свободного хождения) бурового инструмента, отраженную в диаграмме ГТИ и FWR от 17.06.2018г.?

- Могла ли дополнительная проработка ствола скважины в интервале 1815-2063 м повлиять на изменение следующих параметров бурового раствора: плотность с 1,28 г/см3 (программа) до 1,30 г/см3 (факт), условная вязкость с 40-55 сек (программа) до 68 сек (факт), пластическая вязкость 

<

 20 сПз (программа), до 31 сПз (факт), динамическая вязкость 9-21 фунт/100фут2 (программа) до 23 фунт/100фут2 (факт)?

- Находится ли вопрос о смене компоновки бурового инструмента на роторную КНБК в зоне ответственности подрядчика по буровым растворам (ООО «СервисТЭК-Бурение»)?

- Влияет ли изменение КНБК с роторно-турбинной (в том числе смена долота) на роторную на изменение геометрии ствола скважины, которое могло привести к дополнительным проработкам и скачку давления, вызвавшему поглощение?

- Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 54,2 ч. (2,26 суток) в период  с 17.06.2018 по 20.06.2018.

2. По скважине 16717 куст 605 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 21.06.2018г. по 01.07.2018г.):

- Нарушена ли подрядчиком по бурению скважин (буровой подрядчик) методика и правила осуществления буровых работ по спуску обсадной колонны при фиксации посадок в интервале с 1455 м по 2001 м, каковы должны были быть действия бурового подрядчика? Могли ли фактические действия бурового подрядчика привести к прихвату обсадной колонны?

- Могло ли несоответствие параметров бурового раствора согласно отчетам ООО «Химпром» о проведении аудита буровых растворов от 21.06.2018 являться следствием геологических осложнений, находящихся вне зоны ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение»?

- Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 115,2 ч. (4,8 суток) в период с 21.06.2018 по 01.07.2018.

3. По скважине на скважине № 11469 куста № 1139 Самотлорского месторождения в количестве (инцидент в период с 01.07.2018 по 02.07.2018); 

- Согласовано ли сторонами изменение параметров бурового раствора (повышение плотности, изменение иных параметров) при бурении интервала «хвостовик» скважины?

- Какая сторона ответственна за физические операции, связанные с обработкой (приготовлением) бурового раствора? 

- Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 28,0 часов (1,16 суток) в период с 01.07.201118 по 02.07.2018.

4. По скважине на скважине № 11469 куста № 1139 Самотлорского месторождения в количестве (инцидент в период с 10.07.2018г. по 11.07.2018); 

- Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 18 часов 30 минут (0,77суток) в период с 10.07.2018 по 11.07.2018.

27.07.2022 в материалы дела от ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» поступило экспертное заключение от 21.07.2022.

Истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» от 21.07.2022, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 21.07.2022 подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истцом не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от  21.07.2022, не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В своих возражениях истец ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, в том числе ввиду отсутствия у эксперта ряда документов, необходимых для проведения экспертизы.

Между тем, данные возражения суд апелляционной инстанции находит, во первых, несостоятельными и, во-вторых, свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертами установлено отсутствие ряда документов по скважинам №16717 куст 605 и №11469 куст 1139, в связи с чем экспертной организацией направлен запрос в суд о предоставлении дополнительной информации по данным скважинам.

Определением от 15.06.2022 (по запросу экспертов о предоставлении документов для экспертизы) суд обязал истца представить для направления эксперту дополнительные документы (геологические условия бурения скважины, полная инклинометрия по запрашиваемым скважинам; профилеметрия по запрашиваемым скважинам (кавернометрия) (при наличии); акт аудита системы очистки). 

В нарушение определения суда истец по спорным скважинам запрашиваемые экспертами документы не представил (представлены документы по скважине № 37581).

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку истец намеренно не предоставил экспертной организации запрошенные документы, сведений о том, что истец не располагает запрошенными документами, материалы дела не содержат, соответственно ссылка на неполноту экспертного заключения по заявленному истцом основанию (отсутствие документов) является неправомерной.

Кроме того, непредоставление запрошенных документов не явилось препятствием для выполнения экспертами поставленных перед ними судом задач. Как отмечают эксперты, наличие запрошенных документов позволило бы значительно облегчить решения задач и получить более обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была проведена по документам, перечисленным в пункте 7 определения суда от 30.09.2022, наличие которых эксперты посчитали достаточными для решения поставленных задач. 

Довод истца  о   проведении   экспертизы   с   использованием   50% документов, отсутствующих в материалах дела является несостоятельным и не подкрепленным какими-либо доказательствами, экспертиза проведена с использованием представленных судом экспертам документов, поименованных в ней.

Вопреки позиции истца, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доводы истца со ссылкой на рецензию, подготовленную ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела №А75-9255/2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная рецензия подготовлена на судебную экспертизу, проведенную в рамках иного дела, а кроме того  данное исследование проведено лицом, привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке, не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие внесудебного исследования, подготовленного по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по результатам проведения экспертного исследования, эксперты пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в непроизводственном времени и о наличии вины, в том числе, буровых подрядчиков. Буровые подрядчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  между тем ни один из них не представил мотивированного возражения относительно выводов эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что позволяет прийти к выводу об их  отсутствии относительно представленного  заключения, обоснованности выводов, содержащихся в заключении.

В силу изложенного  оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 между ООО «Сервистэк-Бурение» (исполнитель) и АО «Самотлорнефтегаз» (компания) заключен договор № СНГ-0868/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию компании обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Как указывает истец, в период выполнения работ на скважине № 16717 куста № 605 и на скважине №11469 куста №1139 Самотлорского месторождения по вине ответчика (исполнителя) допущено непроизводительное время (далее – также НПВ).

По мнению истца, причиной НПВ являлся простой в связи с несоответствием параметров бурового раствора программным значениям.

По утверждению истца, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в сумме 8 553 401 руб. 41 коп.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки. В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что допущение исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. НПВ по вине Исполнителя повлекло увеличение общего срока строительства.

Исходя из позиции истца каждый факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 8 553 450 руб. 41 коп., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности:

1. В период выполнения работ на скважине № 16717 куста № 605 Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено непроизводительное время:

а) в количестве 54,2 часа (2,26 суток), что отражено в акте на НПВ от 20.06.2018.

б) инцидент - потеря подвижности при подъеме обсадной колонны  178мм. Время затраченное на ликвидацию инцидента по вине Ответчика составило 115,2 часов (4,8 суток), что отражено в акте на НПВ от 01.07.2018, в акте расследования аварии (инцидента) от 02.08.2018.

По мнению истца, причиной непроизводительного времени (производство сервисными компаниями работ по устранению последствий осложнений/инцидентов) на указанной скважине явилось несоответствие параметров бурового раствора АО «Сервистэк-Бурение» программным значениям, в подтверждение чего ссылается на  акты отбора пробы от 17.06.2018 и от 21.06.2018, отчеты о проведении аудита буровых растворов от 17.06.2018 и от 21.06.2018. Кроме  того, истец полагает, что вина ответчика подтверждается, подписанной им без замечаний первичной учетной документацией: Шкалой оценки качества работы (ШОК) (по форме Приложения № 4.2 к Договору, Актом об использовании химических реагентов и приемке оказанных услуг (по форме Приложения № 4.7 к Договору) (приложение к Акту о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 177), а также Протоколом технического совещания от 15.01.2019 № 605/16717.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине Ответчика последствий осложнений/инцидентов на скважине № 16717 куста № 605. Расходы истца составили 7 057 799,20 руб. (расчет, т. 1 л.д. 1-12).

2. В период выполнения работ на скважине № 11469 куста № 1139 Самотлорского месторождения по вине АО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 46,5 часа (1,94 суток), что отражено в акте на НПВ от 02.07.2018 и от 11.07.2018.

По мнению истца причиной непроизводительного времени (производство сервисными компаниями работ по устранению последствий осложнений/инцидентов) на указанной скважине явилось несоответствие параметров бурового раствора АО «Сервистэк-Бурение» программным значениям, в подтверждение чего ссылается на  акты отбора пробы от 01.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, Отчеты о проведении аудита буровых растворов от 01.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018. Кроме  того, истец полагает, что вина подтверждается, подписанной им без замечаний первичной учетной документацией: Шкалой оценки качества работы (ШОК) (по форме Приложения № 4.2 к Договору, Актом об использовании химических реагентов и приемке оказанных услуг (по форме Приложения № 4.7 к Договору) (приложение к Акту о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 122), а также Протоколом технического совещания от 22.10.2018 № 1139/11469.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине Ответчика последствий осложнений/инцидентов на скважине № 11469 куста № 1139. Расходы истца составили 1 495 651 руб. 21 коп. (расчет, т. 1 л.д. 13-14).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ. Ответчик также отметил, что акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением, и не могут являться безусловными доказательствами вины ответчика в допущенном НПВ. 

В обоснование заявленной правовой позиции ответчик представил сточные рапорты, акты контрольных замеров буровых растворов, схемы компоновок, планы работы, индивидуальные программы применения буровых растворов, согласования параметров буровых растворов, другие документы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств случившегося на скважине инцидента, допущенного НПВ, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» (экспертам ФИО4 ФИО5, Уляшевой Н.М). 

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие заключения по поставленным вопросам:

1. По скважине 16717 куст 605 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 17.06.2018 г. по 20.06.2018 г.):

1.1. Можно ли утверждать, что несоответствие параметров бурового раствора, указанное в отчете ООО «Химпром» о проведении аудита буровых растворов от 17.06.2018 г., могло повлиять на затяжку (отсутствие свободного хождения) бурового инструмента, отраженную в диаграмме ГТИ и FWR от 17.06.2018 г.?

Вывод: Буровой раствор соответствовал программе промывке, начиная с промывки 16.06.2018  в 12:00 и до следующей полноценной промывки 17.06.2018 в 17:30. Замер проведенный после простоя скважины по причине ремонта лебедки, после интенсивных проработок без полного цикла промывки и выравнивания показателей бурового раствора 17.06.2018 г. в 14:00 показал не критичные отклонения технологических показателей, которые не могли повлиять на затяжку (отсутствие свободного хождения) бурового инструмента, отраженную в диаграмме ГТИ и FWR от 17.06.2018 г. Согласно результатам, представленным в Актах и в суточных рапортах в период с 12-00 час. 16.06.2018 г. до 21-00 час. 19.06.2018 г., параметры бурового раствора не имеют критических отклонений от программных значений и отвечают необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины. По мнению экспертов, причиной затяжек и посадок явились геологические условия и самое главное осложненность ствола скважины из-за сложного пространственного фактического профиля.

1.2. Могла ли дополнительная проработка ствола скважины в интервале 1815-2063 м повлиять на изменение следующих параметров бурового раствора: плотность с 1,28 г/см (программа) до 1,30 г/см (факт), условная вязкость с 40-55 с (программа) до 68 с (факт), пластическая вязкость 

<

20 сПз (программа) до 31 сПз (факт), динамическая вязкость 9-21 фунт/100 фут2 (программа) до 23 фунт/100 фут2 (факт)?

Вывод: Дополнительная проработка ствола скважины в интервале 1815-2063 м могла повлиять на изменение вышеуказанных параметров. При этом изменения не являются критичными для состояния ствола скважины.

1.3. Находится ли вопрос о смене компоновки бурового инструмента на роторную КНБК в зоне ответственности подрядчика по буровым растворам (АО «Сервистэк-Бурение»)?

Вывод: Вопрос о смене КНБК не находится в компетенции и ответственности подрядчика по буровым растворам (АО «Сервистэк-Бурение»).

1.4. Влияет ли изменение КНБК с роторно-турбинной (в том числе смена долота) на роторную на изменение геометрии ствола скважины, которое могло привести к дополнительным проработкам и скачку давления, вызвавшему поглощение?

Вывод: изменение КНБК с роторно-турбинной (в том числе смена долота) на роторную может влиять на изменение геометрии ствола скважины, снизить вынос шлама при проработках из-за уменьшения скорости потока бурового раствора в затрубном пространстве и могло привести к дополнительным проработкам и скачку давления вызвавшему поглощение.

1.5. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 54,2 ч. (2,26 суток) в период с 17.06.2018  по 20.06.2018.

Вывод: Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 54,2 ч. (2,26 суток) в период с 17.06.2018 по 20.06.2018  является общая несогласованность действий всех участвующих в подготовке ствола скважины специалистов. 

2. По скважине 16717 куст 605 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 21.06.2018  по 01.07.2018):

2.1. Нарушена ли подрядчиком по бурению скважин (буровой подрядчик) методика и правила осуществления буровых работ по спуску обсадной колонны при фиксации посадок в интервале с 1455 м по 2001 м, каковы должны были быть действия бурового подрядчика? Могли ли фактические действия бурового подрядчика привести к прихвату обсадной колонны?

Вывод: Возникновение осложнения связаны с действиями бурового подрядчика в процессе спуска обсадной колонны (нарушение буровым подрядчиком п. 7.1.19. «Мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ» продолжавшим спуск ОК при возникновении посадок свыше 10 % от собственного веса инструмента.), а также со значительными затратами времени на ремонтные работы при подготовке ствола скважины

2.2. Могло ли несоответствие параметров бурового раствора согласно отчетам ООО «Химпром» о проведении аудита буровых растворов от 21.06.2018 являться следствием геологических осложнений, находящихся вне зоны ответственности АО «Сервистэк-Бурение»?

Вывод: Несоответствие параметров бурового раствора согласно отчетам ООО «Химпром» о проведении аудита буровых растворов от 21.06.2018 могло являться следствием геологических осложнений, находящихся вне зоны ответственности АО «Сервистэк-Бурение».

2.3. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 115,2 ч. (4,8 суток) в период с 21.06.2018  по 01.07.2018.

Вывод: Причиной возникновения непроизводительного времени являются прихват эксплуатационной колонны и забурка бокового ствола, что обусловлено траекторией ствола скважины и высокой извилистостью на участках, где изменяется интенсивность зенитного искривления, а также нарушением буровым подрядчиком п. 7.1.19 «Мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ» продолжавшим спуск ОК возникновении посадок свыше 10% от собственного веса инструмента.

3. По скважине №11469 куст №1139 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 01.07.2018 по 02.07.2018):

3.1. Согласовано ли сторонами изменение параметров бурового раствора (повышение плотности, изменение иных параметров) при бурении интервала «хвостовик» скважины?

Вывод: Изменение параметров бурового раствора при бурении интервала под «хвостовик» было согласовано сторонами.

3.2. Какая сторона ответственна за физические операции, связанные с обработкой (приготовлением) бурового раствора?

Вывод: Ответственными за физические операции, связанные с обработкой (приготовлением) бурового раствора, являются представители буровой бригады.

3.3. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 28,0 ч. (1,16 суток) в период с 01.07.2018  по 02.07.2018.

Вывод: Причина НПВ в количестве 28 часов явилось следствием неквалифицированных действий или бездействием подрядчика по бурению скважин.

4. По скважине №11469 куст №1139 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 10.07.2018  по 11.07.2018):

4.1. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 18 часов 30 минут (0,77 суток) в период с 10.07.2018  по 11.07.2018.

Вывод: Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 18 часов 30 минут в период с 10.07.2018  по 11.07.2018  является работа по ликвидации аварийной ситуации. При этом, вышеуказанные инциденты (НПВ) не относятся к компании АО «Сервистэк-Бурение», которая надлежащим образом и в полном объеме исполняла возложенные на нее обязательства по договору.

Как указано выше, представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.07.2022, вопреки позиции истца, правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертами в результате проведенного экспертного исследования сделан однозначный вывод об отсутствии вины АО «Сервистэк-Бурение» в НПВ, а также о том, что причинами возникновения непроизводительного времени являются действия буровых подрядчиком. В свою очередь, как указано выше, буровые подрядчики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные выводы экспертов не оспорили.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акты НПВ от 20.06.2018, от 02.07.2018 и от 11.07.2018, акт расследования аварии (инцидента) от 02.08.2018, первичную учетную документацию: ШОК, акты по форме КС-2 и КС-3, как на доказательства признания ответчиком своей вины в наступлении НПВ, апелляционным судом отклоняется, поскольку из данных документов не следует, что ответчик когда-либо признавал вину вменяемые ему НПВ. Наоборот, акты НПВ содержат комментарии представителя АО «Сервистэк-Бурение» о несогласии с определенной в акте виновной стороной. Акт расследования аварии (инцидента) также содержит особое мнение представителя АО «Сервистэк-Бурение». Подписание актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о признании ответчиком вины в НПВ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникновении непроизводительного времени и, как следствие, в наличии на стороне истца убытков вследствие виновных действий ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Самотлорнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 по делу № А75-9254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева