Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-847/2020

02 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, паспорт) представителя ФИО2 Оглы,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу № А19-847/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТРК») о взыскании в порядке суброгации 707 476 рублей 02 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3) в результате возгорания 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы.

Определением суда от 2 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года исковое требование к ООО «ТРК» оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано  707 476 рублей 02 копейки суммы ущерба, 17 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                              13 октября 2021 года решение от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу № А19-847/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 41, 42, 51, 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, является собственник здания. Система автоматического пожаротушения в торговом центре отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что никаких предписаний о нарушении противопожарных требований от арендодателя в адрес арендатора (истца) не поступало.

ООО «ТРК»  в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.02.2022 до 10 часов 30 минут 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО3 15.01.2018 обратилась в ООО «Зетта Страхование»                        с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» страховое событие - пожар (частичное уничтожение имущества ООО «ТРК»), произошедший 27.12.2017, признан страховым случаем. Платежными поручениями произведена выплата страхового возмещения в общей сумме                     707 476 рублей 02 копейки согласно актам о страховом событии.

В досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.08.2019 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «ТРК» возместить ущерб в сумме                                          707 476 рублей 02 копеек.

Поскольку ООО «ТРК» требование не удовлетворено в добровольном порядке,                   ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в сумме 707 476 рублей 02 копеек.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды части нежилого помещения № 91, заключенного 2 августа 2014 года между ООО «ТРК» (арендодателем) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (арендатором), последний обязан соблюдать  противопожарные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился с требованием о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что виновным в причинении имущественного ущерба лицу, получившему страховое возмещение, является лицо, в помещении которого произошло возгорание.

По мнению суда апелляционной инстанции, арендатор спорного помещения обязан соблюдать требования противопожарной безопасности по договору аренды, в связи с этим собственник помещения освобождается от необходимости соблюдения данных требований.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Поскольку система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, является единой для здания, вывод судов о том, что ответственность за спорное событие несет только арендатор помещения, а не его собственник, сделан по неполно установленным обстоятельствам.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы судами, так как договор аренды не может изменять, перераспределять обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу № А19-847/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от               13 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева