ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-281/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    мая 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»     мая  2019      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А.,  Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО7

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-281/2018 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 23.09.1955, место рождения: 

<

...>, 

<

...>-ФИО5, д.32, кв.21-2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 мая 2018 года  в отношении ФИО4  (далее  - ФИО4,  должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился   финансовый    управляющий   ФИО4   ФИО6  с заявлением     о  признании     недействительными:

- договора дарения от 19 сентября 2017 года  в части дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020023:640, заключенного между ФИО4 и ФИО7;

- договора дарения от 05 октября 2017 года в части дарения 19/51 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010063:3585, заключенного между ФИО4 и ФИО7   (далее  - ФИО7) и  применении последствий недействительности сделок.

В  порядке    статьи   49   Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации финансовый  управляющий   ФИО4  ФИО6   уточнил  заявленные  требования,  и  поскольку должник зарегистрирован по адресу 

<

...>-ФИО5, д.32, кв.21-2, данное жилье являлось бы для него единственным, в связи с чем, просит признать недействительным только договор дарения от 19 сентября 2017 года в части дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 октября 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением    Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от   25  марта  2019    года  признана  недействительной сделка - договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв. м, кадастровый номер 34:34:020023:640, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 19.09.2017 между ФИО4 и ФИО7 (дочерью должника). Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации - права собственности за ФИО4  на 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определение суда, ФИО7  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда,  отказать  в удовлетворении заявленных  требований.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем, что   суд   первой   инстанции    не   известил  ФИО7   о   времени   и  месте   судебного  заседания. Кроме   того,  указано  на  то, что  она  не    была   осведомлена    о   финансовом   положении   отца.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 19 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020023:640, переход права зарегистрирован 20.09.2017 (№ 34:34:020023:640-34/001/2017).

Финансовый управляющий ФИО4   ФИО6  полагая,   что   спорный  договор   дарения  от  19 сентября  2017  года    является    недействительным  на основании  пункта  1 статьи   61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена за 4 месяца до дня принятия заявления о банкротстве должника, между заинтересованными лицами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора должника,  так как должник имел неисполненные обязательства в размере 2 275 000 руб. и в размере 22 700 Евро перед ФИО8 по договору займа № 8 от 01 августа  2017 года  со сроком возврата 01 сентября  2017 года, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.10.2017 по делу №2- 2940/2017 с ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 440 050 руб. 72 коп.,  обратился   в  суд   с настоящим   заявлением.

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные   требования в  полном   объеме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 29 января 2018 года, оспариваемый договор дарения заключен 19  сентября  2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как     следует    из    представленных    в  материалы   дела    доказательств, на   момент    совершения   сделки   должник    обладал   признаками  неплатежеспособности.

01 августа 2017 года между ФИО8(займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 22 700 евро и 2 275 000 руб., который заемщик обязался вернуть в срок до 01 сентября 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по договору ФИО8 были заключены договоры поручительства: № 1 от 01 августа 2017 года с ФИО9, № 2 от 01 августа 2017 года с ФИО10. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года по делу № 2-2940/2017, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, с ФИО4, Белокура В.М. и ФИО4 в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 8 от 01 августа 2017 года в размере 2 275 000 руб., проценты за просрочку платежа 136 500 руб., судебные расходы 28 550 руб., а всего 2 440 050 руб. 72 коп. А также с ФИО4, Белокура В.М. и ФИО4 в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 8 от 01 августа 2017 года в размере 22 700 евро проценты за просрочку платежа в размере 1 362 евро, всего 24 062 евро. В рамках исполнительного производства долг погашен на 27 685 руб. 95 коп. 09 января 2018 года ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято 29 января 2018 года. На дату подачи заявления с учетом курса евро и частичного погашения (зачтены судебные расходы) задолженность перед ФИО8 по договору займа № 8 от 01 августа 2017 года составляла долг в размере 3 823 884 руб. 56 коп., проценты за пользованием денежными средствами 229 433 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 864 руб. 05 коп., а всего 4 054 181 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере долга на 3 823 884 руб. 56 коп., процентов за пользованием денежными средствами на 229 433 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 864 руб. 05 коп., а всего на 4 054 181 руб. 61 коп.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден, поскольку должником прекращено исполнение денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей с наступившим сроком исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО4

Учитывая, что второй стороной договора дарения является   дочь  должника, стороны договора дарения правомерно признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ФИО7  суду не представила.

В связи с чем, выводы суда о том, что дочь должника, действуя разумно, заботливо и добросовестно, не могла не знать о финансово-экономических показателях его предпринимательской деятельности, являются правильными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению № 61/18/1 от 23 ноября 2018 года рыночная стоимость спорной ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 099 000 руб. Эксперт определял рыночную стоимость спорной доли путем сравнительного похода, анализируя предложения на рынке недвижимости с учетом корректировок на оцениваемый объект. В качестве цен сравнения для объектов-аналогов использовались цены предложения, адекватно отражающие ситуацию на рынке (стр. 12-16 заключения эксперта).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам путем уменьшения размера активов должника, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел.

С учетом вышеизложенного, заключение безвозмездного договора об отчуждении данного имущества безусловно свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку влечет за собой уменьшение размера имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на  основании  пункта 1 статьи  61.2 Закона  о  банкротстве   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом апелляционный суд также отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского    кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1  Гражданского   кодекса  Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского    кодекса  Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского   кодекса  Российской  федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемый договор дарения от 19  сентября 2017  года был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также с целью вывода ликвидного имущества должника из состава подлежащей формированию в деле о банкротстве конкурсной массы.

При  этом   данное имущество было отчуждено должником безвозмездно заинтересованному лицу, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, правомерно расценено судом первой инстанции как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи, с чем в действиях ФИО4   и    ФИО7   при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1  статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В  связи   с  чем,   суд  первой инстанции  правомерно    применил последствия  в виде   возврата в конкурсную массу 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, путем восстановления в реестре сведений о недвижимости права собственности за спорным имуществом за должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 123 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ФИО7 не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской   Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного    процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 августа   2018 года    финансовый управляющий    ФИО4    ФИО6   обратился     в    суд    с заявлением    о   признании   недействительной   сделки.

Определением    Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   06 августа   2018 года    заявление   финансового  управляющего     ФИО4    ФИО6   принято   к  производству, судебное    заседание назначено    на   31  августа   2018 года.

Определение  Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   06 августа   2018 года   направлено    ФИО7   по    адресу:    

<

...>, однако   почтовое   уведомление    400971 25 35881 7  вернулось  в  суд   с отметкой  «истек срок   хранения».

Определением    Арбитражного   суда    Волгоградской   области от   31  августа   2018 года   отложено    судебное    заседание    на  01 октября    2018  года.

Определением    Арбитражного   суда    Волгоградской   области от   01 октября 2018 года   отложено    судебное    заседание    на  15 октября      2018  года.

Определением    Арбитражного   суда    Волгоградской   области от   15 октября    2018 года    назначена    в  рамках     дела    судебная    экспертиза, производство  по   заявлению   финансового    управляющего  приостановлено.

Определением    Арбитражного   суда    Волгоградской   области от   03  декабря      2018 года   возобновлено     производство      по  заявлению   финансового     управляющего, назначено   судебное   заседание     на 18 декабря  2018 года.

Определение  Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   03 декабря     2018 года   направлено    ФИО7   по    адресу:    

<

...>, однако   почтовое   уведомление    400971 25 35881 7  вернулось  в  суд   с отметкой  «истек срок   хранения».

Определением    Арбитражного   суда    Волгоградской   области от   18 декабря     2018 года   отложено    судебное    заседание    на  16 января 2019  года.

Определение  Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   18 декабря     2018 года   направлено    ФИО7   по    адресу:    

<

...>, однако   почтовое   уведомление    400971 25 35881 7  вернулось  в  суд   с отметкой  «истек срок   хранения».

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Поскольку ФИО7  не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного    процессуального   кодекса Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

При этом доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ФИО7 была в силу закона уведомлена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению   обособленного   спора  в  рамках    дела №А12-281/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная  жалоба  не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителея неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО7  при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., следовательно, с ФИО7  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-281/2018  оставить без изменения, апелляционную       жалобу   -  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере           2 850 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А. Макарихина   

 

 

А.Ю.  Самохвалова