﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3985/20 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А71-15656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»  (далее - учреждение, МКУ Горстрой, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 по делу № А71-15656/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МКУ Горстрой обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.06.2019 по делу № 018/06/104-464/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эплас» (далее - общество, ООО «Эплас»), муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП «Ижводоканал»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы считает, что ООО «Эплас» допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, заключенного с МКУ Горстрой, выразившееся в умышленном нарушении начального срока оказания услуг, в отсутствии конклюдентных действий со стороны ООО «Эплас» по принятию объекта, подписанию акта приема-передачи. Полагает, что, судами не дана оценка доводам учреждения об отсутствии                               у общества намерения исполнить муниципальный контракт, в связи с чем, в условиях непринятия ООО «Эплас» мер по исполнению своих обязательств, суд перекладывает данные обязательства на заказчика в отсутствие на то каких-либо оснований, в том числе, обязательства по принятию объекта.

Заявитель, делая вывод о том, что в нарушении пункта 2.3.2 контракта МКУ Горстрой не передана ООО «Эплас» документация, необходимая для оказания услуг по контракту, не обеспечен доступ представителей общества                          на объект для его осмотра и приемки, судами не изучены содержания писем,                   на которые имеется ссылка; не приняты во внимание действительные обязательства сторон по контракту и порядок приемки объекта для содержания и обслуживания, прописанный в пунктах 2.1.2, 2.1.9, 2.1.10 муниципального контракта от 08.04.2019 № 0813500000119001091, а именно: принять                                 от заказчика в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта                    по акту объект на период оказания услуг и до их окончания; закрепить                              на объекте обслуживающий персонал с предоставлением заказчику копий приказов о назначении; заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, необходимые для поддержания комплекса зданий на территории объекта - Главной канализационной насосной станции № 3 (далее - ГКНС-3)                        в надлежащем техническом и санитарном состоянии, которые не исполнены ООО «Эплас».

Учреждение в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами                     не дана оценка доводам МУП «Ижводоканал» о неявке 10.06.2019 ООО «Эплас» на объект для приемки объекта и подписания актов приема-передачи объекта на содержание и обслуживание. Указывает на то, что поскольку ООО «Эплас» непринят объект и он не приступил к исполнению контракта, МУП «Ижводоканал»  вынуждено в период с апреля по июнь 2019 года выполнять действия по обслуживанию, содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС-3 по причине того, что данный объект, исходя из его назначения и технического состояния, требует ежедневного обслуживания и содержания, что подтверждается пояснениями МУП «Ижводоканал» от 24.12.2019 № 25125/111-16. Соответственно, у предприятия возникли убытки, понесенные по содержанию и обслуживанию ГКНС-3 на общую сумму 86 458 руб. 81 коп., которые МУП «Ижводоканал» претензиями от 20.05.2019 № 9497/01/101-64 и от 21.06.2019 № 11651/01/101-64 предъявило к уплате МКУ Горстрой. Полагает,                             что при отсутствии каких-либо доказательств судами сделан                                       необоснованный вывод о нахождении спорного  объекта во владении МУП «Ижводоканал». Отмечает, что поскольку бюджетные обязательства МКУ Горстрой по названному объекту на оказание услуг по содержанию в период                            с 08.04.2019 по 10.06.2019 уже приняты ООО «Эплас» путем заключения муниципального контракта от 08.04.2019 № 0813500000119001091, в силу которого расходы по содержанию данного объекта обязан нести исполнитель (общество), принять их повторно в отношении МУП «Ижводоканал» МКУ Горстрой не вправе. 

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованном выводе судов о том, что учреждением не указано какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение управления. Между тем, как считает учреждение, по смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Заявитель в кассационной  жалобе указывает на неправомерное,                                     в нарушение положений действующего законодательства, взыскание с него государственной пошлины. Как считает учреждение, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, так как казенное учреждение, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, не только оказывает государственные (муниципальные) услуги, но и в определенных случаях исполняет государственные (муниципальные) функции, обеспечивая реализацию полномочий органов государственной власти или местного самоуправления. В соответствии с Уставом МКУ Горстрой осуществляет функцию муниципального заказчика, проводит закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе исключительно в интересах муниципального образования «Город Ижевск».

МКУ Горстрой  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в реализации прав заявителя на предоставление доказательств,                           ввиду не допуска к участию в процессе в качестве свидетеля Абашева А.С., который непосредственно участвовал в попытках передать объект ООО «Эплас».

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ГКУ УР «Региональный центр закупок по Удмуртской Республике» 28.02.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документация о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС-3, входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (201(2)». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 200 298 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2019 победителем аукциона признан участник ООО «Эплас».

Между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО «Эплас» (поставщик) 08.04.2019 заключен муниципальный контракт № 0813500000119001091 (реестровый номер контракта в ЕИС - 3182600233119000051) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС-3, входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.)» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.1. контракта исполнитель обязуется приступить к выполнению контракта с 01.04.2019. 

В силу пункта 2.1.9 контракта исполнитель обязуется принять                                  от заказчика в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта                    по акту объект на период оказания услуг и до их окончания. 

Из пункта 2.3.2 контракта следует, что заказчик обязуется передать исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг по контракту. 

На основании пункта 9.1 контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 20.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта, размещенное его в ЕИС. Данное решение принято в связи с нарушением сроков оказания услуг, выполнения работ, которые предусмотрены пунктами 2.1.1., 2.1.9, 8.1 контракта. 

Информация о расторжении контракта 11.06.2019 размещена заказчиком в ЕИС, контракт считается расторгнутым. 

Учреждением 13.06.2019 направлено в антимонопольный орган обращение (вх. № 4530) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Эплас». 

Рассмотрев документы и сведения, представленные заказчиком, обществом, комиссией управления установлено, что фактически заказчиком не передана обществу техническая документация на обслуживание ГКНС-3,                         не обеспечен доступ общества к объекту для его осмотра и приемки; объект формально находился под управлением МУП «Ижводоканал», в связи с чем заказчик не мог объект передать обществу, а ООО «Эплас» не могло приступить к выполнению заключенного контракта без осуществления действий по осмотру зданий, сооружений и оборудования, расположенных                          на территории ГКНС-3; составления и подписания акта приема-передачи объекта между МУП «Ижводоканал», МКУ Горстрой и ООО «Эплас». Комиссия управления посчитала также, что заказчиком                      не представлены доказательства недобросовестного поведения общества, выразившегося в умышленном уклонении от исполнения контракта, в связи                              с чем оснований для включения сведений в отношении ООО «Эплас» в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа не имелось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия комиссией  решения от 20.06.2019 по делу № 018/06/104/464/2019, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений                         в отношении ООО «Эплас». 

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены                  в статье 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля                 в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи,            а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации                       и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации                    о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие                    в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией                            за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта                                         или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении                               им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших                             к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Судами верно отмечено, что  ни положения Закона о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения                          о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Только                        в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов                                      и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение                                           о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом при поступлении заявления учреждения проанализированы условия контракта, переписка сторон, документы по исполнению контракта,                                и не выявлено недобросовестного поведения общества, выразившегося                                в умышленном уклонении от исполнения контракта, что послужило основанием для вывода управления об отсутствии оснований для включения                      в отношении ООО «Эплас» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе письма МКУ Горстрой, адресованные ООО «Эплас»                               (от 16.04.2019 № 0-26-2/1045, от 21.05.2019 № 0-26-2/1341, от 10.06.2019                              № 0-26-2/1504); письма ООО «Эплас», адресованные МКУ Горстрой,                                 (от 16.04.2019 № 84, от 17.05.2019 № 90, от 22.05.2019 № 92, от 06.06.2019                       № 99, от 10.06.2019 № 100, от 10.06.2019 № 101); письмо МУП «Ижводоканал»                          от 07.06.2019 № 10813/111-14, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пункта 2.3.2 контракта МКУ Горстрой не передана ООО «Эплас» документация, необходимая для оказания услуг по контракту; не обеспечен доступ представителей общества на объект для его осмотра и приемки; при этом письма МКУ Горстрой, адресованные в ООО «Эплас», не содержат в себе информации о назначенной дате и времени встречи представителей заказчика (МКУ Горстрой) и исполнителя (ООО «Эплас») для передачи как объекта (ГКНС-3), так и документации к нему.

Доказательств принятия мер по передаче необходимой технической документации, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно поддержали  выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения информации об ООО «Эплас» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя о том, что ООО «Эплас» уклонялось от принятия объекта и подписания акта приема-передачи рассмотрены судами и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрен довод учреждения о том, что  исполнителю не нужна запрошенная им техническая документация для оказания услуг по контракту с целью содержания и эксплуатации объекта (проект строительства объекта, акт выполненных работ и другие), ему дана оценка, в соответствии с которой суд установил, что обязанность   по передаче технической документации прямо возложена на заказчика пунктом 2.3.2 контракта. Посчитав, что объект является высокотехнологичным оборудованием, необходимо принимать объект исполнителю  в соответствии                     с технической документацией на данное оборудование, в том числе для проверки работоспособности оборудования,  правомерно указав на то,                            что общество обоснованно попросило у заказчика сертификаты, паспорта на установленное оборудование, проект строительства инженерных систем, исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ, выполненное техническое условие по внешним сетям, акты о проведении технических испытаний работоспособности оборудования.

Апелляционным судом правомерно не принят довод учреждения                           о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении в качестве свидетеля                           Абашева А.С., в связи не соблюдением  заявителем требований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод МКУ Горстрой о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, а также освобождении от ее уплаты при подаче данной кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном                           с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины                                на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                                о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Их переоценка не входит                   в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку учреждением при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее подачу, государственная пошлина                            в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 по делу № А71-15656/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» 1 500 рублей в возмещение расходов                   по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин

 

                                                                                     А.Н. Токмакова