ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20119/2023

13 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2024 года по делу № А70-20119/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, 

 

установил:

в арбитражный суд 20.09.2023 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (далее – ООО «Монтаж Строй Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении его требований в размере 127 345 руб. 82 коп. налога во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 6 506 598 руб. 16 коп., из них налог – 4 645 348 руб. 44 коп., пени – 1 826 323 руб. 88 коп., штрафы – 34 925 руб. 84 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Монтаж Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 10.07.2024), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж Строй Сервис» включено требование уполномоченного органа в размере 127 345 руб. 82 коп., в третью очередь - в размере 6 506 598 руб. 16 коп., из них: налог - 4 772 694 руб. 26 коп., пени – 1 826 323 руб. 88 коп., штрафы - 34 925 руб. 84 коп., с ООО «Монтаж Строй Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтаж Строй Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «Монтаж Строй Сервис» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела;

- должник имеет интерес и намерение урегулировать спор с уполномоченным органом мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения;

- у ООО «Монтаж Строй Сервис» имеется возможность осуществить погашение требований уполномоченного органа за счет привлеченных средств третьих лиц.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства: копии договора займа между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис +» (далее – ООО «Монтаж Строй Сервис +») от 04.02.2024 на сумму 6 633 953 руб. 98 коп., проекта мирового соглашения от 04.02.2024, гарантия об оплате задолженности в федеральный бюджет в сумме 6 633 953 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные дополнительные документы в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, уполномоченный орган представили отзывы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по настоящему делу.

ООО «Монтаж Строй Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 о принятии заявления уполномоченного органа к производству, от 13.12.2023 об отложении судебного заседания были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Монтаж Строй Сервис», указание на который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные отправления прибыли в место вручения 04.10.2023 и 28.12.2023 соответственно, а 12.10.2023 и 13.01.2024 соответственно были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том 1, листы дела 2 – оборотная сторона, 19).

Сроки хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) органом почтовой связи соблюдены.

Следовательно, извещение ООО «Монтаж Строй Сервис» о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим. 

Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Монтаж Строй Сервис» о рассмотрении настоящего дела, доступ должника к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы ООО «Монтаж Строй Сервис» об обратном несостоятельны, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Монтаж Строй Сервис» не погашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 6 633 943 руб. 98 коп., в том числе: налог - 4 772 694 руб. 26 коп., пени – 1 826 323 руб. 88 коп., штрафы - 34 925 руб. 84 коп., из которых:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 4 283 642 руб. 23 коп., из них: налог – 4 259 016 руб., штраф - 24 626 руб. 23 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиками, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет - 32 650 руб. налога;

- по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиками, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 179 779 руб. 82 коп. налога;

- по транспортному налогу с организаций - 140 598 руб. налога;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 80 346 руб. 82 коп. взносов;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 55 992 руб. 36 коп. из них: налог - 46 999 руб., штраф- 8 993 руб. 36 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года - 25 715 руб. 08 коп. взносов;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 7 589 руб. 54 коп. взносов;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) - 1 306 руб. 25 коп. штрафа.

В подтверждение наличия у ООО «Монтаж Строй Сервис» данной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены копии требования № 310 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 320 от 14.08.2023, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 338 от 08.02.2023 (том 1, лист дела 11).

Суд первой инстанции посчитал, что требования уполномоченного органа в размере 6 633 943 руб. 98 коп., в том числе: налог - 4 772 694 руб. 26 коп., пени – 1 826 323 руб. 88 коп., штрафы - 34 925 руб. 84 коп., являются обоснованными, подтверждены представленными уполномоченным органом в дело документами.

Поскольку данные требования уполномоченного органа составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции заключил, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Установив, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник совершал денежные операции по счетам и сделки, которые свидетельствовали бы о ведении должником какой-либо деятельности в предшествующий обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением период, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Монтаж Строй Сервис» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж Строй Сервис» требование уполномоченного органа в размере 127 345 руб. 82 коп., в третью очередь – требование уполномоченного органа в размере 6 506 598 руб. 16 коп., из них: налог - 4 772 694 руб. 26 коп., пени – 1 826 323 руб. 88 коп., штрафы - 34 925 руб. 84 коп.

ООО «Монтаж Строй Сервис» в апелляционной жалобе не оспаривает правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в размере 6 633 943 руб. 98 коп., в том числе: налог - 4 772 694 руб. 26 коп., пени - 1 826 323 руб. 88 коп., штрафы - 34 925 руб. 84 коп., а также о наличии у ООО «Монтаж Строй Сервис» в связи с непогашением соответствующего долга, превышающего 300 000 руб., на протяжении более трех месяцев признаков неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Монтаж Строй Сервис» имеются предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве признаки, свидетельствующие о наличии оснований для введения в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не проверяет данные выводы суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В то же время должник в апелляционной жалобе указывает, что у него имеются возможность и намерение осуществить погашение требований уполномоченного органа за счет привлеченных средств третьих лиц.

В подтверждение данного обстоятельства должник приложил к апелляционной жалобе копию договора займа между ним и ООО «Монтаж Строй Сервис +» от 04.02.2024 на сумму 6 633 953 руб. 98 коп., гарантии об оплате задолженности в федеральный бюджет в сумме 6 633 953 руб. 98 коп.

Между тем ООО «Монтаж Строй Сервис» не представило в дело доказательства, подтверждающие факт передачи ему ООО «Монтаж Строй Сервис +» по договору займа от 04.02.2024 денежных средств в сумме 6 633 953 руб. 98 коп., которые в настоящее время находятся во владении должника и могут быть переданы им уполномоченному органу в счет погашения долга.

Приложенная должником к апелляционной жалобе гарантия об оплате задолженности в федеральный бюджет в сумме 6 633 953 руб. 98 коп. выдана самим должником.

Поэтому она не может с достоверностью подтверждать наличие оснований полагать, что ООО «Монтаж Строй Сервис» в ближайшее время погасить задолженность перед уполномоченным органом на данную сумму.

По указанной причине данная гарантия также не может быть принята в качестве гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 79 Закона о банкротстве для случаев введения в отношении юридического лица процедуры финансового оздоровления.

Так или иначе, факт наличия не погашенной ООО «Монтаж Строй Сервис» более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме свыше 300 000 руб. (которая не погашена им и в настоящее время) по смыслу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве сам по себе свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности, а значит, о правомерности признания судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании ООО «Монтаж Строй Сервис» банкротом обоснованным.

При этом обстоятельства, связанные с наличием у должника намерения и возможности осуществить погашение требований уполномоченного органа в сумме 6 633 953 руб. 98 коп. (независимо от источника такого погашения), о необоснованности признания судом первой инстанции должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства в связи с наличием у него указанной задолженности по обязательным платежам не свидетельствуют.

Доводы должника о наличии у него интереса и намерения урегулировать спор с уполномоченным органом мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения, достоверными доказательствами также не подтверждены.

Приложенный ООО «Монтаж Строй Сервис» к апелляционной жалобе документ под названием «мировое соглашение» представляет собой проект данного документа, не подписанный уполномоченным органом.

При этом должник не представил в дело доказательства принятия им мер, направленных на вступление с уполномоченным органом в переговоры по вопросу о заключении мирового соглашения, участия сторон в таких переговорах.

Исходя из позиции уполномоченного органа, изложенной в его отзыве на апелляционную жалобу, намерение заключать мировое соглашение с ООО «Монтаж Строй Сервис» у него отсутствует.

В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Монтаж Строй Сервис» доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не лишен возможности удовлетворить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, что явится основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2024 года по делу № А70-20119/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2024) общества с ограниченной ответственностью « Монтаж Строй Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых