ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-25047/2023

29.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии заявителя – ФИО1 (г. Железноводск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей Администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-25047/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 удовлетворено заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1): восстановлен пропущенный процессуальный срок; признаны незаконными предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – Управление архитектуры) от 24.10.2022 № 22-039 и постановление Администрации города-курорта Железноводска (далее - Администрация) от 19.06.2023 № 474; признано незаконным решение Администрации от 10.05.2023 № 03600145 об отказе в разрешении на установку информационной конструкции; признаны незаконными действия Администрации и Управления, выраженные в решении об отказе в разрешении на установку информационной конструкции от 10.05.2023 № 03600145. Суд обязал Администрацию и Управление в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ей разрешения на установку информационной конструкции. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, представителей Администрации и Управления архитектуры

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 520 кв. м, с кадастровым номером 26:31020134:32, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и магазина.

24.10.2022 Управлением архитектуры ФИО1 выдано предписание № 22-039 о необходимости в течение 7 дней выполнить мероприятия по демонтажу конструкции (вывеска с текстом: «шиномонтаж оборудование все для СТО»).

19.06.2023 Администрацией вынесено постановление № 474 о выполнении Управлением архитектуры мероприятий по демонтажу самовольно (незаконно) установленной информационной конструкции, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...> А.

28.02.2023 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче согласования на установку и (или) размещение объекта информационного оформления, с приложением проекта объекта информационного оформления, спецификации вывески, договора на оказание платных работ от 28.07.2020 № 34-П, акта от 29.07.2020 № 188 подготовки технического заключения надежности устройства информационной конструкции на фасаде здания магазина, заявления на подготовку технического заключения о надежности крепления конструкции, фотографии устройства информационной конструкции на фасаде, кадастровой выписки.

Решением Администрации от 10.05.2023 № 03600145 ФИО1 отказано в разрешении на установку информационной конструкции. Отказ мотивирован тем, что здание, на котором размещена вывеска, является индивидуальным жилым домом. В настоящее время для согласования установки информационной конструкции (вывески) отсутствуют основания. В целях согласования размещения информационной конструкции (вывески) необходимо внести изменения в документы на объект капитального строительства (изменить вид разрешенного использования – магазин).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Из содержания статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) условия размещения вывесок и иных подобных конструкций зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», определено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, информация, обязательная к размещению в силу закона или размещаемая в силу обычая (например, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения; сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей), не относится к рекламной информации независимо от манеры ее исполнения на соответствующей вывеске. Расположение вывески непосредственно над входом в помещение, занимаемое организацией, и ее соответствие допустимым для информационной вывески размерам также может свидетельствовать в пользу того, что она информационная.

Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 28.07.2017 № 105-V утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – Правила благоустройства). В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства, не подпадающее под действие статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет административную ответственность.

В рассматриваемом деле, конструкция, расположенная по месту нахождения деятельности, осуществляемой ИП ФИО1, не имеет рекламного характера, установлена с целью ориентирования потребителя о месте нахождения.

Таким образом, вывеска на здании ФИО1 служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, а не целям рекламирование товаров и (или) услуг, в связи с чем установление конструкции на фасаде здания ФИО1 не может являться нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод Управления архитектуры, изложенный в оспариваемом предписании от 24.10.2022 № 22-039 о нарушении ФИО1 п. 15.9. Правил благоустройства при размещении на здании вывески без согласования с управлением.

Вывеска, расположенная на здании ФИО1 служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, а не целям рекламирование товаров и (или) услуг, в связи с чем установление конструкции на фасаде здания не может являться нарушением требований закона.

Оспариваемые предписание и постановление не содержат информации (сведений), согласно какой норме права либо на основании каких доказательств Администрация и Управление архитектуры приняли решение о демонтаже вывески. В свою очередь оспариваемое постановление Администрации от 19.06.2023 № 474 принято в соответствии с законом о рекламе, что не соответствует вышеизложенным обстоятельствам по делу о том, что указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, а не целям рекламирование товаров и (или) услуг.

У Администрации и Управления архитектуры отсутствовали какие-либо правовые основания ограничивать права ФИО1 на размещение на фасаде принадлежащего ей здания информационных сведений об осуществляемой деятельности.

28.02.2023 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче согласования на установку и (или) размещение объекта информационного оформления с указанием сведений об объекте информационного оформления и месте его установки (размещения) со списком документов, прилагаемых к нему. В ответ на заявление от 28.02.2023 Администрация предоставила заявителю решение об отказе в разрешении на установку информационной конструкции от 10.05.2023 № 03600145, поскольку «здание, расположенное на участке с кадастровым номером 10 26:31:020134:32, является индивидуальным жилым домом». Комиссия указала, что «В целях согласования размещения информационной конструкции (вывески) необходимо внести изменения в документы на ОКС (изменить вид разрешенного использования – магазин)».

Действия Администрации, выраженные в отказе в разрешении на установку информационной конструкции, являются незаконными. Ссылка на необходимость изменения вида разрешенного использования ОКС, принадлежащего ФИО1, не обоснована и не мотивирована, поскольку согласно п. 1.2. Правил благоустройства последние обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися арендаторами, пользователями или собственниками земель, застройщиками и подрядными строительными организациями, собственниками, балансодержателями и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Железноводска, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности, а также гражданами, проживающими или пребывающими на территории города. Субъектами являются, в том числе и собственники объектов и территорий (физические и юридические лица). При этом и часть 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Также следует отметить, что в решении Администрации указано иное основание отказа в выдаче разрешения на установку конструкции (вид разрешенного использования ОКС – ИЖС), что противоречит как части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, так и Правилам благоустройства и Регламенту администрации города-курорта.

Из материалов дела, следует, что Администрацией нарушен срок предоставления муниципальной услуги. Так заявление от ФИО1 зарегистрировано 28.02.2023, а решение об отказе датировано 10.05.2023, однако в соответствии с п. 2.4. регламента ответ должен был быть представлен заявителю не позднее 02.05.2023 (с учетом праздничных дней, производственный календарь 2023 года). Таким образом, заинтересованное лицо нарушило срок предоставления муниципальной услуги, что влечет признание действий последнего незаконными.

Кроме того, наличие у Администрации полномочий, необходимых для рассмотрения заявления ФИО1, нормативно не обосновано (документально не подтверждено). Поэтому направленное им заявителю решение (отказ) не может быть признано решением органа, уполномоченного на принятие соответствующих решений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. Администрацией и Управлением архитектуры не представлены доказательства соблюдения порядка извещения ФИО1 об оспариваемых предписании и постановлении. Впервые ознакомившись с материалами настоящего дела 24.04.2024 ФИО1 стало известно об оспариваемых ненормативных правовых актах и их содержании, о нарушении прав заявителя, его свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности. Доказательства получения ФИО1 постановления и предписания в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-25047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.