ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.02.2018

             Дело № А40-19365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1- доверен. от 23.03.2017 №212/2/501

от ИП ФИО2 – не явился, извещен

от ИП ФИО3 – не явился, извещен

от ИП ФИО4 – не явился, извещен

от ИП ФИО5 – не явился, извещен

от ИП ФИО6 – не явился, извещен

от ИП ФИО7 – не явился, извещен

от ИП ФИО8 – не явился, извещен

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9 доверен. от 29.06.2017 №14/1/7/2705-исх

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Фирма Монолит" – не явился, извещен

от ФИО10 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение от 04 сентября 2017 года о судебных расходах

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по делу № А40-19365/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве; Закрытое акционерное общество "Фирма Монолит", ФИО10

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми (или условными) номерами: 77:09:0005008:3963 площадью 65,3 кв. м у ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000071128) и у ИП ФИО3 ОГРНИП 315774600029103) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3964, площадью 12,7 кв. м у ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774610501062); 77:09:0005008:3965, площадью 25,5 кв. м у ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774610501062); 77:09:0005008:3966, площадью 2,4 кв. м у ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774610501062); 77:09:0005008:3967, площадью 32,5 кв. м у ИП ФИО5 (ОГРНИП 304645532800020); 77:09:0005008:3968, площадью 23,2 кв. м у ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000071128) и у ИП ФИО3 ОГРНИП 315774600029103) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3969, площадью 8,1 кв. м у ИП ФИО6 (ОГРНИП 315774600287966) и ИП ФИО7 (ОГРНИП 314774626800444) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3970, площадью 11,2 кв. м у ИП ФИО5 (ОГРНИП 304645532800020); 77:09:0005008:3971, площадью 10,1 кв. м у ИП ФИО8 (ОГРНИП 312774631200980); 77:09:0005008:3972, площадью 52,1 кв. м у ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000071128) и у ИП ФИО3 ОГРНИП 315774600029103) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3973, площадью 18,3 кв. м у ИП ФИО5 (ОГРНИП 304645532800020) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-19365/16 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-19365/16 оставлены без изменений.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

ИП ФИО12 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-19365/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-19365/16 в части удовлетворения требований о взыскании с Минобороны России судебных расходов по 30 000 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающим предельный размер наличных расчетов, акты на сумму 300 000 руб. превышают предельный размер наличных расчетов, книги учета доходов и расходов не представлялись, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-19365/16 в части удовлетворения требований о взыскании с Минобороны России судебных расходов по 30 000 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержало доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов заявитель ИП ФИО2 представила договор N 7/16 на оказание юридических услуг от 04.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 04.08.2016 N 7/16;  заявитель ИП ФИО4 представил договор N 9/16 на оказание юридических услуг от 02.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 02.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 02.08.2016 N 9/16; заявитель ИП ФИО5 представил договор N 8/16 на оказание юридических услуг от 01.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 01.08.2016 N 8/16; заявитель ИП ФИО3 представил договор N 6/16 на оказание юридических услуг от 04.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 6/16 от 04.08.2016.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что судебные расходы в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 30 000 руб. каждому из заявителей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что представленные акты приема-передачи денежных средств в размере 300 000 руб. не являются достаточным доказательством фактического несения истцами расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 указания N 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

При этом в силу п. 1 ст. 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал представленные заявителями акты приема-передачи денежных средств достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А40-19365/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова