АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4750/20-35-38

г. Москва

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Арбитражный суд в составе председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ИП ФИО5  к ответчику АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО"  третье лицо ФИО2  

о взыскании 327 429,99 руб. с участием: от истца - ФИО3 по доверенности № 1 от 10.12.2019г. от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1592 от 20.01.2020г. от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о  взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого  строительства от 24.01.2014г. № 0143 за период с 10.09.2019г. по 03.12.2019г. в размере  327 429,99 руб.  

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в  отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что  требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:  

24.01.2014 г. между ФИО2 (далее – Участник  долевого строительства) и АО «УК «Динамо» (далее - Застройщик) заключен Договор   № 0143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ).  

Согласно условиям данных договоров (п.2.1. ДДУ) Застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать)  Комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> вл.36.  

Кадастровый номер земельного участка 77:09:0004017:26, и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.1.).  

Согласно п.1.2, договора участия в долевом строительстве Объектом долевого  строительства является нежилое помещение, расположенное в Комплексе, состоящее из  1 комнаты, условный номер 34. расположенное па 6-ом этаже, в секции 1, корпусе 7,  общей проектной площадью 53,3 кв.м, (далее Апартамент).  

Согласно п.5.1. ДДУ Долевой взнос Участника долевого строительства  определен в размере 8 889 502 руб. 00 кон.  

Свои обязательства по финансированию строительства многоквартирного  жилого дома в части оплаты стоимости Объекта долевого строительства Участник  долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными  документами.  

Однако Апартамент в срок до 31 декабря 2018 года построен не был. 

04 марта 2019 года в адрес Застройщика было направлено уведомление об  одностороннем расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока  сдачи объекта долевого строительства, установленного Договором № 0143 от 24 января  2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также требование  выплатить денежные средства, уплаченные по ДДУ и проценты за пользование  денежными средствами.  

03 апреля 2019 года между ФИО2 (далее также «Цедент») и  Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ОГРНИП:  

<

***> ИНН 

<

***> (далее «Цессионарий) был заключен договор  уступки права (требования) № МНА-УКД-2019.  

07 апреля 2019 года Участником долевого строительства в адрес Ответчика было  направлено уведомление о переходе права требования процентов за пользование  денежными и средствами и штрафа по договору уступки права (требования) с  приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.  

07 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная  претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами и  штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая была получена  Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу   № А40-116844/19-150-900 за период с 12.02.2014 г. по 09.09.2019 г. взыскано с АО "УК  "ДИНАМО" в пользу ИП ФИО5 5 000 000 руб. 00 коп.  пени.  

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные  претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом  строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  

законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Таким образом, за период с 10.09.2019г. по 03.12.2019г. неустойка составляет  327 429,99 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается  судом до 163 714,99 руб.  

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Ссылка Ответчика на недействительность уступки ввиду отсутствия письменного  согласия должника на уступку права требования, судом не принимается.  

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую  уступку и не может служить основанием для расторжения договора.  

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора  

действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом  цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3  статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному  договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка  может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако доказательств признания договора об уступке права требования  недействительной сделкой не представлено.  

Не имеется и доказательств преследования сторонами данной сделкой противоправных  целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ.  

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в  требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем  существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором  срок.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156,  167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО"(ОГРН  

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП  

<

***>) проценты за пользование денежными средствами по договору  долевого строительства от 24.01.2014г. № 0143 за период с 10.09.2019г. по 03.12.2019г.  в размере 163 714,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 549 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента  изготовления решения в полном виде.  

Судья Панфилова Г.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:31:26

Кому выдана Панфилова Галина Евгеньевна