АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19385/2018

город Вологда

15 января 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности в сумме 2 945 914 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХимМаркет» (далее – ООО «ХимМаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «СЭК») о взыскании 2 945 914 руб. 97 коп.

Истец, ответчик, считающиеся извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «ХимМаркет» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования для кинозала от 17.09.2018 № 06/08, в соответствии с которыми предметом договора является поставка кинооборудования для переоборудования кинозала МБУК «Льгоский РДК», в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании выставленных счетов от 27.09.2018 № 11, от 27.09.2018 № 14, от 01.10.2018 № 12, ОТ 01.10.2018 № 15 по платежным поручениям от 27.09.2018 № 726, от 28.09.2018 № 729, от 28.09.2018 № 728, от 01.10.2018 № 736, от 01.10.2018 № 737 перечислил ответчику оплату в размере 2 945 914 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. 

Поскольку по истечении установленного срока ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 945 914 руб. 97 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ООО «Модуль» денежные средства в размере 2 945 914 руб. 97 коп. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика не имелось.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара в разумный срок в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. 

Факт непоставки товара в обусловленный срок подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 2 945 914 руб. 97 коп. признана судом доказанной в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 2 945 914 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 29.11.2018 в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ХимМаркет» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела № А13-19385/2018. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 37 730 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес места нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимМаркет» (адрес места нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки и монтажа оборудования для кинозала от 17.09.2018 № 06/08 в размере 2 945 914 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес места нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 730 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров