647/2019-164927(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31551/2019

Дело № А40-31190/19

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-31190/19, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» о взыскании 594 674 рублей 16 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 от ответчика: представитель не явился, извещен  У С Т А Н О В И Л: 

 Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройРемонт» о взыскании задолженности в  размере 594 674 руб. 16 коп., из них: 564 820 руб. 72 коп. задолженность, 29 853 руб. 44 коп. неустойка,  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на сумму долга за 07.2018 года начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты, законной  неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на сумму долга за 08.2018 года начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты, законной  неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на сумму долга за 09.2018 года начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты, законной  неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на сумму долга за 10.2018 года начиная с 02.02.2019 по 16.02.2019, законной неустойки,  начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- 2 ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  10.2018 года начиная с 17.02.2019 по день фактической оплаты.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по  

делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал на то, что объем поставленной электрической энергии  ответчиком оплачен в полном объеме, ввиду чего требования истца не являются правомерными.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного  суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 на основании следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и  ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 11253015 от 01.10.2017 г., в соответствии с  которым истец обязуется поставить, а абонент принять и оплатить электроэнергию (мощность) на  условиях, предусмотренных договором.  

 Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора электроснабжения истцом  было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2018 г. по  31.10.2018 г. на общую сумму 564 820 руб. 72 коп. Ответчик услуги принял, претензий по качеству  оказанных услуг от ответчика не поступало.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не  оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 564 820 руб. 72 коп.  

 Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания как основной суммы  задолженности, так и неустойки в заявленном к взысканию размере, а также неустойки по день  фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.309,310, 330 ГК РФ и п.2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

 Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет. Так, заявитель указывает, что ответчиком  произведена оплата электроэнергии в размере 886 098,11 руб. отчетами ООО «МосОблЕирц»  распределения платежей по субпоставщикам с июля по декабрь 2018.  

 Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае если в платежных документах указаны только  основание платежа или номер и дата договора – платеж считается произведенным в счет погашения  задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства  абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее. Учитывая факт поступления платежей от  ООО «МосОблЕирц» в адрес МЭС без указания периода, за который оплачивается электроэнергии, МЭС  указанные платежи были зачтены в периоды, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее,  ввиду чего оснований полагать, что заявленный размер задолженности подтвержден не имеется.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений  относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в дату  предварительного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии  возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по  существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы  конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в  

деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные  права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и отказывая в его  удовлетворении, правомерно исходил из необоснованности ходатайства, а также из непредставления  доказательств невозможности явки представителя в предварительное судебное заседание (Протокол  судебного заседания от 27.03.2019, (л.д.114).  

При этом из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом,  а не обязанностью суда. Неучастие представителя в судебном заседании в силу указанных положений  процессуального закона основанием к отложению судебного разбирательства не является.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу  

 № А40-31190/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи)  

рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Н.И. Левченко  

 Е.Б. Расторгуев