614/2023-13196(3) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12492/2022

г. Киров

10 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное  хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А2912492/2022, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – Предприятие,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4103 рублей  страхового возмещения, 1107,81 рублей неустойки за период с 07.09.2022 по  03.10.2022 с продолжением начисления неустойки с 04.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – Песцов).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2535  рублей страхового возмещения, 50 рублей неустойки за период с 07.09.2022 по  03.10.2022 с продолжением начисления неустойки с 04.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставки  Банка России, действующей на дату оплаты долга. В остальной части в иске  

отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу   № А29-12492/2022 в части требований о взыскании неустойки, приняв по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Общества об  уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать.  

По мнению заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости,  принимая во внимание обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для  взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.  Предприятие считает неустойку из расчета 1 % от неуплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки соразмерной последствиям нарушения  обязательства, в условиях неисполнения Обществом требований в добровольном  порядке. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования,  установленной Банком России, и ставки банковского процента по  краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности  неустойки и не может служить основанием для её уменьшения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно  проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только  в части требований о взыскании неустойки.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 на пересечении улицы  Морозова и Сысольского шоссе города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки  Mitsubishi Fuso, г.р.з. 

<

***> (далее - автомобиль), под управлением ФИО1.  

В результате ДТП поврежден светофорный объект, принадлежащий  Предприятию на праве оперативного управления.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была  застрахована в Обществе, что подтверждается полисом ОСАГО от 11.01.2022  ТТТ № 7011125999.  

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, повреждение объекта  истца подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по городу Сыктывкару.  

Предприятие обратилось в адрес Общества с заявлением от 17.08.2022 о  выплате страхового возмещения.  

30.08.2022 Общество произвело выплату страхового возмещения на сумму  29266 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 948.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Предприятие  направило в адрес Общества претензию от 31.08.2022, в которой просило  произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю на сумму  56923 рублей.  

В ответе на претензию от 02.09.2022 Общество сообщило о готовности  произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части на сумму  52820 рублей. Данная сумма определена ответчиком на основании заключения  ООО «МЭАЦ» с учетом износа за вычетом ранее произведенной страховой  выплаты.  

05.09.2022 Общество произвело выплату страхового возмещения на сумму  52820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 №  15864.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  

срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,  что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1107,81 рублей неустойки за  период с 07.09.2022 по 03.10.2022, неустойки, начисленной на сумму 4103  рублей.  

С учётом того, что требования о взыскании страхового возмещения  признаны обоснованными на сумму 2535 рублей, по справочному расчету суда  неустойка за период с 07.09.2022 по 03.10.2022 составит 684,45 рублей.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).  

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО  

возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой  инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки,  финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего  обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на  страховщика.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения и, приняв во внимание  компенсационный характер пеней, а также высокую процентную ставку,  длительность периода просрочки, суд первой инстанции уменьшил заявленную к  взысканию неустойку до 50 рублей.  

Необходимо также учесть, что по справочному расчету суда размер пени за  период с 07.09.2022 по 03.10.2022 на взысканную сумму страхового возмещения  исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения, составит 28,96 рублей.  

Таким образом, снижение неустойки за период с 07.09.2022 по 03.10.2022  до 50 рублей не противоречит указанным выше разъяснениям. Такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем  довод Предприятия о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ  отклоняется.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным Предприятием  в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу   № А29-12492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального казенного предприятия муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай Васильевич