ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9582/2023

г. Воронеж

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Поротикова А.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 по делу № А14-9582/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании аванса по договору № 36-БУР-ПТР2 от 18.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее – ООО «Соцстрой», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) 510 000 руб. аванса по договору № 36-БУР-ПТР2 от 18.07.2022, 20 134,52руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, 240 000 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 исковые требований удовлетворены в части взыскания 510 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 36- БУР-ПТР2 от 18.07.2022, 178 660,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 03.06.2025, а начиная с 04.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 240 000 руб. убытков, всего 928 660,67 руб., а также 107 829,35 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, и 20 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принят по делу новый судебный акт.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Соцстрой» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Соцстрой» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор № 36-БУР- 

ПТР2 от 18.07.2022 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, на основании предоставленного технического задания (приложение 1 к договору) в установленный настоящим договором срок и на определенных сторонами условиях выполнить работы по вертикальному бурению 1 эксплуатационной скважины проектной глубиной 38 метров и обустройству 1 подземного павильона над скважиной для водоснабжения объекта: «Свиноводческий комплекс «Петровский» площадка Откорм 2». Адрес расположения: Воронежская обл., р-н Павловский, юго-западная часть кадастрового квартала 36:20:6000014. Кадастровый номер ЗУ: 36:20:6000014:21 (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) - 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 970 000 руб., включая НДС (20%).  

Пунктом 2.3.1 предусмотрена выплата аванса по договору. 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 11019 от 21.07.2022 перечислил ответчику аванс в размере 591 000 руб.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензией от 19.09.2022 № 7-СЦ-ПИ/2022 просил ответчика представить документы, подтверждающие расходование аванса, а так же произвести работы в полном объеме.  

Поскольку работы ответчиком так и не были завершены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 5-СЦ-ПИ/1/2023 от 24.01.2023 с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж и возместить причиненные убытки.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от № 36-БУР-ПТР2 от 18.07.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работ согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) - 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).  

Во исполнение пункта 2.3.1 договора, истец платежным поручением № 11019 от 21.07.2022 перечислил ответчику аванс в размере 591 000 руб.  

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 04.09.2022.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензией от 19.09.2022 № 7-СЦ-ПИ/2022 просил ответчика представить документы, подтверждающие расходование аванса, а так же произвести работы в полном объеме.  

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В порядке статьи 450.1 ГК РФ 27.01.2023 истец направил ответчику, уведомление исх. № 5-СЦ-ПИ/1/2023 от 24.01.2023 об отказе от договора в одностороннем порядке.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное 4 юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  

значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80083280157622, размещенной на официальном сайте Почта России ценное письмо, в котором направлено уведомление, прибыло в место вручения 31.01.2023, выслано назад отправителю из-за истечения срока хранения 03.03.2023.  

С учетом приведенных норм права, уведомление может считаться доставленным ответчику в день его возврата отправителю.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.  

С учетом изложенного, договор № 36-БУР-ПТР2 от 18.07.2022 считается расторгнутым с 03.03.2023.  

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного  

предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 591 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11019 от 21.07.2022.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что до момента расторжения договора им выполнена часть работ, предусмотренная договором на сумму 1 127 249 руб., о чем составлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 11.11.2022, которые были направлены в адрес истца 17.08.2023.  

Так же ответчик сослался на то, что выполнение работ подтверждают акты освидетельствования скрытых работ № 2-22 от 05.09.2022, № 3-22 от 10.09.2022, № 4-22 от 05.10.2022, № 5-22 от 04.11.2022, подписанные уполномоченным лицом истца – инженером гидрогеологом ФИО3  

Возражая, истец указал, что в представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ работы сданы инженеру ООО АПК АГРОЭКО ФИО3 - сотруднику генерального заказчика, при этом представитель истца для приемки скрытых работ не вызывался.  

Также истец указал на то, что акт выполненных работ не соответствует видам работ, указанным в актах освидетельствования скрытых работ, и фактически был «подогнан» под смету договора.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью независимой экспертной оценочной организации «Эксперт».  

Согласно заключению судебной экспертизы № 25/36 от 19.12.2024 по результатам натурного осмотра, анализа проектно-сметной документации, исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ и «Заключения по результатам геофизических исследований скважины 1д-22» (выполненного ООО «ГИДРОСФЕРА»), предоставленных в материалах дела № А14-9582/2023, экспертом определено, что работы по вертикальному бурению 1 (одной) эксплуатационной скважины проектной глубиной 38 (тридцать восемь) метров и обустройству 1 (одного) подземного павильона над скважиной для водоснабжения объекта: «Свиноводческий комплекс «Петровский» площадка Откорм 2». Адрес расположения: Воронежская обл., р-н Павловский, юго-западная часть кадастрового квартала 36:20:6000014. Кадастровый номер ЗУ: 36:20:6000014:21», фактически не выполнены, за исключением работ по бурению скважины диаметром 550 мм и креплению стенки скважины трубой ф530 мм, не соответствующих проектно-сметной документации и техническому заданию к договору № 36-БУР-ПТР2 от 18.07.2022г.  

При ответе на первый поставленный вопрос определено, что работы по вертикальному бурению 1 (одной) эксплуатационной скважины проектной глубиной 38 (тридцать восемь) метров и обустройству 1 (одного) подземного павильона над скважиной для водоснабжения объекта: «Свиноводческий комплекс «Петровский» площадка Откорм 2». Адрес квартала 36:20:6000014. Кадастровый номер ЗУ: 36:20:6000014:21», фактически не выполнены, за исключением работ по бурению скважины диаметром 550 мм и креплению стенки скважины трубой ф530 мм, не соответствующих проектно-сметной документации и техническому заданию к договору. Из вышеизложенного следует, что определить характер выявленных недостатков по ГОСТ 15467- 79 (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), не представляется возможным. С учетом выполнения только части работ, отсутствует потребительская ценность результата выполненных работ по бурению скважины диаметром 550 мм и креплению стенки скважины трубой ф530 мм для заказчика, в связи с чем, использование результата работ для указанных в договоре № 36-БУРПТР2 от 18.07.2022 целей (по вертикальному бурению 1 (одной) эксплуатационной скважины проектной глубиной 38 (тридцать восемь) метров и обустройству 1 (одного) подземного павильона над скважиной для водоснабжения), не возможно. Ввиду невозможности определения характера выявленных недостатков, как устранимые, и отсутствия наличия потребительской ценности результата работ для  

заказчика, определить сметную стоимость качественно выполненного объема работ, не представляется возможным.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение № 25/36 от 19.12.2024 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

Отклоняя доводы ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы; отсутствие представителя стороны при проведении осмотра не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.  

Выводы экспертного заключения заказчиком и подрядчиком не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу, квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям; до начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит.  

Отказ от исполнения договора в связи с неполным выполнением работ не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками работ, которые носят характер существенных и неустранимых (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме и в согласованный сторонами срок, принимая во внимание, что доказательства самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ и возможности его использования заказчиком в дело также не представлены, требования заказчика о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 134,52 руб. за период с 18.02.2023 по 21.08.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Обязательства сторон по договору прекратились с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора, у исполнителя отпадают основания пользования денежными средствами заказчика, что влечет обязанность оплатить проценты за неправомерное уклонение от их возврата по статье 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты возврата отправителю уведомления об отказе от договора и правовой позиция изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

С учетом даты расторжения договора (03.03.2023), положений статьи 191 ГК РФ, размер процентов за период с 04.03.2023 по 21.08.2023 составляет 18 667,40 руб.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 178 660,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 03.06.2025, а начиная с 04.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании 240 000 руб. убытков, составляющих расходы по ликвидационному тампонажу эксплуатационной скважины.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков представлено коммерческое предложение ООО НПП «Ростовская буровая компания» на ликвидационный тампонаж скважины, согласно которому общая стоимость работ и услуг составит 240 000 руб.  

Ответчиком расчет убытков по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, материалами дела, подтверждается наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ, и причиненными убытками.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 240 000 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в ликвидационном тампонаже скважины, поскольку результат выполненных ответчиком работ может быть использован заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов судебной экспертизы, следует, что работы по бурению скважины диаметром 550 мм и креплению стенки скважины трубой ф530 мм, не соответствуют проектно-сметной документации и техническому заданию к договору, в связи с чем использование результата работ для указанных в договоре № 36-БУРПТР2 от 18.07.2022г. целей (по вертикальному бурению 1 (одной) эксплуатационной скважины проектной глубиной 38 (тридцать восемь) метров и обустройству 1 (одного) подземного павильона над скважиной для водоснабжения), не возможно.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 по делу № А14-9582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1