ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73871/2019-ГК

Дело № А40-310514/18

город Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ»)на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-310514/18, по иску Акционерного общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон»(ОГРН 

<

***>)к Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019г.; диплом номер ВСА 0385303 от 29.06.2006,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – ответчик) о взыскании            13 175 335 руб. 16 коп. задолженности по контракту №430д./05315991 от 10.12.2015 г.

Решением суда от 15.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании Контракта от 10.12.2015 г.                            № №430д./05315991.

По условию сделки истец поставил ответчику продукцию на сумму 30 506 304 руб., что подтверждается товарными накладными № 4447 от 30.09.2016 г., № 596 от           07.10.2016 г., № 667 от 14.11.2016 г., № 56 от 22.02.2017 г., № 119 от 29.03.2017 г.

По условию п.2.2. Контракта покупатель оплачивает продукцию в 2 этапа: первый - аванс в размере 80% от предварительной суммы контракта и выставленному счету; второй - окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней после получения извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счету. 

11.04.2016 г. ответчиком перечислен аванс в сумме 13 548 950 руб. 69 коп., поставленная продукция оплачена частично на сумму 19 302 604 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по окончательной оплате поставленной продукции составляет сумму в размере 11 203 699 руб.75 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.8.3. контракта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 635 руб. 41 коп. 

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Доводы ответчика о несогласии с размером цены продукции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Для согласования цен поставщик одновременно с протоколом цен направляет покупателю Заключение ВП МО РФ по ценам.

Согласно протоколу согласования разногласий ориентировочная цена за единицу изделия только для заключения контракта без НДС составляет 4 308 800 руб.

В соответствии п. 2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: первый - аванс в размере 50% от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй - окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счету.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 г.        N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 Кодекса.

Согласно Ведомости поставляемой продукции цена за единицу продукции является ориентировочной только для заключения контракта.

Как указал истец и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан акт сдачи-приема поставленной продукции от 12.04.2017 года. 

В нарушение ст. ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано завышение истцом цены на продукцию.

По убеждению судебной коллегии, заключение ВП МО согласно судебной практике носит исключительно рекомендательный характер.

Учитывая изложенное. требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 971 635 руб. 41 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-310514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.