Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2617/2019

город Псков

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: 181410, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (место нахождения: 180019, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (место нахождения: 180019, 

<

...>)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 62925/19/60042-ИП;

об обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений на следующее имущество: земельный участок с кадастровым №60:21:0010215:93; трансформаторная подстанция с кадастровым № 60:21:0010215:57; открытый механизированный склад с кадастровым № 60:21:0010215:167; железнодорожный тупик с кадастровым №60:21:0010215:89: земельный участок с кадастровым №60:21:0010215:16;

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4– представитель по доверенности от 11.01.2019, 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2018 №Д-60907/18/114, 

установил:

открытое акционерное общество «Пыталовоагропромснаб» (далее по тексту – ОАО «Пыталовоагропромснаб», Общество), с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее по тексту – МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области, судебный пристав) ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №62925/19/60042-ИП;  обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений с земельного участка с кадастровым №60:21:0010215:93; трансформаторной подстанции с кадастровым №60:21:0010215:57; открытого механизированного склада с кадастровым №60:21:0010215:167; железнодорожного тупика с кадастровым № 60:21:0010215:89: земельного участка с кадастровым №60:21:0010215:16; а также признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Судебные приставы-исполнители и представитель УФССП по Псковской области  требование не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Общества и снятия ограничений с имущества Общества, на пропуск срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 Общество обратилось в МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества: земельный участок с кадастровым №60:21:0010215:93; трансформаторная подстанция с кадастровым №60:21:0010215:57; открытый механизированный склад с кадастровым №60:21:0010215:167; железнодорожный тупик с кадастровым № 60:21:0010215:89: земельный участок с кадастровым №60:21:0010215:16, мотивировав свое заявление тем, что хочет сдать указанное имущество в долгосрочную аренду (л.д.12).

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №2212/19/60042-ИП от 31.01.2019 и  30.04.2019 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку документы, подтверждающие заключение договоров аренды не представлены (л.д. 11).

Общество просит признать незаконным данный отказ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительное производство №2212/19/60042-ИП, возбужденное  31.01.2019 по исполнительному листу Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4795/2018 на сумму 6825,12 руб., оконченное 23.05.2019 (л.д.47), следовало окончить еще  в феврале 2019 года, поскольку сумма задолженности в размере 6825,12 руб. была перечислена Обществом 17.02.2019 безналичным путем через Сбербанк онлайн (л.д. 19). Кроме того, стоимость имущества, подвергнутого  ограничениям, значительно превышает сумму задолженности, что является нарушением статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, в этой связи, Общество просит снять ограничения с земельного участка с кадастровым №60:21:0010215:93; трансформаторной подстанции с кадастровым №60:21:0010215:57; открытого механизированного склада с кадастровым №60:21:0010215:167; железнодорожного тупика с кадастровым № 60:21:0010215:89: земельного участка с кадастровым №60:21:0010215:16, так как наличие данных ограничений блокирует финансово-хозяйственную деятельность Общества, не позволяет взять кредиты, сдать имущество в аренду либо продать его и погасить имеющуюся задолженность.

Ответчики ссылаются на то, что в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет более 1 000 000 рублей (л.д. 60). Полагают, что при отсутствии доказательств наличия договоров аренды, ходатайство, поданное по любому из исполнительных производств, не подлежало удовлетворению.

Суд поддерживает позицию ответчиков. Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство (л.д. 44-46), размер задолженности по которому, даже по расчету заявителя, составляет 576 516,60руб. (л.д.61). Обращаясь с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, Общество не указало, по какому конкретно из исполнительных производств, данное ходатайство подается. При таких обстоятельствах и учитывая, что ходатайство было мотивировано намерением сдать подвергнутое запрету на совершение регистрационных действий имущество, однако доказательства такого намерения (договор аренды или его проект) к ходатайству приложены не были, отказ судебного пристава по любому из исполнительных производств по основанию отсутствия доказательств, обосновывающих данное ходатайство, следует признать правомерным.

Фактически, спор  сводится к правомерности запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку требование об обязании судебных приставов - исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений с  земельного участка с кадастровым №60:21:0010215:93; трансформаторной подстанции с кадастровым №60:21:0010215:57; открытого механизированного склада с кадастровым №60:21:0010215:167; железнодорожного тупика с кадастровым № 60:21:0010215:89: земельного участка с кадастровым №60:21:0010215:16, вытекает не из отказа удовлетворить ходатайство, рассмотренное в исполнительном производстве №2212/19/60042-ИП. В рамках данного исполнительного производства никаких запретов на совершение регистрационных действий не выносилось. Из представленных заявителем в материалы дела Уведомлений о внесении в ЕГРН сведений следует, что 05.02.2019 введен запрет на объект с кадастровым номером 60:21:0010215:16 по исполнительным производствам №1069/18/60042-ИП, №7721/17/60042-ИП, 7620/18/60042-ИП, 9586/18/60042-ИП, 7605/18/60042-ИП, 7723/17/60042-ИП  (л.д.16-18), на остальное имущество – 09.04.2018 (л.д. 20-27), т.е. до возбуждения исполнительного производства №2212/19/60042-ИП от 31.01.2019.

       Между тем, на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым №60:21:0010215:93; трансформаторная подстанция с кадастровым № 60:21:0010215:57; открытый механизированный склад с кадастровым № 60:21:0010215:167; железнодорожный тупик с кадастровым № 60:21:0010215:89: земельный участок с кадастровым №60:21:0010215:16, изымалось у должника, передавалось под охрану,  опечатывались,  оценивались, принимались меры к обращению взыскания на это имущество или ограничивалось право пользования этим имуществом, суду не представлено.

Ссылку заявителя на договор аренды и отказ банка представить кредит, поскольку он не обеспечен залогом, как на обстоятельства, ограничивающие предпринимательскую деятельность общества, суд считает неосновательной. Сдача имущества в аренду является деятельностью, направленной на получение дохода в виде арендной платы. Поскольку заявитель не представлял ответчику договоры аренды, делать вывод о том, что ответчик оставит без удовлетворения документально обоснованное ходатайство, в данном деле преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017, суд считает, что срок на обжалование данного бездействия пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном  производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или вынесенного постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Обжалуемый период бездействия – с 03.06.2017 по 05.06.2019. Дата 03.06.2017 обусловлена составлением 03.05.2017 Акта о наложении ареста на имущество должника -  автомат правильно-отрубной для электродов (л.д. 76) и ссылкой на часть 2 стати 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца после обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. При наложении ареста представитель должника присутствовал, копию Акта получил 03.05.2017 (л.д.78). При этом, акт ареста составлялся судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области, тогда как требование предъявляется к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области.

Дата 05.06.2019 определена исходя из того, что 14.05.2019 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

13.06.2019 Общество обратилось в арбитражный суд, приложив к заявлению, в том числе, постановление от 14.05.2019 о принятии результатов оценки (л.д. 15). Соответственно, по состоянию на 13.06.2019 Обществу уже было известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, однако с заявлением об обжаловании бездействия по передаче имущества на реализацию, Общество обратилось только 15.07.2019, т.е. со значительным пропуском срока.

Никаких уважительных причин, препятствующих Обществу еще 13.06.2019 заявить спорное требование, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование и в этой связи отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                               И.М. Радионова