АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-136/2019

г. Астрахань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дарья"

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 23.10.2018 о принятии результата оценки, от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2;

УФССП России по Астраханской области;

ООО ПКФ "Элтек"; 

ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертиз"

при участии:

до перерыва 04.03.2019г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2- служебное удостоверение ТО №514592;

УФССП России по АО: не явился, извещен

ООО ПКФ "Элтек":  не явился, извещен

ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертиз": не явился, извещен.

после перерыва 12.03.2019г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2- служебное удостоверение ТО №514592;

УФССП России по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2019г.

ООО ПКФ "Элтек":  не явился, извещен

ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертиз": не явился, извещен.

после  перерыва 14.03.2019г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2- служебное удостоверение ТО №514592;

УФССП России по АО: не явился, извещен

ООО ПКФ "Элтек":  не явился, извещен

ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертиз": не явился, извещен.

  Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" ( далее  ООО  "Дарья", Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 23.10.2018   ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2)          о принятии результата оценки, от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суда 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  удовлетворение заявленных требований  оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ООО ПКФ «Элтек», ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертиз" не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся  заинтересованных лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобъявлены перерывы  в судебном заседании 04.03.2019 до  12.03.2019г. до 10 час.40 мин.,  14.03.2019 на 13 час. 45 мин. Судебное заседание после перерыва продолжено.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018 года ООО «ЭлТЕК»  направило в Кировский  РОСП УФССП по АО исполнительный лист серии ФС № 013146768 от  16.07.2018г., выданный Арбитражным судом  Астраханской области   о взыскании с должника ООО «Дарья»  задолженности 1 025 714,81 рублей.

           24.07.2018  судебный пристав–исполнитель Кировского  РОСП   УФССП России по Астраханской области ФИО5 ВЫ.  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 30627/18/30001-ИП  на основании исполнительного листа  серии ФС № 013146768 от  16.07.2018г., выданный Арбитражным судом  Астраханской области   о взыскании с должника ООО «Дарья»  задолженности 1 025 714,81 рублей.

18.09.2018г. судебный пристав-исполнитель  ФИО2 составил акт  о наложении ареста на имущество должника – баланс лиственных пород .

24.09.2018г.   судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынес постановление  об участие в исполнительном производстве специалиста  для оценки арестованного 18.09.2018г. имущества -  баланса  лиственных пород ( осина, береза).

ООО «Агентство  независимой оценки и судебной экспертиз»  предоставило  отчет № 229-04/2018 от 23.10.2019г.   согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила  967 980 рублей.

23.10.2018г.  судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынес постановление   о принятии результатов оценки  на основании  отчета  № 229-04/2018 от 23.10.2019г.

20.12.2018г. .  судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынес постановление   о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Полагая, что  постановления  о принятии результатов оценки от 23.10.2018г. и  постановление   о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.12.2018г.   вынесены с нарушением  законодательства об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Дарья»   указывает на заниженную  стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов исполнительного производства  № 30627/18/30001-ИП   копия постановления  о принятии результатов оценки от 23.10.2018г.  была получена 16.11.2018г.  представителем  ООО «Дарья»  ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2018г., что подтверждается его подписью и сторонами не оспаривается. 

 В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  Обществом оспаривается постановление  от 23.10.2018г. о принятии результатов оценки в котором указана рыночная стоимость имущества 967 980 рублей, а не  967 981,19 рублей  и  которое было получено представителем  Общества     24.12.2018г., поэтому   срок на обжалование не пропущен.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

В  ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что   23.10.2018г. им было вынесено  постановлении  о принятии результатов оценки с суммой 967 981,29 руб., которое и  было вручено  представителю ООО «Дарья»  ФИО3 16.11.2018г.  Постановление о принятии результатов оценке оформляется  в  электронной базе УФССП  России, в которую    вносятся  суммы, указанные в отчете об оценке.  При  внесении  сумм, указанных в отчете № 229-04/2018  от 23.10.2018г., база автоматически  округлила   средневзвешенную стоимость  за 1 кв.м.  баланса осинового  до 306,67 руб., вместо 306, 6667 руб., как указано в отчете.   В результате такого округления  в постановлении от 23.10.2018г.   была  указана  рыночная стоимость  имущества   967 981,29 рубль., т.е. разница при округлении составила 1 рубль 29 коп.   Это же постановление было зарегистрировано 29.10.2018г.  в базе УФССП России, что подтверждается  регистрационным номером  30001/18/9973837. Для того, что  рыночная стоимость  имущества, указанная в  постановление   совпадала с  рыночной стоимостью имущества, указанной в отчете об оценке № 229-04/2018  судебный пристав-исполнитель  ФИО5  вручную    исправил сумму с  967 981,29  на 967 980 руб.  24.12.2018 года    постановление от 23.10.2018г. было  повторно  вручено представителю ООО «Дарья». 

Представитель УФССП по АО также подтвердила тот факт, что электронная база УФССП России   при внесении сумм, может их «округлять».

На  основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что   16.11.2018 года  ООО «Дарья»  стало известно о  принятии результатов оценки арестованного имущества. При этом, Общество считает, что  рыночная стоимость имущества  указанного в отчете об оценке № 229-04/2018  существенно занижена, таким образом не имеет правового значения  разница в 1 рубль 29 коп.

С заявлением  в суд Общество обратилось только 14.01.2019г., т.е. с пропуском срока. 

Ходатайство о восстановление пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось.  

Пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона  N 229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Основанием для признания незаконными  решений, действий ( бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и     Кировским РОСП  УФССП по АО   спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ )  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона  N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона  N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона  N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона  N 229-ФЗ ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые 4 для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. 

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости имущества для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона 5 N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю имущества – баланса  березового и осинового, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке  имущества - баланса березового и  осинового

 Суд отклоняет довод заявителя, что в спорном отчете не учтена   цена  товара,  по которой  он   был приобретен   у поставщика  «Торговый Дом «Закамский Док».

 При подготовке отчета специалист определял рыночную стоимость товара,   исходя из условий продажи в ограниченные сроки,    для   целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства.   

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299. 

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. 

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. 

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 6 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. 

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки. 

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. 

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Довод заявителя о том, что  судебный пристав-исполнитель обязан был  убедиться в законности и обоснованности оценки, судом отклонен как несостоятельный.

 Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено. 

Заявителем подано ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. 

В рассматриваемом деле у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем,  отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. 

В этой связи, суд протокольным определением от 14.03.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Довод заявителя о том, что ООО «Дарья»  фактически исполнило  свои  обязательства по погашения задолженности до заключения договора купли-продажи  на торгах, судом отклонен как несостоятельный.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5,  должник частично погасил задолженность  17.11.2018г.  – 100 00 рублей, 21.12.2018 года было перечислено  67 369 рублей,  оставшаяся сумма задолженности   поступила на  депозитный счет УФФС по АО только 27.12.2018 года.

27.12.2018 года  Кировский РОСП УФССП по АО направил в адрес УФССП по АО  постановление об отзыве с реализации  имущества. 

28.12.2018г.  УФССП по АО сообщило  в Кировский РОСП  о  невозможности отзыва с реализации  арестованного имущества, в связи с его фактической реализацией  на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 года. В материалы дела представлен  договор купли-продажи № 119-АИ  от 25.12.2018 года, заключенный между  ООО «Финанс-Стандарт» и ООО «Престиж-М». Договор купли-продажи № 119-АИ  от 25.12.2018 года судом не признан недействительным.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете УФССП по АО  могут быть возвращены ООО «Дарья».

Суду хотелось бы обратить внимание, что погашение задолженности  было начато  ООО «Дарья» уже после того, как  была произведена оценка арестованного имущества и  передано на торги. До этого момента суду не представлено доказательств  принятия  мер для добровольного погашения задолженности.

 ООО «Дарья» также оспаривается постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.12.2018 года о передаче  имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах. Основанием для признания незаконным данного постановления  заявителя также указывает  на не согласие с рыночной оценкой имущества, указанного в постановлении, считаю ее  заниженной.

Частью 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

 Как указано было ранее, у судебного пристав-исполнителя ФИО5 не было законных оснований для не приятия отчета об оценке № 229-04/2018  от 23.10.2018г. 

 Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества (кроме арестованного и переданного на торги), на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

 Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество не представило, в удовлетворении требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного суда  от 11.12.2018г. по делу №А12-24786/2018, от 26.07.2018г.  по делу №А12-9553/2018,  от  30.11 2017г. по делу  №А12-24177/2017

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Дарья» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук