ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7292/2016

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-23936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии ФИО2 (лично), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-7292/2016 об удовлетворении требований ФИО2 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (далее – должник, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой») судом первой инстанции рассмотрены, поданные в порядке пункта 8 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения ФИО2 на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 возражения удовлетворены, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения – квартиры 17, общей площадью 57,05 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. Суд первой инстанции установил, что сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, составляет 1 936 100 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование участника строительства подтверждено надлежащими доказательствами. ФИО2 при заключении договора действовал с учетом сведений, отраженных в едином государственном реестре недвижимости, которые обладают свойством публичной достоверности.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Конкурсный управляющий считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не проверил основания зачета требований. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108(7070) от 19.06.2021. 

03.08.2021 (согласно почтовому штемпелю 29.07.2021) в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» поступили возражения ФИО2 относительно уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений – однокомнатную квартиру, общей площадью 57,05 кв.м., № 17, расположенную на 3-м этаже, в доме по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции установил обстоятельства приобретения права требования ФИО2 и исследовал доказательства, их подтверждающие.

Между ООО «Дон КПД» и ЗАО «РостовЦентрСтрой» (должник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 17 от 22.12.2015. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора Должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю квартиру под № 17, состоящую из одной комнаты, общей площадью 50,95 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 3-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, а заявитель обязан уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 1 936 100 руб. 

31.03.2016 между ООО «Дон КПД» (цедент/уступщик) и ООО «Стройкор-Дон» (цессионарий/преемник) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Дон КПД» уступает, а ООО «Стройкор-Дон» принимает право требования к должнику в отношении квартиры под № 17, состоящей из одной комнаты, общей площадью 50,95 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 3-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 Преемник получает право требовать от ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» исполнения обязательств по ДДУ № 17 от 22.12.2015 после оплаты цены уступки в размере 1 986 100 руб.

12.03.2018 между ООО «Стройкор-Дон» (цедент/уступщик) и АО «Ростовгазстрой» (цессионарий/преемник) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Стройкор-Дон» уступает, а АО «Ростовгазстрой» принимает право требования к должнику в отношении квартиры под № 17, состоящей из одной комнаты, общей площадью 50,95 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 3-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 Преемник получает право требовать от ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» исполнения обязательств по ДДУ № 17 от 22.12.2015 после оплаты цены уступки в размере 1 986 100 руб.

В дальнейшем, 15.12.2019 между должником и АО «Ростовгазстрой» заключено дополнительное соглашение № 183Ст, в том числе, изменив объект долевого строительства, а именно квартира под № 17, состоящей из одной комнаты, общей площадью 57,05 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 3-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

10.03.2021 между АО «Ростовгазстрой»  (цедент/уступщик) и ФИО2 (цессионарий/преемник) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Ростовгазстрой» уступает, а ФИО2 принимает право требования к должнику в отношении квартиры под № 17, состоящей из одной комнаты, общей площадью 57,05 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 3-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 Преемник получает право требовать от ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» исполнения обязательств по ДДУ № 17 от 22.12.2015 после оплаты цены уступки в размере 1 990 000 руб.

ДДУ № 17 от 22.12.2015, а также каждый из договоров уступки прав требований был зарегистрирован УФРС по Ростовской области, номер регистрации.

Проверяя довод о встречном предоставлении должнику со стороны первоначального обладателя права требования – ООО «ДОН-КПД», суд апелляционной инстанции установил, что оплата произведена путем зачета встречных требований, о чем составлен акт от 22.12.2015. 

Согласно данному акту зачтены обязательства должника, возникшие в связи с исполнением ООО «ДОН КПД» за должника обязательств перед третьими лицами. Акт содержит перечень платежных поручений, которые приобщены к материалам дела, в их тексте, указано на платежи со счета ООО «Дон-КПД» за ООО «Ростов-ЦентрСтрой». Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств оспаривания данных сделок. Конкурсный управляющий не указал суду на признаки их ничтожности. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. 

ФИО2, приобретая права требования, осуществил проверку достоверности представленных документов, с учетом имеющихся у него знаний и навыков непрофессионального участника гражданского оборота, с учетом публичной достоверности реестра. 

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом конкурсным управляющим и иными кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, в связи с чем,  основания для применения повышенного стандарта доказывания, суд не усматривает.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 бремени последствий недостатка первичных документов, составленных между первоначальными правообладателями. ФИО2 не должен нести ответственность за документы, составленные ООО «ДОН-КПД».

При таких обстоятельствах, заявителем надлежащим образом подтверждено наличие заявленного требования, в связи с чем заявление ФИО2 обоснованно удовлетворено.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Указанные сведения верно изложены судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021  по делу  № А53-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян