558/2023-7278(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-981/2023

Дело № А65-25223/2020

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022  

по делу № А65-25223/2020 

по жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 об истребовании  документов у бывшего руководителя должника ФИО1 Айрата  

Мусавировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РемСтрой», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2020 поступило  заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РемСтрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.11.2020 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021  ООО «РемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.12.2021 конкурсным управляющим ООО «РемСтрой» утверждена  ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «РемСтрой» об истребовании  документов у бывшего руководителя должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.01.2022 заявление принято к производству.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики  Татарстан приняты уточнения конкурного управляющего, в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.02.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления  привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному  управляющему ООО «РемСтрой», следующие документы:  

1.Имеющиеся планы производства на краткосрочную и  долгосрочную перспективу;  

2.Схема организационной структуры управления предприятием и  производственной структуры, перечень структурных подразделений;  

3.Основные показатели работы предприятия за последние три года  и за текущий период (Приложения № 9, 10, 11);  

4.Копии материалов проверок, производимых налоговой  инспекцией, и судебных процессов за последние три года и за текущий  период;  

5.Копии отчетов об оценке имущества; 

6.Генеральный план предприятия или схема расположения  предприятия (экспликация);  

7.Утвержденное штатное расписание, действующего на дату  проведения финансового анализа;  

8.Договоры хозяйственного ведения (для унитарных предприятий); 9.План приватизации; 

10.Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала  учёта выдачи  

доверенностей; 

11.Сведения об ООО «РемСтрой», и функционировании службы  безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и  лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с  предоставлением соответствующих приказов;  

12.Сведения об обременении имущества обязательствами перед  третьими лицами (аренда, залог и т.п.);  

13.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на  имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных  исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;  

14.Наименование и адреса организаций, в которых ООО  «РемСтрой» является учредителем (участником), сведения о доле  участия;  

15.Справки из банков об остатках денежных средств и о движении  денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры  наблюдения;  

16.Первичные документы, подтверждающие наличие  задолженности дебиторов перед ООО «РемСтрой» в размере 11 928 тыс.  руб.  

С ФИО1 в пользу ООО «РемСтрой» взыскана судебная  неустойка со дня вынесения настоящего определения по день  фактического исполнения обязательства по передаче документации  должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день  просрочки, но не более 500 000 рублей в совокупности.  

В остальной части заявления отказано. 

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 и ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, восстановить срок подачи  

апелляционной жалобы, направить дело в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что о наличии  судебного акта ему стало известно 28.10.2022 после телефонного звонка  конкурсного управляющего ФИО3, о подаче заявления в  арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности и  направления копии заявления, а также копий определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.09.2021 и 25.03.2022 об истребовании  документов. Почтовое уведомление о необходимости явки в почтовое  отделение для получения судебного акта, а также от конкурсного  управляющего ФИО3 требование о предоставлении каких-либо  документов или имущества не получал. Ему не было известно о дате  судебного заседания в связи с чем, он был лишен возможности  представить возражения по доводам конкурсного управляющего  должника, доказательства о передаче имущества и документов  исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  08.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи-докладчика Моисеева В.А., произведена замена судьи-докладчика  Моисеева В.А. на судью-докладчика Кашапова А.Р.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения, в  котором просит отказать в удовлетворении требования ФИО1,  также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  

округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для  обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции – в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как указал апелляционный суд, определение суда первой инстанции  от 25.03.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его  вынесения, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ,  последний день обжалования определения суда от 25.03.2022 истек  08.04.2022, тогда как апелляционная жалоба была направлена заявителем  в суд первой инстанции 31.10.2022, что подтверждается штампом  почтового отправления, т.е. с пропуском срока на апелляционное  обжалование.  

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание,  что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом,  которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем  апелляционной жалобы пропущен шестимесячный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Судом также отмечено, что в обоснование ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1  указывает на то, что ему не было известно о дате судебного заседания в  связи с чем, он был лишен возможности представить возражения по  доводам конкурсного управляющего должника, доказательства о  передаче имущества и документов исполняющему обязанности  конкурсному управляющему ФИО2 О наличии судебного акта  ему стало известно 28.10.2022 после телефонного звонка конкурсного  управляющего ФИО3, о подаче заявления в арбитражный суд о  привлечении его к субсидиарной ответственности и направления копии  

заявления, а также копий определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.09.2021 и 25.03.2022об истребовании документов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом  апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО  «РемСтрой» об истребовании имущества и документации у бывшего  руководителя должника - ФИО1 принято к производству,  судебное разбирательство назначено на 28.02.2022.  

Из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики  Татарстан поступили сведения, согласно которым, ФИО1  значится зарегистрированным по месту жительства: Республика  Татарстан, 

<

...>).  

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.01.2022 отправленное ФИО1 по адресу: Республика  Татарстан, 

<

...>  (л.д. 20)., заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек  срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с  идентификатором № 42100066209808.  

Как отметил апелляционный суд, организацией почтовой связи  соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.  

Судом апелляционной инстанции повторно направлен запрос в  отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Татарстан  об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО1  

Из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики  Татарстан поступили сведения, согласно которым, ФИО1  значится зарегистрированным по месту жительства: Республика  Татарстан, 

<

...>.  

Как отметил апелляционный суд, учитывая, что ФИО1  надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции  по адресу регистрации по месту жительства направленную судом первой  инстанции, и не проявил должную деловую осмотрительность, то  соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате неполучения копий судебных актов.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в  ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО1, как лицо, участвующее в деле, в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции извещен надлежащим образом, что достоверно  подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для  обжалования судебного акта, а также пропущен шестимесячный срок (ст.  259 АПК РФ) в течении которого может быть восстановлен пропущенный  срок на обжалование.  

Уважительных причин (обстоятельства непреодолимой силы)  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие которых  ФИО1 не смог своевременно обратиться с апелляционной  жалобой, представлено не было.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  определения апелляционного суда от 25.03.2022 и удовлетворения  кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  

обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с  пропуском установленного процессуального срока, доказательств  объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в  установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его  восстановлении.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом  уважительными и указанный факт установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 12) и в пункте 37  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  апелляционный суд правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судом.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 по делу № А65-25223/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна