ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95059/2017

23 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018г.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А, ФИО3,

судей Л.А. Тутубалиной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № ДП-16/49418 от 27.12.2017

от третьих лиц – ФИО2, дов. № 212/2Д/6 от 14.03.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску  Товарищества собственников жилья «Крокус»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен товариществом собственников жилья «Крокус» (ТСЖ «Крокус») к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 821 920 руб. 53 коп., пени по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 249 668 руб. 85 коп, а также пени, начисленной по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года исковые требования ТСЖ «Крокус» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Росимущество обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Росимущество не являлось стороной инвестиционного соглашения №01-8/69 от 18 июля 2006 года, согласно которому право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 678,9 квадратных метров, расположенных по адресу 

<

...>, зарегистрировано за Российской Федерацией, ввиду чего обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку принадлежность вышеуказанных нежилых помещений подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

От ТСЖ «Крокус» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просил оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности, поскольку, согласно сведениями из ЕГРН, в спорном периоде право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, от имени которой полномочия собственника осуществляет ответчик.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ТСЖ «Крокус» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с актом о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69 от 18.07.2006 года и распределении долей в возведенном объекте от 09.03.2011 года, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенные нежилые помещения общей площадью 678,9 кв. метров на первом и втором этажах многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, судами сделан правильный выводу о том, что Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества, составляющего казну Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность, как лица, осуществляющего полномочия собственника спорных нежилых помещений, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2014 по декабрь 2016 года в сумме 821 920,53 рублей и пени по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 249 668 руб. 85 коп, а также пени, начисленной по дату фактической оплаты.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, содержащимся в материалах дела, собственником вышеуказанных нежилых помещений в спорный период являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-95059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО3

Судьи

 

Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Филина