СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6907/2025(1)-АК

Дело № А60-70490/2022

11 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии путем использования веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, 

вынесенное в рамках дела №  А60-70490/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

23.12.2022  общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) (далее - ООО «РесурсЭнерго») обратилось в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620007, 

<

...>) (далее – ООО  «Урал Евро Комплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 заявление ООО «РесурсЭнерго» о признании ООО «Урал Евро Комплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412) (далее – ФИО1), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

20.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении  бывшего руководителя должника ООО «Урал Евро Комплект» ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 892 580,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела письменным доказательствам, не соответствуют выводам, сделанным в ранее вынесенных судебных актах, а также противоречат нормам материального права. Со ссылкой на выводы суда, содержащиеся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А60-57107/2021, утверждает, что ФИО3 в 2018 году знал о ненадлежащем исполнении договора поставки, а в 2020 году совершил действия по распоряжению денежными средствами в свою пользу и пользу третьих лиц, в том числе, супруги, тем самым причинил ущерб должнику. Указывает, что кроме требований ООО «РесурсЭнерго», в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, задолженность перед которым возникла ранее  совершенных ФИО3 перечислений денежных средств в течение 2020 года. Считает, что при таких обстоятельствах, причинение кредиторам вреда является доказанным.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются возражения ответчика от 09.03.2025, в которых он подтверждает отсутствие передачи документов конкурсному управляющему, ссылаясь при этом на отсутствие договоров займа как основания перечисления денежных средств третьим лицам. Апеллянт указывает, что вопреки требованиям определений суда первой инстанции, в судебное заседание ответчик явку не обеспечил.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о его виновном бездействии в части неисполнения судебного акта и не пополнении конкурсной массы должника. Считает, что размер субсидиарной ответственности возможно определить, произведя зачет встречных требований (уменьшить размер требований кредитора на стоимость товара, подлежащего передаче должнику), тем самым минимизировать затраты должника на истребование и реализацию имущества.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит в ее  удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что конкурсным управляющий в течение длительного срока не предпринимаются меры по истребованию имущества у ООО «РесурсЭнерго», не взыскивается неосновательное обогащение с целью наполнения конкурсной массы. Отмечает, что размер расходов арбитражного управляющего превышает сумму долга перед единственным кредитором. Считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме), и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов. Полагает, что с момента введения процедуры наблюдения, срок обязательства кредитора ООО «РесурсЭнерго» по возврату имущества считается наступившим. Считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обязанность кредитора возвратить товар наступает лишь после получения от должника денежных средств. Считает, что данное толкование привело к необоснованному увеличению размера долга  и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, ООО «Урал Евро Комплект», зарегистрирован в качестве юридического лица 10.03.2016, обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности организации являлось: 28.15 Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов. 

Директором должника являлся ФИО3, единственным учредителем ООО «Урал Евро Комплект» с долей 100% является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

23.12.2022 в суд поступило заявление ООО «РесурсЭнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ООО «Урал Евро Комплект». 

08.08.2023 в отношении ООО «Урал Евро Комплект» введена процедура наблюдения, 05.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую  сумму 385 625,70 руб., в частности: ООО «РесурсЭнерго» на сумму 385 500 руб. (задолженность возникла по договору поставки  в ноябре 2018), ФНС России на сумму 125,70 руб. (задолженность по обязательным платежам возникла с 2017 года).

Задолженность в ходе процедур банкротства должника не погашалась.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, которое будучи директором должника, не передало управляющему документы организации, совершило безвозмездное выбытие денежных средств должника в период неплатежеспособности последнего. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате деятельности ФИО3 наступило банкротство должника, дальнейшая невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее– Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные последней редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, в качестве оснований приводил положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что ФИО3 совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, а также препятствующие проведению процедуры банкротства, а именно: не исполнена обязанность по передаче документации и сведений в отношении общества, совершены сделки, причинившие вред кредиторам на сумму 1 016 500 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временный управляющий обращался  в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника.

Определением от 26.12.2023 суд обязал ФИО3 передать следующее имущество, сведения и документы в отношении должника: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы, подтверждающие права ООО «Урал Евро Комплект» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2020 г. по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2020 г. по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО «Урал Евро Комплект», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Урал Евро Комплект» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО «Урал Евро Комплект», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Урал Евро Комплект» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Урал Евро Комплект», его функций и видов деятельности; сведения об ООО «Урал Евро Комплект», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 

Помимо документов, истребуемых определением от 26.12.2023, конкурсным управляющим ответчику ФИО3 направлено требование о предоставлении: сведений о заемщиках; копий договоров беспроцентных займов (на общую сумму 1 016 500 руб., большая часть средств перечислена в пользу афиллированного лица – супруги КДЛ - 635 500 руб.), а также объяснения о расходовании денежных средств со счета должника, полученных путем снятия наличных со счета через банкомат, а также об иных расходах, произведённых с использованием карты должника.

Установлено, что какая-либо документация должника, пояснения от ФИО3 в адрес управляющего не поступили.

По результатам рассмотрения вменяемого ответчику  эпизода, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что непередача конкурному управляющему должника документации общества негативно отразилась на осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из выписки банка ООО «Урал Евро Комплект» за 2020 год общество получило следующий доход: 

- от общества с ограниченной ответственностью ТД «Энергобурсервис» - оплата на счету на общую сумму 1 675 000 руб.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-А» - оплата по договору поставки оборудования от 06.07.2020 на общую сумму 930 000 руб. 

Всего доход составил: 2 605 000 руб. 

Отчёты о получении указанной выручки в налоговый орган не поступали. 

Последняя отчетность ООО «Урал Евро Комплект» сдана за 3 квартал 2020 года. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим выявлены платежи, произведенные в пользу третьих лиц, с назначением «выдача беспроцентного займа»: 

- ФИО5 (далее - ФИО5) на общую сумму 635 000 руб. за период с 17.07.2020 по 18.12.2020; 

- ФИО6 (далее – ФИО6) на общую сумму 360 000 руб. 28.07.2020; 

- ФИО7 (далее – ФИО7) на общую сумму 21 000 руб. 22.12.2020.

Учитывая, что в 2020 году работники у должника отсутствовали; деятельность фактически была прекращена должником, ФИО5 являлась супругой руководителя должника, управляющим был направлен запрос бывшему руководителю ФИО3 о предоставлении сведений о заемщиках, копий договоров беспроцентных займов (на общую сумму 1 016 500 руб.), объяснения о расходовании денежных средств со счета должника.

Однако указанное требование управляющего оставлено ФИО3 без ответа.

Причины подобного поведения ответчика суду не раскрыты.

С учетом изложенного, следует признать, что непредставление конкурсному управляющему сведений и документации должника со стороны руководителя ФИО3 привело  к невозможности проведения анализа деятельности  ООО «Урал Евро Комплект», выявления дебиторской задолженности должника и иных активов.

  Таким образом,  данное бездействие ответчика само по себе создает презумпцию вины ФИО3 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В данном случае непредставление документации должника существенно затруднило проведение процедур банкротства должника, лишило возможности проверить судьбу активов должника, подтвердить добросовестность действий его руководства, а также сформировать конкурсную массу.

         При этом, непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Доводы ответчика ФИО3, ссылающегося на беспрепятственную возможность осуществления конкурсным управляющим  мероприятий в отсутствие переданных с его стороны документов, с учетом указанных судом апелляционной инстанции обстоятельств, признаются несостоятельными, в связи с чем, отклонены. 

         Ссылки ФИО3 об отсутствии договоров займа по произведенным им перечислениям в адрес физических лиц и наличии возможности у управляющего подать иски о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предъявление подобных исков, в отсутствие полной информации о данных сделках и их контрагентах, с учетом давности совершения перечислений, не привело бы к какому-либо положительному эффекту, а лишь  допустило наращивание текущих платежей в процедуре.

Поскольку в данном случае факт непередачи документации должника, негативно сказавшийся на возможность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате установлен, недобросовестность поведения бывшего руководителя ФИО3 и умысел данного лица, направленный на сокрытие информации о деятельности должника также установлены, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве признается апелляционным судом ошибочным, ответчик ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве следующего основания для привлечения бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсным управляющим приводятся доводы о перечислении им в 2020 году денежных средств третьим лицам на общую сумму  1 016 500 руб. без предоставления пояснений и документов о цели их расходования,  при наличии признаков неплатежеспособности у общества, что подпадает под диспозицию  положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, явно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как указано ранее, в ходе анализа управляющим было выявлено совершение должником в период с 17.07.2020 по 22.12.2021 сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО5 (супруги директора должника) на общую сумму 635 000 руб., ФИО6 на общую сумму 360 000 руб.; ФИО7 на общую сумму 21 000 руб.

При этом каких-либо пояснений и документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, управляющему ФИО3  не представлены, в том числе, и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства, в отсутствие первичной документации, раскрывающей правовое обоснование перечислений со счета должника денежных средств в адрес физических лиц, в том числе, аффилированного лица и свидетельствующей о расходовании таковых в интересах должника и на его нужды позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что действия руководителя ФИО3, в данном случае, фактически были направлены на вывод денежных средств в свою пользу в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, что повлекло к причинению вреда имущественным правам и интересам последних.

При этом  судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 (с 17.07.2020 по 22.12.2021) денежных средств на общую сумму 1 016 500 руб., руководитель должника ФИО3  достоверно располагал информацией о наличии у мажоритарного кредитора ООО «РесурсЭнерго» претензий  к должнику по качеству поставленного товара, что следует из представленного акта №20 от 29.11.2018 возврата товара поставщику, направленного вместе с претензией от 17.12.2019 в адрес директора ООО «Урал Евро Комплект» согласно описи вложения в ценное письмо от 17.12.2019.

Само по себе несогласие ООО «Урал Евро Комплект» с наличием задолженности перед кредитором, а также ее взыскание судом в 2023 году не свидетельствуют о том, что руководитель должника не должен был учитывать данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что деятельность должника фактически прекратилась в 2020 году, ФИО3, будучи директором   ООО «Урал Евро Комплект», в целях определенности относительно наличия задолженности, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по аккумулированию и сохранению денежных средств ООО «Урал Евро Комплект»  для возможности осуществления дальнейшего расчета с кредитором   ООО «РесурсЭнерго».

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 избрал иной способ распоряжения имеющимися у должника денежными средствами, в том числе, поступающими от контрагентов, а  именно, произвел безосновательные перечисления  в адрес своей супруги и  иных физических лиц, в размере, многократно превышающем задолженность перед кредитором, а также осуществил иные расходы, не связанные с деятельностью должника: покупки товаров в Пятерочке, Магните, Аптеке, Монетке, АЗС и пр. (иного не доказано, статья 65 АПК РФ).

Иных активов у должника в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае ответчиком не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий, принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки способствовали наступлению банкротства должника, привели к неплатежеспособности общества, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика ФИО3, поддержанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, о не осуществлении конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника, не возврату в конкурсную массу переданного кредитору товара, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В предмет судебного исследования и доказывания при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов входят установление: причин банкротства должника, момента наступления объективного банкротства, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим банкротством, размера ответственности и иных значимых обстоятельств.

Оценка действий конкурсного управляющего не является предметом изучения в данной категории споров.

При этом, следует отметить, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпунктах 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимой для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности в 2020 году в отсутствие на то объективных причин, неисполнение им обязательств перед кредиторами при наличии у него соответствующей возможности), в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подробно раскрывающих мотивы прекращения должником своей хозяйственной деятельности, в условиях также неисполнения ФИО3 обязанности по передаче управляющему документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал Евро Комплект», учитывая, что подобное поведение ответчика не соответствует стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях и свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных на сокрытие от арбитражного управляющего и кредиторов сведений о реальном имущественном состоянии должника и совершенных им сделках, исходя также из того, что в рассматриваемом случае непередача документации не позволила арбитражному управляющему надлежащим образом установить действительные активы должника, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность, выявить все подлежащие оспариванию сделки и потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, то есть препятствовала осуществлению управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанций, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в данном случае необходимых условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал Евро Комплект» за невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае установлено, что в настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в частности, не осуществлен возврат в конкурсную массу должника переданного кредитору ООО «РесурсЭнерго» товара, не определена его дальнейшая судьба (в случае невозможности передачи товара не получена компенсация в соответствующем размере). 

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время запланированные мероприятия конкурсного производства не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, следовательно, имеются основания для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Размер ответственности, с учетом степени вины и объема ответственности,  будет определен при рассмотрении вопроса о взыскании с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением спора по существу

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-70490/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров