﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6575/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

   Дело № А50-19386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипрахова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-19386/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» – Катайкина Н.А. (доверенность от 21.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Вертипрахов Евгений Владимирович (далее – истец, предприниматель Вертипрахов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей имени Саши Чекалина» (правопреемник – муниципальное автономное учреждение «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит», далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2020 № 32008941493, содержащего требование о начислении и взыскании неустойки, признании незаконным требования о выплате неустойки в сумме 56 135 руб. 52 коп., направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – общество КБЭР «Банк Казани»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество КБЭР «Банк Казани».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вертипрахов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не согласовал дополнительные объемы работ по договору, не согласовал увеличение стоимости работ по договору, то есть допустил просрочку на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя, подрядчик не считается просрочившим на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Предприниматель Вертипрахов Е.В. утверждает, что заключение дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, равно как и заключение самостоятельного договора в отношении работ, не предусмотренных планом закупки, было невозможно, поскольку противоречит действующему законодательству. Податель жалобы считает, что в отношении дополнительных работ по ремонту полов по заключенному договору должно быть заключено именно дополнительное соглашение, а не отдельный договор. Согласно доводам истца действия заказчика по направлению договора на дополнительные работы по электронной почте нельзя считать добросовестными и соблюдающими действующее законодательство. Кроме того, предприниматель Вертипрахов Е.В. полагает, что заказчиком не соблюден установленный договором односторонний порядок расторжения договора. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела не заявлено и не рассматривалось требование о взыскании неустойки, а также не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неправомерный, поскольку истец фактически просит освободить от начисления неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме между муниципальным автономным  учреждением «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей имени Саши Чекалина» (МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина», заказчик) и предпринимателем Вертипраховым Е.В. (подрядчик) заключен договор от 17.04.2020 № 32008941493, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов в спортивном зале МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина» в соответствии с техническим заданием, локальной сметной документацией и ведомостью рабочих чертежей, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые требования.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 336 557 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания договора и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Срок проведения работ – 40 рабочих дней с момента заключения контракта. Периоды работы будут определены в «Графике производства работ» после подписания указанного договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, но не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно пункту 4.3 договора от начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора (пункт 9.3.1 договора).

В силу пункта 12.4.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

В соответствии с требованиями аукционной документации в обеспечение исполнения договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 17.04.2020 № БГ-22267/20 общества КБЭР «Банк Казани», которая вступает в силу с 17.04.2020 и действует до 19.08.2020. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора, истец указал, что в ходе производства работ при демонтаже существующих полов выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором, а именно увеличение общего объема работ в связи с неправильным определением со стороны заказчика площади спортзала – не 516, 46 кв. м, а 538, 84 кв. м, то есть увеличение на 22, 38 кв. м, что отражается на объемах всех видов работ по договору и общем количестве требуемых материалов, необходимость демонтажа существующих кирпичных столбиков-оснований под полы в связи с их ненормативным состоянием и отсутствием прямолинейности в расположении.

Работы по демонтажу существующих кирпичных столбиков не были предусмотрены договором, для их выполнения требуется большее количество кирпича в связи с полной заменой столбиков-оснований – 12040 шт., а не 2634 шт., предусмотренные сметой, также требуется пропорциональное увеличение кладочного цементного раствора.

О данных обстоятельствах и необходимости принятия решения по дополнительным объемам работ заказчик уведомлен письмом от 30.04.2020 (получено директором Дылдиным А.В. 12.05.2020).

Как указывает истец, ответа на данное письмо не последовало, решение о дополнительных работах заказчиком не принято, хотя в пункте 16 раздела 5 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрены возможность изменения объема работ, соответствующее увеличение цены, при этом изменение допускается не более чем на 10% (поведение представителей заказчика свидетельствовало о полной готовности урегулировать увеличение цены договора по дополнительным объемам работ).

От заказчика 12.05.2020 поступила претензия № 31-2020 с требованием продолжить выполнение работ. Полагая, что все обстоятельства, препятствующие выполнению работ, изложены подрядчиком в письме от 30.04.2020, уже врученном заказчику, дополнительный ответ на данную претензию подготовлен не был.

В адрес подрядчика направлена претензия от 30.06.2020 № 53-2020 с указанием на просрочку окончания работ с требованием продолжить работы и с требованием выплатить неустойку в сумме 14 702 руб. 16 коп. за период с 20.06.2020 по 30.06.2020.

В ответе от 03.07.2020 на данную претензию подрядчик обосновал существующую просрочку исполнения договора следующими обстоятельствами: просрочкой заказчика в вопросе о принятии решения по дополнительным объемам работ (т.е. просрочка кредитора на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельства, влияющего на увеличение сроков исполнения договора – пандемия COVID-19.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление от 21.07.2020 № 72-2020 посредством почтовой связи не направлялось, получено по электронной почте 30.07.2020, размещено в Единой информационной системе на сайте https//zakupki.gov.ru – 06.08.2020. Кроме того, в уведомлении от 21.07.2020 № 72-2020 содержится уточненный расчет неустойки на сумму 41 433 руб. 36 коп. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.  

Заказчик направил требование от 07.08.2020 № 80-2020 о выплате денежных средств в общество КБЭР «Банк Казани» (поступило в банк 11.08.2020, поступило принципалу Вертипрахову Е.В. – 12.08.2020), в котором заказчик на основании банковской гарантии от 17.04.2020 № БГ-22267/20 требует уплатить неустойку в сумме 56 135 руб. 52 коп.за период с 20.06.2020 по 31.07.2020.

Истец полагает, что поскольку заказчик МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» не отреагировал на обращение подрядчика, не согласовал дополнительные объемы работ по договору, не согласовал увеличение стоимости работ по договору, то есть допустил просрочку на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, предприниматель Вертипрахов Е.В. не является просрочившим на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отсутствие просрочки – основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Вертипрахова Е.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 17.04.2020 № 32008941493, суды правильно квалифицировали их в качестве правоотношений по договору подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из условий договора от 17.04.2020 № 32008941493, в пункте 12.4.5 договора определены условия его расторжения, согласно которым заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении сроков работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

Материалами дела подтверждается, в частности локальным сметным расчетом, что в стоимость строительных работ входили разборка плинтусов, покрытий полов, оснований покрытия полов (лаг), укладка лаг по кирпичным столбикам, устройство покрытий из брусков, улучшенная окраска масляными составами, устройство плинтусов, декоративная отделка поверхностей, а также материалы и перевозка погрузо-разгрузочными работами.

Судами выявлено, что в письме от 30.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 22.04.2020 в спортзале выполнены демонтажные работы, а именно разборка плинтусов, разборка покрытий полов, разборка элементов дополнительного каркаса, частично разборка оснований покрытия полов, лаг. Вместе с тем при проведении замеров установлено, что площадь спортивного зала составила 538, 84 кв. м, разница на 22, 38 кв. м, и для устройства пола требуются бруски для покрытия полов (при толщине 50 мм) в количестве (объеме равном 26, 94 куб. м, вместо предусмотренных 25, 31 куб. м). Кроме того, требуется возвести 860 кирпичных столбиков, для которых потребуется около 12 040 штук кирпичей вместо предусмотренных сметой 2634 штук и увеличение объема цементного раствора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.04.2020 совместно с представителем ответчика проведена встреча на объекте, в ходе которой истцом предложено рассмотреть устройство элементов дополнительного каркаса пола (устройство пола по двойной обрешетке из доски пола толщиной 36 мм) со снижением уровня пола. За основу предложено взять существующие кирпичные столбики под лаги. Осмотр существующих столбиков показал, что столбики не подлежат частичной разборке (для снижения существующего уровня пола), большая часть валится на основание. Для устройства пола из брусков существующие кирпичные столбики не пригодны (расстояние между столбиками не соответствует требуемому шагу лаг, отсутствует прямолинейность в расположении). Кроме того, истец просил назначить представителя от заказчика, который войдет в состав комиссии для определения и согласования работ по договору.

Из представленного в материалы дела протокола заседания проектной группы от 12.05.2020 с участием представителя подрядчика Рирфем Е.Р. следует, что было принято решение директору лагеря подготовить смету на проведение дополнительных работ в срок до 12.05.2020 и изыскать дополнительные финансовые средства в срок до 15.05.2020. Подрядчику незамедлительно продолжить работы согласно договору и предоставить календарный график производства работ по выполнению ремонта, приказ о назначении ответственного лица от имени подрядчика, журнал производства работ, наряд, допуск на производство ремонтных работ.

Локальный сметный расчет на дополнительные работы заказчиком составлен на сумму 122 496 руб. 71 коп.

Как указано судом апелляционной инстанции, договор на дополнительные работы с приложением сметы для согласования подрядчику направлен по электронной почте, подрядчиком получен, однако не подписан последним по причине несогласия со стоимостью выполненных работ, а также в связи с направлением письма с адреса электронной почты, не принадлежащей заказчику. 

Материалами дела подтверждается, что Управление образования администрации Горнозаводского городского округа в письме от 14.05.2020 просило директора МКУ «ЦБУ Горнозаводского округа» перераспределить финансовые средства с МАДОУ «Детский сад № 5» - 97 784 руб. 51 коп. и управления образования – 24 712 руб. 20 коп. на МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина» в сумме 122 496 руб. 71 коп. Согласно изменению № 24 показателей бюджетной сметы на 2020 год вышеуказанное перераспределение утверждено 15.05.2020.

Судами установлено, что документального подтверждения о принятии со стороны подрядчика действий по обсуждению условий договора по дополнительным работам, выражению несогласия со стоимостью дополнительных работ, направлению в адрес заказчика протокола разногласий, а также предложению их урегулирования истцом не представлено. При этом из материалов дела следует, что 18.05.2020 к выполнению дополнительных работ подрядчик приступил, что косвенно подтверждает факт согласования дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами также установлено следующее. 

В адрес подрядчика 12.05.2020 направлена претензия, в которой заказчик, ссылаясь на пункт 6.2 договора, требует незамедлительно предоставить необходимую документацию. Кроме того, поскольку с 23.04.2020 работы на объекте не ведутся, строительные материалы не завезены, заказчик требует организовать работы на объекте. Заказчиком 30.06.2020 в адрес подрядчика повторно направлена претензия с указанием на непредставление документации, а именно календарного графика производства работ по выполнению ремонта, журнала производства работ, нарядов-допусков на производство ремонтных работ. Кроме того, в претензии указано, что с 01.06.2020 ремонтные работы не ведутся без уведомления о приостановлении и указании причин, работы выполнены ориентировочно на 25-30% от общего объема, в связи с чем заказчиком произведен расчет неустойки.

Подрядчик 03.07.2020 направил ответ на претензию от 30.06.2020, в котором он, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации № 206, 239, 294, которыми установлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, считает, что срок необходимо исчислять как минимум с 12.05.2020, а как максимум с 30.06.2020. Кроме того, подрядчик указал, что пандемия COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем подрядчик освобожден от уплаты штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Заказчик 03.08.2020 направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 31.07.2020, а также требование о выплате неустойки согласно пункту 9.3.1 договора в размере 0,1% от цены договора в срок до 07.08.2020. Размер неустойки за период с 20.06.2020 по 31.07.2020 составил 56 135 руб. 52 коп. Письмом от 06.08.2020 подрядчик сообщил о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 12.3 договора.

В единой информационной системе на сайте https//zakupki.gov.ru 06.08.2020 размещена информация о расторжении контракта.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора (пункты 9.3, 9.3.1 договора).

Судами также установлено, что в соответствии с банковской гарантией от 17.04.2020 № БГ-22267/20 общество КБЭР «Банк Казани» (гарант) обязуется уплатить МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» (бенефициар) по его письменному требованию определенную банковской гарантией денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении предпринимателем Вертипраховым Е.В. (принципал) своих обязанностей перед бенефициаром по договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, на ремонт полов в спортзале МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина». Сумма гарантии составляет 201 491 руб. 11 коп. (пункты 1, 2 банковской гарантии).

В общество КБЭР «Банк Казани» 07.08.2020 заказчик направил требование о выплате денежных средств в сумме 56 135 руб. 52 коп., чем реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 17.04.2020 № 32008941493 и многочисленную длительную переписку сторон по делу, установив, что подрядчик не завершил работы по ремонту спортивного зала в согласованные сторонами сроки, со стороны подрядчика допущено нарушение сроков как передачи документации, так и ремонтных работ, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес подрядчика 22.07.2020, то есть по истечении более чем 40 календарных дней с момента согласованного в договоре срока завершения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и условиям договора. 

При этом судами учтено, что подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика, материалы дела также не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании решения от 21.07.2020 № 72-2020 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным. 

Отклоняя доводы истца о соблюдении заказчиком порядка одностороннего расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Из пункта 4.5.3 договора следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2020 подрядчику по электронной почте направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.07.2020 и готовности оплатить фактически выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств на день расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, установив факт направления заказчиком указанного уведомления 22.07.2020 по электронной почте, принимая во внимание, что ответ на данное уведомление от подрядчика не поступил, конечный результат работ заказчику в установленном порядке не передан, публикация заказчиком в Единой информационной системе 06.08.2020 сведений о прекращении договора осуществлена без нарушения срока, установленного законом и договором, судом правомерно признан порядок одностороннего расторжения договора соблюденным.

Довод предпринимателя Вертипрахова Е.В. о том, что в отношении дополнительных работ по ремонту полов должно было быть заключено именно дополнительное соглашение, а не отдельный договор, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт согласования дополнительных работ. При этом форма, в которой осуществлялось данное согласование, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Довод заявителя жалобы о том, что согласованные заказчиком дополнительные работы по ремонту полов в спортивном зале в план закупок не внесены, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка предпринимателя Вертипрахова Е.В. на условия пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с которыми истцу не представлялось возможным приобрести материалы, что привело к нарушению сроков, предусмотренных договором, отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, что не позволило суду оценить, имелись ли в действительности такие обстоятельства и повлияли ли они на возможность выполнения обязательств по договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-19386/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипрахова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					А.А. Столяров