ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5288/2016

12.11.2024

20АП-5815/2024, 20АП-5874/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Комфорт Строй») ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу № А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 о взыскании судебных расходов

и заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» (далее – ООО «Универсал-С») на действия конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ООО «Комфорт Строй»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2: ФИО4 (доверенности от 01.05.2024, от 12.07.2024, паспорт),

ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Комфорт Строй» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) требования ООО «АРКО» признаны обоснованными, в отношении ООО «Комфорт Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ООО «Комфорт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» возложено на арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшую обязанности временного управляющего должником.

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО2 07.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ФИО3 с заявлением о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 413 742 руб. 50 коп., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 96 144 руб. 43 коп.

Определением суда от 13.09.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором, кредитором по текущим платежам и представителем трудового коллектива, 02.05.2024 обратился в арбитражный суд к конкурсному управляющему ООО «Комфорт Строй» ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2024 заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выделении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО2 в отдельное производство. Заявление ФИО3 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств удовлетворено. Признаны фальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу № А23-5288/2016 следующие документы: договор абонентского юридического обслуживания от 05.02.2020, дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2020, дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2021, расписки в получении денежных средств от 05.02.2020, от 05.03.2020, от 05.04.2020, от 05.05.2020, от 05.06.2020, от 05.07.2020, от 05.08.2020, от 05.09.2020, от 05.10.2020, от 05.11.2020, от 05.12.2020, 05.01.2021, от 05.02.2021, от 05.03.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 05.06.2021, от 05.07.2021. от 05.08.2021, от 05.09.2021, от 05.10.2021, от 05.11.2021. от 05.12.2021, от 05.01.2022, от 05.02.2022,от 05.03.2022, от 05.04.2022, от 05.05.2022, от 05.06.2022, от 05.07.2022, от 05.08.2022, от 05.09.2022, от 05.10.2022, от 05.11.2022, от 05.12.2022, от 05.01.2023, от 05.02.2023,от 05.03.2023, от 05.04.2023, от 05.05.2023, от 05.06.2023, от 05.07.2023, от 05.08.2023, от 05.09.2023, от 05.10.2023, от 05.11.2023, от 05.12.2023, от 05.01.2024, от 05.02.2024,от 05.03.2024. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО2 оставлено без удовлетворения в полном объеме. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. и иные судебные расходы в размере 37 754 руб. 37 коп. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек с ФИО3 и об удовлетворении заявления ФИО3

ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции в части снижения заявленных ей судебных расходов. Полагает, что размер расходов не подлежит снижению, так как полностью обоснован, ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов. Указывает, что стоимость услуг полностью соответствует объему оказанных услуг, в том числе в связи со сложностью и продолжительностью рассмотрения спора. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены отказы об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, в связи с чем представитель был вынужден нести дополнительные расходы на транспорт и проживание в гостинице для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

ФИО3 В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с полномочиями представителя ФИО2 по доверенности. Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов и иных документов в отсутствие надлежащей доверенности, а также диплома о высшем юридическом образовании, подавались не уполномоченным лицом. Полагает, что договор на оказание услуг от 01.10.2020 фактически составлен и подписан позже даты указанной в договоре. Ссылается на то, судом первой инстанции не учтен факт отсутствия в материалах дела платежных поручений и выписок из лицевого счета, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг. Указывает на то, что оплата по договору произведена позже указанной даты в счетах на оплату от 25.08.2023, в связи с чем выражает несогласие, что оплата произведена именно по указанному договору. Ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном акте указаны недостоверные данные. Указывает, что ФИО2 является арбитражным управляющим, участником антикризисных правоотношений, т.е. субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов или лица, оказывающего юридические услуги.

От ФИО3 в суд 04.10.2024, 14.10.2024 28.10.2024 поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство, в котором заявлены возражения в отношении определения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2024 по настоящему делу, которым отклонены замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 01.08.2024; ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

От ФИО5, являющейся кредитором по текущим платежам, в суд 29.10.2024 поступила позиция по апелляционной жалобе ФИО2, против ее удовлетворения возражает, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора сторонами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в том числе учтено, что ходатайство ФИО5 не содержит сведений о цели отложения судебного разбирательства, равно как и не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалоб.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный отказ от заявления о взыскании судебных расходов, доводы поданной апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против принятия отказа ФИО3 от заявления о взыскании судебных расходов возражал, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве – заявителя на отказ от требования, заявления) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ФИО3 от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять этот отказ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО3 от заявления, определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по настоящему делу в части отказа в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО2 подлежит отмене, а производство по спору в указанной части – прекращению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по настоящему делу принята к производству жалоба конкурсных кредиторов ФИО3 и ООО «Универсал-С» на действия конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2

Между ФИО2 и Адвокатским бюро «Давидян и партнеры» (далее – Бюро) 01.10.2020 заключен договор № 1212 на оказание юридических услуг, по условиям которого Бюро представляет и защищает интересы заказчика в рамках арбитражного дела № А23-5288/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг за три судебные инстанции составила 268 125 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, производство по жалобе ООО «Универсал С» прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 принята к производству.

Суд апелляционной инстанции 15.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, применяемым в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 кассационная жалоба ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 принята к производству.

Между ФИО2 и Бюро 27.10.2022 заключено Дополнительное соглашение № 1 на представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела № А23-5288/2016. Стоимость услуг составила 33 375 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 кассационная жалоба ФИО3 на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 принята к производству.

Между ФИО2 и Бюро 22.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 212 на представление и защиту интересов заказчика в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела № А23-5288/2016. Стоимость услуг составила 33 375 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Между ФИО2 и Бюро 25.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 313 о согласовании дополнительного вознаграждения исполнителя за представление и защиту интересов заказчика по жалобе ФИО3 в деле № А23-5288/2016 в суде апелляционной инстанции в размере разницы между фактически оказанными услугами согласно отчету исполнителя и суммой, указанной в п. 1.2.2 Договора № 1212 от 01.10.2020. Дополнительное вознаграждение составило 78 867 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого обжалованы ее действия при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Обосновывая размер расходов, ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

В Бюро сложился следующий подход к ценообразованию: всем задачам (делам), поступившим в АБ «Давидян и Партнеры», присваивается коэффициент сложности дела, а в дальнейшем устанавливается почасовая ставка работы сотрудников АБ «Давидян и Партнеры».

Таким образом, общая стоимость услуг Бюро рассчитывается по следующей формуле:

P = t х S х K, где 

t - сумма фактически затраченного сотрудником Бюро времени на оказание услуги, в часах;

S - почасовая ставка, исходя из сложности и категории дела;

K - коэффициент сложности дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167) правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Итоговый коэффициент сложности дела вычисляется путем умножения поправочных коэффициентов на коэффициент правовой сложности по делу (пункт 32).

В Информационном письме № 167 все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел – коэффициент 1,5, третьей категории дел – коэффициент 1.

Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (пункт 2).

Согласно таблице № 4 к Информационному письму № 167 делам по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего присвоен наивысший коэффициент сложности – 2, по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов присвоен коэффициент сложности – 1,5.

Из сводного отчета по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 № 1212 следует, что на подготовку процессуальных документов, обсуждение позиции с доверителем, участие в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий адвокатом было затрачено более 180 часов.

Разумность стоимости юридических услуг заявитель подтверждает Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протокол № 1 от 17.01.2019 (далее – Рекомендации).

Рекомендации устанавливают минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области (пункт 1.5). Однако размер оплаты юридической помощи определяется адвокатами по согласованию с лицом, обратившимся за помощью (пункт 1.4).

За ведение адвокатом арбитражных дел в суде первой инстанции по делам неимущественного характера рекомендуется устанавливать сумму для физических лиц – от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2 Рекомендаций).

Стороны в договоре закрепили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 152 250 руб. (пункт 1.21.1). При этом адвокат посетил лично 6 судебных заседаний.

Согласно пункту 6.4 Рекомендаций за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, полученной в суде первой инстанции при условии участия адвоката в суде первой инстанции.

Стороны в договоре закрепили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 82 500 руб. (п. 1.2.2). При этом адвокат посетил лично 5 судебных заседаний.

Пункт 11 Рекомендаций указывает, что по соглашению между адвокатом и Доверителем, при достижении положительного результата по делам как имущественного, так и неимущественного характера, адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение, размер и основания уплаты которого определяется сторонами соглашения.

Дополнительное вознаграждение за апелляционную инстанцию определено в размере 78 867 руб. 50 коп. в размере разницы между фактически оказанными услугами согласно отчету исполнителя (161 367 руб. 50 коп.) и суммой, указанной в пункте 1.2.2 договора (82 500 руб.).

Согласно пункту 6.6 Рекомендаций за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, полученной в суде первой инстанции при условии участия адвоката в суде первой или апелляционной инстанции.

Стороны в договоре закрепили, что стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 33 375 руб. (пункт 1.2.3).

Спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции было повторно обжаловано в суд кассационной инстанции.

За представительство в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение) представителю оплачено 33 375 руб., за представительство в суде кассационной инстанции (новое рассмотрение) – 33 375 руб.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 413 742 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

О чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию ФИО2 расходов участвующими в деле лицами не заявлено, возражений по существу не представлено.

Вместе с тем, судом области приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество заявленных доводов, а также Рекомендации, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- за представление интересов в суде первой инстанции – 90 000 руб. (участие представителя в 6 судебных заседаниях, составление 11 процессуальных документов);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. (участие представителя в 5 судебных заседаниях, составление 5 процессуальных документов);

- за представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление 1 процессуального документа);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении – 15 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление 2 процессуальных документов);

- за представление интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление 1 процессуального документа).

В связи с изложенным суд признал подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 185 000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание в размере 96 144 руб. 43 коп.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 1.4 договора оплата всех расходов, а также расходов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством в виде государственной пошлины, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, оценщикам, кадастровым инженерам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и прочие расходы, не связанные с оплатой услуг исполнителя, не входят в стоимость услуг по настоящему договору и оплачиваются заказчиком отдельно.

При оценке понесенных ФИО2 транспортных расходов, суд области правомерно указал, что расходы на перелет представителя ФИО2 – ФИО6 из г. Самара в г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (подтверждено маршрутными квитанциями, электронными билетами) являются подтвержденными и подлежащими возмещению в следующей сумме:

- 5 770 руб. (перелет Самара-Москва-Самара для участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 15.02.2021);

- 6 204,43 руб. (перелет Самара-Москва-Самара для участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 08.09.2021);

- 7 762,38 руб. (перелет Самара-Москва-Самара для участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 20.01.2022);

- 9 847,56 руб. (перелет Самара-Москва-Самара для участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 31.03.2022);

- 8 170 руб. (перелет Самара-Москва-Самара для участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 19.05.2022).

Транспортные расходы соответствуют ценам, обычно устанавливаемым на транспортные услуги.

Отклоняя иные документы, представленные в обоснование расходов (банковские ордеры, документы о проживании), суд области правомерно исходил из того, что из представленных документов невозможно установить относимость их к обособленному спору, в связи с которым взыскиваются данные расходы, а также предмет расходов.

Таким образом, судом области правомерно признаны обоснованными транспортные расходы частично в сумме 37 754 руб. 37 коп., которые взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2, отказав во взыскании расходов в остальной части.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных ФИО2:

1. Приложение № 2 - Договор 1212 на оказание юридических услуг от 01.10.2020.

2. Приложение № 11 - Доп. соглашение 1 от 27.10.2022 к договору на оказание юрид. услуг 1212.

3. Приложение № 13- Доп. соглашение 2 от 22.05.2023 к договору на оказание юрид. услуг 1212.

4. Приложение № 14-Дополнительное соглашение 3 от 25.08.2023 к договору на оказание юрид.услуг 1212 от 01.10.2020 с приложением.

5. Приложение № 15 - Сводный отчет по договору 1212 от 01.10.2022, подписанный 25.08.2023.

6. Приложение № 16 - Счет на оплату 321 от 25.08.2023.

7. Приложение № 19 - Акт 313 от 25.08.2023.

8. Приложение № 23 - Счет на оплату 323 от 25.08.2023.

9. Приложение № 24 - Акт 314 от 25.08.2023.

10. Приложение № 26 - Доказательства оплаты.

11. Приложение № 22 - иные расходы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы следует, что перечень мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств является открытым и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы или истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Заявление ФИО3 о фальсификации мотивировано тем, что перечисленные документы созданы в период с 04.09.2023 по 06.09.2023, то есть документы созданы не в те даты, которые в них отражены.

В качестве доказательств этому ФИО3 представил незаверенные скриншоты сайтов сети «Интернет» о метаданных документов.

Судом учтено противоречивое поведение ФИО3

Так, в своих возражениях от 13.06.2024 ФИО3 указывал, что документы были созданы 04.10.2023, также прикладывал скриншоты о проверке метаданных документов, однако после возражений ФИО2 о том, что документы были загружены в систему «Мой арбитр» 07.09.2023 (то есть никак не могли быть созданы после этой даты), ФИО3 заявил о том, что на его компьютере был вирус, в последующем представил иные скриншоты о метаданных документов.

В представленных ФИО3 скриншотах указано, что документы отсканированы в период с 04.09.2023 по 06.09.2023 с помощью сканера HP Scan, а создателем документов является «сканирование HP».

Судом области правомерно приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что представленные ей документы были отсканированы в указанный период с целью загрузки их в систему «Мой арбитр», а не созданы.

Факт сканирования документов подтверждается наличием на документах «живых» подписей и печати, рукописного текста, отражение прошивки документов и скрепок.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 в судебном заседании приобщены в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 20АП-996/2024 по делу № А54-5750/2018).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 или ее представителем действий, направленных на умышленное искажение доказательств, ФИО3 не представил и судом такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации представленных документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления имеющихся взаимосвязей.

По результатам данной оценки, а также с учетом предоставления в материалы дела оригиналов документов суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств в связи с отсутствием указанных ФИО3 признаков фальсификации доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

Признавая перечисленные судебные расходы подлежащими взысканию с ФИО3, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Конкурсный кредитор ФИО3 и ООО «Универсал С» 15.10.2019 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Позднее ООО «Универсал-С» в судебных заседаниях участие не принимало, правовую позицию по делу не высказывало.

ФИО3 единолично 22.01.2021 поданы дополнения к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей; дополнения приняты судом.

Судом области установлено, что ООО «Универсал С» 10.06.2021 прекратило деятельность; общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 производство по жалобе ООО «Универсал-С» прекращено; жалобу по существу требований суд не рассматривал (абзац четвертый на странице 3 определения суда).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель жалобы ФИО3 неоднократно дополнял и уточнял требования по заявленной жалобе (27.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 22.05.2020, 27.07.2020, 05.10.2020, 28.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020, 22.01.2021, 28.03.2021), что установлено в абзаце пятом на странице 3 определения суда.

В дальнейшем судами рассматривались требования исключительно ФИО3, который предъявлял требования в суд на всех стадиях рассмотрения дела (при первоначальном и новом рассмотрении дела), подавал апелляционные и кассационные жалобы с многочисленными дополнениями к ним, активно выражал позицию по делу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов именно с ФИО3

Довод ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по спору обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов и не усматривает оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том, что в обжалуемом судебном акте указаны недостоверные данные, поскольку содержание обжалуемого определения суда в этой части касается разрешения спора в части заявленного ФИО3 требования о взыскании судебных расходов, от которого апеллянт отказался в суде апелляционной инстанции и, как указано ранее, такой отказ принят судом.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим, не нуждается в привлечении консультантов или лица, оказывающего юридические услуги.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсной массы.

Наличие специальных познаний у арбитражного управляющего, не препятствует привлечению представителя, при этом расходы на представителя арбитражный управляющий несет самостоятельно, в связи с чем данные расходы подлежит возмещению арбитражному управляющему, лицом, обратившимся с жалобой, в случае отказа в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод ФИО3 о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 представителя для представления своих интересов.

Судебная коллегия признает необоснованными возражения ФИО3 в отношении определения суда области от 13.08.2024, которым отклонены замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 01.08.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с использованием системы электронной подачи документов 12.08.2024 в 18 часов 06 минут в арбитражный суд представлены замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2024.

Определением суда от 13.08.2024 замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 01.08.2024 по делу № А23-5288/2016 отклонены.

В замечаниях на протокол судебного заседания от 01.08.2024 ФИО3 указал, что при составлении протокола судебного заседания были допущены следующие неточности, а именно: «В протокол судебного заседания 01.08.2024 не внесены обстоятельства, и показания ФИО3 относительно того, что:

1. В заседании подписку о фальсификации подписывала ФИО4, которая к поданным ФИО2 документам в суд никакого отношения не имеет;

2. В процесс не был привлечен представитель ФИО3 – ФИО7, подписку о фальсификации, в отличие от ФИО4, он почему-то не подписывал;

3. Суд не истребовал оригиналы поданных документов у ФИО3 и ФИО7, в связи с чем непонятно, что именно и каким образом сфальсифицировал ФИО3;

4. Судом не была заявлена экспертиза, непонятно каким образом не обладая специальными познаниями и в отсутствии оригиналов, и показаний свидетелей суд пришел к выводу о фальсификации документов;

5. Не дана оценка по заявлению ФИО3 о фальсификации документов на бумажном носителе, о приобщении которых ФИО3 возражал. В протоколе судебного заседания от 01.08.2024 результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств со стороны ФИО2 на бумажном носителе и в электронном виде не указаны. В протокол судебного заседания 01.08.2024 не внесены обстоятельства, и показания ФИО3 относительно того, что у него сгорел (сломался) компьютер, что поданные документы были поданы по принципу как есть, из того, что было на жестком диске с ошибками (которых ФИО3 не отрицал).

По мнению ФИО3 в нарушение (не соответствии) статей 228-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены, документ составлен не полно, что нарушает объективность отраженных и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении дела. Процессуальная оценка показаний и впоследствии заявлений ФИО3 судом не дана, результат их рассмотрения не известен».

Отклоняя указанные замечания ФИО3 на протокол судебного заседания, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 155 АПК РФ и исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 01.08.2024 с достаточной полнотой отражены все подлежащие включению в протокол сведения в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ, указав в том числе, что протоколирование судебного заседания осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, которая на материальном носителе приобщена к материалам дела (т.4, л. д. 117-118).

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда области.

Статьей 155 АПК РФ не предусмотрено обязательное внесение в протокол судебного заседания дословных выступлений лиц, участвующих в деле, цитирование норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства фиксируются ведущейся аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из положений статьи 155 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол в письменной форме служит дополнительным средством фиксации.

В судебном заседании 01.08.2024 непрерывно осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, на которой зафиксировано содержание выступлений участвующих в деле лиц; аудиозаписи на материальном носителе приобщены к материалам дела (т.4, л. д. 117-118).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда в остальной части.

Уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16.08.2024 12:40:49 мск СУИП № 950178849172EWLG государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о взыскании судебных издержек государственная пошлина уплате не подлежит (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 49, 150, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу № А23-5288/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Принять отказ ФИО3 от заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Производство по спору в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова