ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-269263/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 о по доверенности от 31.12.2021

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восход» 

на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 25.02.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы                      

к ООО «Восход»              

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1 015 200 руб. и пени за период с 06.07.2018 по 31.12.2019 в размере 69 473 руб. 55 коп. по договору аренды от 20.08.2003 №07-00487/03, расторжении указанного договора, а также выселении ООО «Восход» из нежилого помещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства не поступили на расчетный счет Департамента, ответчиком сделан запрос в Управление Федерального казначейства об установлении факта оплаты и поиску денежных средств. Ответ на момент рассмотрения дела из УФК не поступил. Ответчик указывает на то, что установление факта погашения задолженности является ключевым и юридически значимым обстоятельством, поскольку отсутствие задолженности не повлечет таких правовых последствий как расторжение договора аренды.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ООО «Восход», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.08.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы правопреемник Департамента имущества города Москвы и ООО «Восход» заключен договор аренды нежилого помещения №07-00487/03 площадью 150,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.08.2003 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2012).

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1 015 200 руб.

Претензиями от 10.06.2019 ответчику предложено уплатить задолженность, расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1 015 200 руб. и пени за период с 06.07.2018 по 31.12.2019 в размере 69 473 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у ответчика долга по арендной плате в размере 1 015 200 руб., учитывая, что со стороны ответчика нарушено денежное обязательство, проверив расчет пени представленный Департаментом, признав его правильным и ответчиком не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении долга и договорной неустойки в заявленных размерах. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 452, 619, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», установив, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора Департаментом соблюден, учитывая, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также принимая во внимание, что доказательств передачи помещения ответчиком не представлены, сделали вывод об удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности по арендным платежам, судом апелляционной инстанции указано на то, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции, сделан запрос в Управление Федерального казначейства по Москве от 10.12.2020, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено. В материалы дела 26.01.2021 от Управления Федерального казначейства по Москве поступил ответ, в котором казначейство сообщает о том, что денежные средства по платежному поручению от 27.05.2020 код операции 8427 на сумму 709 833 руб. 04 коп. на счет Управления не поступали. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от  15.06.2021 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО «Восход» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000  рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу №А40-269263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восход» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восход» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько                

 

                                                                                                 О.А. Шишова