Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5307/2022

г. Петрозаводск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Габбро-диабаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> помещ. 6-Н)

о взыскании 85 419,18 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агентство логистических исследований"

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.04.2022)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 24.07.2020)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Габбро-диабаз»   (далее – ответчик) о взыскании 85 419,18 руб. (с учётом уменьшения размера иска), в том числе, 85 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств о передаче товара в надлежащей упаковке, по договору купли-продажи изделий из камня №15-03-2022 от 15 марта 2022 года, 419,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 по 25 октября 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его оплаты.

Иск обоснован ссылками на статьи 481, 482, 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: покупатель без замечаний подписал товарную накладную, что по условиям договора относит на него риск гибели товара; в данном случае ответственность за повреждение товара должен нести либо покупатель либо перевозчик (экспедитор), на котором в силу приложения 2 к договору транспортной экспедиции лежали обязанности по загрузке (выгрузке) товара; ответчик обязательства по погрузке товара в транспортное средство не принимал; стандарты продавца по упаковке продукции предусматривают, что на один поддон допускается размещение готовой продукции общей массой не более 2500-3000 кг, упаковка включает в себя фиксацию стреппинг-лентой, между продукцией укладываются прослойки из картона либо деревянные рейки во избежание соприкосновения продукции и появления сколов; ответчик исходил из того, что перевозка должна осуществляться только автомобильным транспортом, покупатель, действуя добросовестно, должен был довести до продавца сведения о смешанном характере перевозки, с перегрузкой контейнера, поскольку это обстоятельство влияет на применяемые упаковочные материалы; замечания истца к качеству полученного груза обусловлены не его упаковкой, а перемещением груза внутри контейнера в связи с его неверным размещением и креплением паллет с камнем при погрузке.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Агентство логистических исследований» (ООО «АЛИ»).

В отзыве на исковое заявление третье лицо утверждало, что надлежащим образом выполнило обязанности по транспортировке груза; по условиям договора транспортной экспедиции ответственность за правильность упаковки, погрузки несет лицо, осуществлявшее фактический отпуск продукции со склада отправления; контейнер прибыл на станцию Новосибирск-восточный без повреждений, с исправным ЗПУ; в обязанности ООО «АЛИ» входила подача контейнера по одному адресу загрузки, чтобы склад своими силами разместил и закрепил груз в контейнере, что и было сделано; на основании представленных истцом фото и видеоматериалов видно, что груз в контейнере прибыл на склад в Барнауле без следов перемещения паллет по контейнеру в процессе транспортировки, но фактически без упаковки, следовательно, повреждения груза вызваны действиями лиц, осуществлявших погрузку товара на складе в Петрозаводске, то есть сотрудниками продавца. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор №15/03-2022 купли-продажи изделий из камня от 15 марта 2022 года (л.д.7-10), по условиям которого ООО «Карельский Габбро-диабаз» (продавец) обязался передавать ООО «Гранитный двор» (покупатель) ритуальные изделия из природного камня (товар), а покупатель обязался принимать товар и своевременно оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.5 договора передача товара осуществляется путем отгрузки отдельных партий в соответствии с заявками покупателя. Подпись представителя покупателя на оригинале товарной накладной является доказательством того, что товар был принят в соответствии с условиями договора и покупателя нет претензий по ассортименту, количеству и качеству принятого товара (пункт 3.9).

Покупатель обязан принять и вывезти товар со склада продавца в указанный продавцом срок (пункт 3.10). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе продавца (пункт 3.11).

В целях исключения порчи и (или) уничтожения в процессе транспортировки и передачи получателю товар передается в таре и упаковке, соответствующих установленным стандартом компании продавца (пункт 3.13).

Продавец не отвечает за недостатки товара, вызванные его транспортировкой или разгрузкой собственными силами покупателя (пункт 4.4).

Для предъявления претензии по качеству переданных изделий товар должен быть сфотографирован в ящиках/упаковке продавца без нарушения стяжки. В случае если при выгрузке продукции выявлены нарушения целостности или деформации упаковки продавца, то необходимо представить фото и видеозапись ящика в кузове автомобиля. Фото и видеоотчет должен отобразить общий вид поддона с товаром и все дефекты в отдельности по позициям (пункт 4.8).

По заявке покупателя (л.д.10) на складе продавца отгружены изделия из камня на общую сумму 2 071 300 руб. (л.д.11), оплаченные покупателем по платежным поручениям от 18.03.2022 и от 06.04.2022 (л.д.12) на основании счета №36 от 15.03.2022 на ту же сумму (л.д.11).

Кроме того, по платежному поручению №43 от 12.04.2022 покупатель перечислил продавцу 15 000 руб.. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанная сумма была перечислена по устной договоренности сторон для более качественной упаковки товара. Истец полагал, что на дополнительно перечисленные средства продавцом будет приобретена стрейчпленка для жесткой стяжки товара.

13 апреля 2022 года на складе продавца продукция из камня была уложена продавцом в грузовой контейнер на деревянные паллеты и скреплена стреппинг-лентой. Товарная накладная (УПД) № 69 от 13.04.2022 без замечаний подписана водителем ФИО4, а после доставки товара – директором ООО «Грантиный двор» (л.д.14). Как видно из товарной накладной, дополнительно перечисленные покупателем 15 000 руб. включены в итоговую цену товара, отличную от указанной в счете от 15.03.2022.

Согласно объяснениям истца доставка товара от склада продавца к месту разгрузки осуществлялась экспедитором ООО «АЛИ», которого рекомендовал продавец, на основании договора Э-020 транспортной экспедиции от 11.04.2022, заключенного между покупателем (клиент) и экспедитором (л.д.15-18). Обязанность по упаковке груза, соответствующей условиям перевозки, пунктом 2.1.2.5 договора транспортной экспедиции возложена на клиента. В силу пункта 4.7 договора в случае если загрузка груза в подвижной состав производилась силами клиента, экспедитор не несет ответственности за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза, за повреждение груза, прибывшего на станцию назначения в исправном вагоне/контейнере за исправными пломбами. В указанном случае ответственность за качество груза несет лицо, осуществлявшее фактический отпуск со склада отправления. При загрузке груза в подвижной состав собственными силами клиент обязан соблюдать требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 №ЦМ 943, существенные условия которых отражены в приложении 3 к договору.

Согласно заявке клиента (л.д.19) стороны договора транспортной экспедиции согласовали организацию перевозки контейнера со шлифованными и полированными плитами и плитками из природного камня на склад клиента в г. Барнаул Алтайского края.

Из рекламационного акта покупателя от 04.05.2022 (л.д.22) следует, что на место разгрузки товар прибыл 28 апреля 2022 года, при его приемке обнаружены множественные сколы и повреждения, зафиксированные в соответствии с условиями договора поставки фото и видеозаписью, приложенными к рекламационному акту. Покупатель обратил внимание продавца, что на видео погрузки товара, полученного от продавца, зафиксированы многочисленные нарушения, допущенные ООО «Карельски Габбро-Диабаз» при погрузке товара, в том числе, упаковка товара не обеспечивает его защиту от порчи в процессе перевозки, товар установлен на некачественный поддон (при приемке товара установлено, что поддон сломан) (л.д.22).

Продавец отказался возмещать убытки, указав, что упаковка продукции производилась с учётом сложившейся практики и стандартных требований, применяемых продавцом, о погрузка продукции в автомобиль и её размещение в кузове осуществлялась с участием водителя транспортной компании перевозчика (л.д.22 оборот).

На запрос покупателя ООО «АЛИ» сообщило, что по заявке клиента ООО «АЛИ» обеспечило подачу транспортного средства с порожним контейнером на склад в Петрозаводске; контейнер был загружен товаром силами сотрудников склада продавца, после чего опломбирован, доставлен в Санкт-Петербург, отправлен в составе ускоренного контейнерного поезда по ж/д квитанции на станцию Новосибирск-Восточный и далее вывезен на склад ООО «Гранитный двор» в г. Барнаул Алтайского края; контейнер прибыл на станцию без повреждений, с исправным ЗПУ; на склад в г. Барнауле контейнер прибыл без следов перемещения паллет по контейнеру в процессе транспортировки, но фактически без защитной упаковки.

В судебном заседании исследованы представленные фото и видео материалы (л.д.25-28, 61, 81-92), на которых в ходе разгрузки на складе покупателя зафиксирован факт отсутствия перемещения паллет по контейнеру в ходе транспортировки груза, но имеются многочисленные разрывы стреппинг ленты, использованной продавцом в качестве упаковки товара, и вследствие этого, незначительное смещение плит по отношению друг другу и к плитам в соседних связках, а также потертости и сколы в местах их соприкосновения. Кроме этого, суд обозрел представленное истцом фото, подтверждающее целостность пломбы на контейнере после его доставки.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с аргументами истца и третьего лица о том, что причиной повреждения груза в процессе его транспортировки явилась использование продавцом упаковки, не отвечающей условиям перевозки товара.

При этом объяснения истца о перечислении 15 000 руб. средств для приобретения дополнительной упаковки товара, во избежание его порчи в процессе транспортировки, продавцом не опровергнуты. Такое поведения покупателя следует признать разумным и осмотрительным, тогда как проявление осмотрительности и добросовестности со своей стороны продавец не доказал.   

Условие договора купли-продажи о переходе риска случайной гибели (повреждения) товара на покупателя с момента подписания представителем последнего товарной накладной к настоящему спору неприменимо, поскольку в данном случае повреждение товара не являлось случайным, а было связано с ненадлежащим качеством его упаковки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию или упаковке товар передается покупателю в ненадлежащей таре или упаковке, покупатель вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, если по своему характеру товар требует затаривания и/или упаковывания, а специальных требований к таре или упаковке не установлено, товар должен быть затарен или упакован обычным для данного товара способом, либо способом, обеспечивающим его сохранность. Поскольку тара или упаковка нужны для обеспечения сохранности этого товара, закон допускает, что в случае нарушения требований о таре или упаковке, могут использоваться те способы защиты, которые установлены на случай нарушения требований к качеству.  

В частности, в силу статьи 482, пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель в таком случае вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что расходы покупателя на устранение недостатков товара вследствие его некачественной упаковки составили 85 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждено договором подряда от 22.08.2022 между ООО «Гранитный двор» и ООО «Сибресурс» на восстановительно-реставрационный ремонт товара (л.д.63-72), с согласованной стоимостью работ 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393, статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для вывода о том, расходы на восстановительно-реставрационный ремонт плит, которые истец понес, или должен будет понести, связаны с недостатком товара, возникшим в результате его ненадлежащей упаковки продавцом.

Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные по состоянию на 25.10.2022 на сумму убытков, и по день возмещения убытков.

Разрешая требование, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании 419,80 руб. процентов, начисленных по состоянию на 25.10.2022 на сумму убытков, и присуждает проценты со дня вступления в законную силу решения в случае невыплаты ответчиком суммы убытков на дату вступления.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Рассматривая требование истца о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд соглашается с ответчиком, заявившим, что указанная сумма, по условиям договора об оказании правовой помощи, включает юридическое сопровождение на всех стадиях арбитражного процесса.

Расходы истца в размере 70 000 руб. подтверждены материалами дела. 

Учитывая объём услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в первой инстанции (подготовка искового заявления, активная работа по представлению доказательств и письменных правовых позиций по всем возражениям ответчика, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, суд считает разумными расхода истца на указанной стадии арбитражного процесса в размере 45 000 руб. 

Указанные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что процентом отношении иск удовлетворен на 99,51%, возмещению на данной стадии подлежит 44 779,50 руб. судебных расходов.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский Габбро-Диабаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитный Двор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 85 000 руб. убытков; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга (по состоянию на 8 ноября 2022 года - 85 000 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты его погашения, в случае невыплаты суммы долга до даты вступления решения в законную силу; 3 400 руб. расходов по госпошлине; 44 779,50 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Гранитный двор» из федерального бюджета 1295 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №94 от 4 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.