ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-233990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, 

по иску Минобороны России к ФГУП «ГВСУ №14»

 о взыскании,

третье лицо ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14»  о взыскании неустойки в размере 27 754 292 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку в установленные сроки работы не выполнены, итоговый акт приема выполненных работ подписан несвоевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт № 1315187384332090942000000/ДГЗ-500/ОБЩ-3) на выполнение работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития «Орион» г. Мирный, Архангельской области.

Цена контракта составляет 249 252 737,31 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: СМР – 30.09.2015, подписание итогового акта – 30.10.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы в установленные контрактом сроки не выполнены и заказчику не сданы. Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составляет 30 дней.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ по всем этапам истец начислил неустойку за период с 31.10.2015 по 25.08.2016 в размере 27 754 292,30 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Суды указали, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Между тем судами установлено, что заказчиком не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные в разделе № 3 Контракта сроки.

Суды отметили, что подписание итогового акта не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, просрочка обязательств ответчика допущена по вине истца, где имели место низкое качество выданной в производство работ проектно-сметной документации, выпуск дополнительных сметных расчетов на работы, неучтенные в сметной документации и по выданным в работу проектным решениям, реорганизация предприятий Спецстроя России, длительный процесс, связанный с введением в действие отдельных счетов в рамках ФЗ № 275-ФЗ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суды отметили, что истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, однако неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-233990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков