Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96402/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛАЙН" (адрес:  Россия 197022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 

       ФИО3 (доверенность от 27.01.2022)

- от ответчика: ФИО4 – конкурсный управляющий

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЛАЙН" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 885 000 руб. задолженности, 29 204,58 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.10.2021, 29 204,58 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.10.2021.

Суд не допускает к участию в деле представителя по доверенности от 01.02.2021 ФИО5 ввиду следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Решением от 17.05.2021 по делу №а56-21691/2021 ЗАО "ПРОЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника  утверждена ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Поскольку доверенность ФИО5 на представление интересов ЗАО "ПРОЛАЙН" выдана до введения конкурсного производства, учитывая, что конкурсный управляющий доверенность на имя  ФИО5 также не выдавал, полномочия в судебном заседании не подтвердил, суд не допускает к участию в деле ФИО5 в качестве представителя ЗАО "ПРОЛАЙН".

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что факт оказания спорных услуг истцом на заявленную сумму не оспаривается, вместе с тем, возражал против начисления процентов на основании статей 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 885 000 руб. задолженности, 29 204,58 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.10.2021 в остальной части исковые требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 16.06.2020 №17-ЮУ/20 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора возмездно оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" в период введения процедуры банкротства - наблюдения:

Как следует из текста искового заявления, 01.06.20201 в рамках процедуры банкротства между конкурсным управляющим ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 16.06.2020 №17-ЮУ/20, согласно которому стороны признали Договор от 16.06.2020 №17-ЮУ/20 - Соглашением о предоставлении Опциона на заключение Договора (Опцион на заключение Договора) отвечающего признакам, которые прописаны в ст.429.2 ГК РФ и установили цену его исполнения (стоимость услуг) в размере 1 885 000 руб. что составляет 7% от взысканной суммы.

Основанием для акцепта Стороны признали факт исполнения ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" или третьими лицами, обязательств перед Заказчиком – ЗАО "ПРОЛАЙН".

09.07.2021 истцу от представителя ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" поступили сведения об оплате долга третьим лицом - ООО "ГК "Гранит". Денежные средства в размере 26 919 691,85 руб. поступили на счет ЗАО "ПРОЛАЙН".

Во исполнение условий опциона, стороны заключили Договор от 12.07.2021 № б/н (далее - Договор) на оказание услуг на условиях, предусмотренными опционом. 

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик акцептирует оферту, согласно условиям соглашения о предоставлении Опциона (Договор от 16.06.2020 №17-ЮУ/20 и Дополнительному соглашению к нему от 01.06.2021).

В силу п. 2 Договора Исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности с ООО "РЕГИНЖСТРОЙ"  в пользу ЗАО "ПРОЛАЙН" согласно соглашению о предоставлении Опциона (п.1.2 Договора от 16.06.2020 №17-ЮУ/20 и п.5 Дополнительного соглашения от 01.06.2021).

Согласно п. 4 Договора Денежные средства в размере 26 919 691,85 рублей поступили на счет ЗАО "ПРОЛАЙН" 12.07.2021.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 885 000 руб.

Пунктом 6 Договора установлено, что оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней после заключения и подписания настоящего договора.

Поскольку ответчик оплату по Договору не произвел, истец 23.07.2021 вручил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика не оспаривал факт оказания спорных услуг и наличие задолженности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт поступления денежные средств в размере 26 919 691,85 руб. за оказанные услуги по Договору от 16.06.2020 №17-ЮУ/20 не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 17.05.2021 по 01.09.2021, факт оказания услуг на спорную сумму закреплен в Договоре от 12.07.2021 № б/н и не оспаривается сторонами, суд считает, что исковые требования о взыскании 1 885 000 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 08.10.2021 составил 29 204,58 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный Договором срок, исковые требования о взыскании 29 204,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЛАЙН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 885 000 руб. задолженности, 29 204,58 руб. процентов, 32 142 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.