АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-408/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А50-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П. 

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А50-6473/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (далее – ООО «Уралнерудресурс») задолженности за по договору поставки в сумме 1 080 702 руб., процентов по статье                                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 307 руб. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом 26.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 23.03.2022 по заявлению ООО «ПГС» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы - 1 640 592 руб.

ООО «Уралнерудресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением к ООО «ПГС» о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 918 330 руб. и неустойки. 

От ООО «Уралнерудресурс» 18.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление от 17.10.2022 № 1975/3-фк22 об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 заявление ООО «Уралнерудресурс» об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022,  отменены в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы - 1 640 592 руб. Сохранены обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022,                         в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 080 702 руб.

Определением суда от 28.10.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску ООО «Уралнерудресурс» на АНО «Финансовая кладовая».

Определением суда от 28.10.2022 в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечена АНО «Финансовая кладовая», в качестве третьего лица по встречному иску привлечено ООО «Уралнерудресурс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Финансовая кладовая» просит определение суда первой инстанции от 24.10.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 отменить в части сохранения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы - 1 080 702 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что на основании договора пожертвования от 17.10.2022 № 1981\фк22 ООО «Уралнерудресурс» в адрес АНО «Финансовая кладовая» сделано пожертвование - сооружение дорожного типа (автомобильная дорога) протяженностью 510 метров, кадастровый номер 59:29:1700002:764 кадастровой стоимостью 4 741 451 руб., расположенное по адресу: Пермский край, г.о. Осинский, а также АНО «Финансовая кладовая» переданы права требования к ООО «ПГС», приведенные во встречном иске на сумму 91 830 руб., в связи с чем заявлено о замене истца по встречному                   иску ООО «Уралнерудресурс» на АНО «Финансовая кладовая». Полагает,                       что в тексте пожертвования отражена оговорка, что автомобильная дорога передана с наличием «запрета на регистрационные действия», тем самым право собственности АНО «Финансовая кладовая» на объект недвижимости может возникнуть лишь при условии снятия обеспечительных мер и после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Отмечает,                         что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску ООО «Уралнерудресурс» на АНО «Финансовая кладовая». В судебном заседании 02.12.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение              об удовлетворении первоначального иска ООО «ПГС» и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралнерудресурс». Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу не изменен процессуальный статус АНО «Финансовая кладовая» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по существу спора. Поскольку мотивировочная часть решения суда изготовлена 09.12.2022, у АНО «Финансовая кладовая» отсутствовала процессуальная возможность участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Уралнерудресурс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части, назначенном на  08.12.2022, по итогам которого указанное определение оставлено без изменений. В связи с этим нарушены права и законные интересы АНО «Финансовая кладовая». 

АНО «Финансовая кладовая» ссылается на запутанный характер взаимоотношений ООО «Уралнерудресурс» и ООО «ПГС», которые не основаны на обычном договоре купли-продажи, а на подконтрольности ООО «Уралнерудресурс» ООО «ПГС» и заключении между ними антиконкурентного соглашения, на наличие параллельных конфликтов с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном участке недр, а также на недобросовестные действия ООО «ПГС». Полагает, что необоснованное вмешательство суда при принятии обеспечительных мер нарушило баланс сил двух одинаковых хозяйственных субъектов. При этом наличие встречного искового заявления, направленного на зачет уменьшенной истцом суммы 1 080 702 руб. обеспечивало баланс интересов сторон. Указывает на несоразмерность суммы взыскания и стоимость имущества, подвергшегося аресту, так как помимо денежных средств наложен арест на автомобильную дорогу, протяженностью 510 метров с кадастровым номером 59:29:1700002:764 кадастровой стоимостью 4 741 451 руб. 41 коп., которая является исключительно местом пользования дорожным транспортом неограниченного круга лиц и не может быть использована в целях обеспечения иска как относящаяся к жизнеобеспечивающих элементам единой транспортной сети Пермского края. 

Считает, что совершенное пожертвование, о котором извещен суд, не влияет на существо спора, так как постановка в Едином государственном реестре недвижимости может быть реализовано только после снятии запрета на регистрацию, а в настоящий момент дорожная инфраструктура принята АНО «Финансовая кладовая» для исполнения ООО «Уралнерудресурс» социальных обязательств перед данным обществом и обслуживанием транспортного полотна, которая полностью парализована введением обеспечительных мер недобросовестным контрагентом. По мнению заявителя, применение требуемых ООО «ПГС» обеспечительных мер в сохраненной части на сегодняшний момент является неразумным, необоснованным, не может повлиять (затруднить или сделать невозможным) исполнение судебного акта, вынесенного по данному спору, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и существенно нарушит права третьих лиц,                                     не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПГС» указывает,                                  что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Из обстоятельств дела следует, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме. Учитывая, что определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, которые составили 1 080 702 руб., в пределах указанной денежной суммы суд сохранил обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - постановление № 55).

Согласно пункту 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 АПК РФ, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления № 55).

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, приведенные в заявлении об отмене обеспечения иска, предмет и основания исковых требований, суды установили, что после принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы иска - 1 640 592 руб., ООО «ПГС» уменьшило размер исковых требований до 1 080 702 руб.,  неисполнение ООО «Уралнерудресурс» принятых на себя обязательств по оплате, учли непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон, достаточность и необходимость для обеспечения исполнения решения суда, исходили из того, что в настоящее время сохраняются обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, приняли во внимание, что на момент рассмотрения заявления спор по существу не рассмотрен, обоснованно  сохранили обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022 в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 080 702 руб.

Судами верно  указано на то, в обжалуемом определении, арест денежных средств на расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы                              не является приостановлением операций по расчетным счетам, арестом самих расчетных счетов, поскольку из определения от 23.03.2022 прямо следует,                      что судом наложен арест на конкретную денежную сумму,  не на расчетные счета ООО «Уралнерудресурс», в связи с этим ООО «Уралнерудресурс» вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими                            на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту.

Судами  установлено также, что вопреки доводам жалобы, доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы жалобы никакими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Уралнерудресурс» в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы взыскания и стоимости имущества, подвергшегося аресту, правомерно не приняты судами, поскольку определение о принятии обеспечительных мер перечень имущества не содержит, действия судебного пристава-исполнителя и принятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являются предметом спора и не могут служить основанием для отмены сохраненных обеспечительных мер.

При наличии на то оснований, представленный ООО «Уралнерудресурс» договор пожертвования, в соответствии с которым ответчиком передана АНО «Финансовая кладовая» автомобильная дорога, арестованная судебным приставом-исполнителем во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, суды правомерно признали, что ООО «Уралнерудресурс» предпринимаются меры по отчуждению имущества,                             что, в свою очередь, указывает на возможное затруднение исполнения судебного акта.

Ссылка АНО «Финансовая кладовая» на запутанный характер взаимоотношений ООО «Уралнерудресурс» и ООО «ПГС», которые не основаны на обычном договоре купли-продажи, а на подконтрольности ООО «Уралнерудресурс» ООО «ПГС» и заключении между ними антиконкурентного соглашения, на наличие параллельных конфликтов с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном участке недр, а также                    на недобросовестные действия ООО «ПГС», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют процессуального значения при рассмотрении спора о принятых обеспечительных мерах.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ООО «Уралнерудресурс», заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не доказало того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для ООО «ПГС», не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность и необоснованность принятия обеспечительных мер.

Суд также принимает во внимание, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы иск ООО «ПГС» удовлетворен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А50-6473/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов