АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4493/2019

г. Чебоксары

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, Россия, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34А,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", Россия, 428036, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Матэ Залка, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи", Россия, 428036, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>; 428000, 

<

...>, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от УФССП России по Чувашской Республике – представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 № Д-21906/19/64-А3,

от ответчика ООО  "Альфа Спецтехнолоджи" – представителей ФИО4 на основании доверенности от 30.04.2019, ФИО5 на основании доверенности от 30.09.2019,

установил:

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (далее – ООО «ЧОО «Альфа», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (далее – ООО «Альфа Спецтехнолоджи», ответчик) о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка заключена формально с целью сокрытия имущества ООО «ЧОО «Альфа» и уклонения от обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 16125/17/21002-СД на имущественное право требования ООО «ЧОО «Альфа» к ООО «Альфа Спецтехнолоджи» в размере 6 642 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Чувашской Республике поддержали заявленные требования. По существу пристав пояснил, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство № 16125/17/21002-СД о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» задолженности в пользу ряда взыскателей, по состоянию на 24.05.2019 остаток задолженности составляет 12 721 233 руб.  94 коп., взыскателями являются ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, По сведениям пристава с расчетного счета должника на счет ООО «Альфа Спецтехнолоджи» были перечислены денежные средства. Приставом было установлено, что ООО «ЧОО «Альфа» предоставляло беспроцентные займы обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи», в свою очередь ООО «Альфа Спецтехнолоджи» предоставляло должнику в аренду помещение, в результате этих взаимоотношений возникли обязательства, прекращенные оспариваемым зачетом. Полагал, что должник не имел права заключать данное соглашение, поскольку это привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, нарушению очередности, установленной Законом об исполнительном производстве. 

Дополнительно пояснил, что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 сторонами не исполнялся, субарендатор ООО «ЧОО «Альфа» по адресу арендованного помещения 

<

...> не находился, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, в том числе от марта 2017 года, документы созданы сторонами формально без фактического наличия арендных отношений. Кроме того указал, что соглашение о зачете совершено  между обществами учредители которых являются близкими родственниками.

Представитель ООО «Альфа Спецтехнолоджи» пояснил, что оспариваемый зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиков, каких-либо исполнительных производств в отношении ООО «Альфа Спецтехнолоджи» не возбуждено. На момент заключения оспариваемого соглашения истцом не были установлены какие-либо ограничения и запреты на распоряжение имуществом должника, обращение взыскания на денежные средства должника и ограничение расходных операций по кассе произведены только в 2018 году; сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, подобные сделки заключались сторонами и ранее начиная с 2015 года. Указали, что истец должен доказать нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заключение данной сделки не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебных актов; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. 

Дополнительно пояснил, что остаток задолженности ООО "Альфа Спецтехнолоджи" перед ООО «ЧОО «Альфа» по договору займа на 31.12.2017 с учетом частичной оплаты на сумму 340 000 руб. составлял 6 642 000 руб., в свою очередь, ООО «ЧОО «Альфа» имело задолженность перед ООО "Альфа Спецтехнолоджи" по договору субаренды от 01.01.2014 в размере 6 673 000 руб. В результате произведенного зачета задолженность  ООО «ЧОО «Альфа» перед ООО "Альфа Спецтехнолоджи" составила 31 000 руб. Договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 сторонами исполнялся, ООО «ЧОО «Альфа» располагалось по  адресу арендуемого помещения: 

<

...>, по указанному адресу заключало договора со своими  клиентами, так же обществом  была получена лицензия  на осуществление  частной охранной деятельности, в которой отражено  место нахождения: 

<

...>, по указанному адресу располагались его пультовая и оружейная комнаты.

В связи с изложенным полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Ответчик ООО «ЧОО «Альфа» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ПАО «Сбербанк России» полагал, что имеются основания для удовлетворения заявления истца, указал, что оспариваемая сделка произведена с нарушением очередности погашения задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству, сделка имеет признаки мнимой.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дело доказательства суд установил следующее.

31.12.2017  между ООО «ЧОО «Альфа» и  ООО "Альфа Спецтехнолоджи"  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в соответствии  с которым  стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: 

- ООО «ЧОО «Альфа» имеет задолженность перед ООО "Альфа Спецтехнолоджи"   по договору субаренды от 01.01.2014 в размере 6 673 000 руб., возникшую  из  остатка  задолженности по арендным платежам за 2016 год (соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2016 года) на сумму 4 423 000 руб. и актов  № 8 от 31.01.2017, № 25 от 28.02.2017, № 34 от 31.03.2017, № 67 от 30.04.2017, № 78 от 31.05.2017, № 113 от 30.06.2017, № 121 от 31.07.2017, № 170 от 31.08.2017, № 187 от 30.09.2017, № 262 от 31.10.2017, № 281 от 30.11.2017, № 307 от 31.12.2017 на сумму 187 500 руб., всего на общую сумму 2 250 000 руб. 

- ООО "Альфа Спецтехнолоджи" имеет задолженность перед ООО «ЧОО «Альфа»  займ в размере 6 642 000 руб. возникшую из следующих обязательств: платежные поручения № 194 от 09.03.2017 на сумму 540 000 руб., № 231 от 24.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 235 от 28.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 240 от 30.03.2017 на сумму 90 000 руб., № 253 от 04.04.2017 на сумму 100 000 руб.,     № 264 от 06.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 295 от 13.04.2017 на сумму 170 000 руб., № 310 от 21.04.2017 на сумму 16 000 руб., № 309 от 19.04.2017 на сумму       10 000 руб., № 226 от 23.03.2017 на сумму 8 000 руб., № 316 от 27.04.2017 на сумму 170 000 руб., № 334 от 05.05.2017 на сумму 800 000 руб., № 459 от 11.07.2017 на сумму 400 000 руб., № 461 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 521 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 560 от 10.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 571 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 586 от 28.08.2017 на сумму 70 000 руб., № 602 от 06.09.2017 на сумму 80 000 руб., № 604 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., №  614 от 11.09.2017 на сумму 28 000 руб., № 625 от 14.09.2017 на сумму     600 000 руб., № 652 от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 659 от 21.09.2017 на сумму 140 000 руб., № 666 от 28.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 732 от 20.10.2017 на сумму 360 000 руб., № 676 от 04.10.2017 на сумму 280 000 руб., № от 05.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 687 от 12.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 693 от 17.10.2017  на сумму 200 000 руб., № 765 от 08.11.2017 на сумму 400 000 руб., № 235 от 28.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 240 от 30.03.2017 на сумму 90 000 руб., № 253 от 04.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 264 от 06.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 295 от 13.04.2017 на сумму 170 000 руб., № 310 от 21.04.2017 на сумму     16 000 руб., № 309 от 19.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 226 от 23.03.2017 на сумму 8 000 руб., № 316 от 27.04.2017 года на сумму 170 000 руб., № 334 от 05.05.2017 на сумму 80 0000 руб. № 459 от 11.07.2017 400 000 руб., № 461 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 521 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 560 от 10.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 571 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 586 от 28.08.2017 на сумму 70 000 руб.,            № 602 от 06.09.2017 на сумму 80 000 руб., № 604 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 614 от 11.09.2017 на сумму     28 000 руб., № 625 от 14.09.2017 на сумму 600 000 руб., № 652 от 18.09.2017 на сумму 500 000  руб., № 659 от 21.09.2017 на сумму 140 000 руб., № 666 от 28.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 732 от 20.10.2017 на сумму 360 000 руб., № 676 от 04.10.2017 на сумму 280 000 руб., № от 05.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 687 от 12.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 693 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 765 от 08.11.2017 на сумму 400 000 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований: задолженность ООО «ЧОО «Альфа» перед ООО "Альфа Спецтехнолоджи" погашается на 6 642 000 руб. Задолженность ООО "Альфа Спецтехнолоджи"  перед задолженность ООО «ЧОО «Альфа», погашается в полном объеме.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 16125/17/21002-СД о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» задолженности в общей сумме 28 998 549 руб. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. 

В составе сводного исполнительного производства объединены, в том числе исполнительные производства № 16125/17/21002-ИП возбужденное 06.03.2017, № 45100/17/21002-ИП возбужденное 07.06.2017  и № 65854/17/21002-ИП возбужденное 21.08.2017. 

Полагая соглашение о зачете встречных однородных требований заключенное ООО «ЧОО «Альфа» и  ООО "Альфа Спецтехнолоджи" от 31.12.2017  недействительной сделкой судебный пристав обратился с иском в суд.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы суд полагает исковые требования подлежащими отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании  соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 16125/17/21002-СД о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» задолженности в пользу о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» задолженности в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. В составе сводного исполнительного производства объединены, в том числе исполнительное производство № 16125/17/21002-ИП, № 45100/17/21002-ИП и № 65854/17/21002-ИП.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 возбуждено  исполнительное производство № 16125/17/21002-ИП в отношении ООО «ЧОО «Альфа» на основании  исполнительного листа, выданного  Московским районным судом г.Чебоксары по делу № 13-259/2017 в пользу взыскателя  отделение № 8613 Сбербанка России г. Чебоксары.

Согласно исполнительному листу выданному Московским районным судом г.Чебоксары от 02.03.2017 по делу № 13-259/2017,  рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России»,  суд определил принять обеспечительные меры, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа», ООО «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», ФИО7, ФИО8, ООО «ТК «Сластена».

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 было возбуждено  исполнительное производство № 45100/17/21002-ИП в отношении ООО «ЧОО «Альфа» на основании  исполнительного листа, выданного  Московским районным судом г.Чебоксары по делу № 13-419/2017 в пользу взыскателя  ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

Согласно исполнительному листу выданному Московским районным судом г.Чебоксары 30.05.2017 по делу № 13-419/2017, рассмотрев материал по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,  суд определил выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 21.03.2017 по делу № Т-КЗН/17/0865,  которым в солидарном порядке взыскана, в том числе с   ООО «ЧОО «Альфа»  задолженность по кредитному договору в размере 4 813 656 руб. 08 коп.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 было возбуждено  исполнительное производство № 65854/17/21002-ИП в отношении ООО «ЧОО «Альфа» на основании  исполнительного листа, выданного  Московским районным судом г.Чебоксары по делу № 13-420/2017 в пользу взыскателя  ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

Согласно исполнительному листу выданному Московским районным судом г.Чебоксары от 14.07.2017 по делу № 13-420/2017, рассмотрев материал по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,  суд определил выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2017 по делу № Т-КЗН/17/0863,  которым в солидарном порядке взыскано с   ООО «ЧОО «Альфа»  задолженность по кредитному договору в размере 22 871 572 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ООО «ЧОО «Альфа»  заключено с ООО "Альфа Спецтехнолоджи" соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017.

Полагая, что сделка между ООО «ЧОО «Альфа»  и ООО "Альфа Спецтехнолоджи", выраженная в виде соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, заключена с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права истца, ввиду невозможности исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЧОО «Альфа»  на основании вышеуказанных исполнительных документов, истец обратился в суд с требованием о признании   соглашения от 31.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 01.01.2014  между  ООО «ЧОО «Альфа» (субарендатор) и ООО "Альфа Спецтехнолоджи"  (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 25 кв.м для использования под офис. (т. 1 л.д. 15). 01.01.2014 сторонами указанного договора подписан акт приема передачи. Пунктом 3.1. договора сторонами установлено, что общая стоимость  субаренды по настоящему договору будет составлять 162 500 руб. 

31.12.2014 ООО «ЧОО «Альфа» и ООО "Альфа Спецтехнолоджи" заключили дополнительное соглашение к договору аренды,  установив стоимость аренды  с 01.01.2015 в размере 187 500 руб.

31.12.2017  сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2014  и акт приема-сдачи (т. 3 л.д. 27-28).

В подтверждение произведенных оплат по договору субаренды ООО "Альфа Спецтехнолоджи"  представило в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017 (т. 3 л.д. 12-17), и оспариваемое соглашение от 31.12.2017, а так же платежные поручения, свидетельствующие о произведенных перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОО «Альфа» в адрес ООО "Альфа Спецтехнолоджи".

В ходе судебного разбирательства дела представители ООО "Альфа Спецтехнолоджи" пояснили суду, что ООО «ЧОО «Альфа» располагалось по  адресу арендуемого помещения: 

<

...>, указанный адрес являлся юридическим адресом общества, по указанному адресу заключались договора с  клиентами, так же ООО «ЧОО «Альфа» получена лицензия  на осуществление  частной охранной деятельности, в которой отражено  место нахождения: 

<

...>, по указанному адресу располагались его пультовая и оружейная комнаты. Представили в материалы дела лицензию, а так же договора заключенные с клиентами.

Судебный пристав исполнитель в ходе судебного разбирательства дела полагал, что договор аренды  носил формальный характер и ООО «ЧОО «Альфа» по адресу 

<

...> не располагалось,  в подтверждение своих доводов представил  акты о совершении исполнительных действий  от  марта 2017 года, 12.04.2018, 02.04.2019 и протокол осмотра объекта недвижимости от 06.08.2018.

Акты о совершении исполнительных действий  от  12.04.2018, 02.04.2019 и протокол осмотра объекта недвижимости от 06.08.2018 не относятся к периоду действия договора субаренды от 01.01.2014, расторгнутого ответчиками 31.12.2017, поэтому  не принимаются судом в качестве доказательств не нахождения ООО «ЧОО «Альфа» по адресу 

<

...>.

Акт о совершении исполнительных действий  от  марта 2017 года  составленный  судебным приставом  ФИО6 не может служить достаточным и безусловным доказательством  не нахождения ООО «ЧОО «Альфа» по адресу 

<

...>, поскольку при его составлении не участвовал ни представитель собственника нежилого помещения в котором производился осмотр, ни представитель арендатора либо субарендатора. Какое отношение имеет ФИО10 (директор фирмы «Окна двери», указавший в акте  на отсутствие по  адресу ООО «ЧОО «Альфа»), к нежилым помещениям по адресу 

<

...> ходе судебного разбирательства дела судебный пристав пояснить не смог. Подтвердить наличие полномочий либо достоверных сведений у ФИО10 относительно спорного помещения судебный пристав так же не смог.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора субаренды от 01.01.2014 заключенным формально. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ЧОО «Альфа» находилось по адресу 

<

...>, на протяжении всего периода действия  договора субаренды оплата по договору производилась сторонами  путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017. 

Суд полагает, что оспариваемое соглашение о зачете от 31.12.2017 заключено ответчиками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отношения ответчиков по договору субаренды от 01.04.2014 носили длящийся характер, стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований по договору, спорное соглашение  от 31.12.2017 не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных соглашений от 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017; спорный зачет был совершен без нарушения имущественных прав.

Таким образом, оснований полагать, что соглашение о зачете было заключено с целью сокрытия дебиторской задолженности от кредиторов, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у ООО «ЧОО «Альфа» не является основанием для признания спорного соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки. 

Наличие денежных обязательств у ООО «ЧОО «Альфа» перед третьими лицами не ограничивает его права  по заключению соглашений  о зачете встречных однородных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЧОО «Альфа», совершая оспариваемое соглашение с ООО "Альфа Спецтехнолоджи", преследовало противоправную цель, - избежать обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, - судебным приставом-исполнителем не представлено. Сама по себе осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве  не свидетельствует  о наличии в его действиях  по заключению соглашения о зачете требований  признаков преднамеренного избавления от  имущества и недобросовестности.

Злоупотребление правом -  нарушения ответчиком  пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить  вред другому лицу, а так же противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

Судебный пристав указывает, что соглашение о зачете было совершено в нарушение запрета принятого определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.02.2017 об обеспечительных мерах,  в виде наложения арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ЧОО «Альфа». 

Однако исходя из представленных в материалы дела документов не следует, что получив определение суда и возбудив исполнительное производство, судебный пристав  не принял меры по его исполнению.  Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «ЧОО «Альфа» находящиеся в банке  принято и направлено в банк только 21.03.2018 (т. 1 л.д. 79). 

Постановление принятое  28.08.2017 (т. 1 л.д. 78)  не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе суммы на которую обращено взыскание, кроме того  получено банком только 21.03.2018. 

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЧОО «Альфа» судебным приставом до 31.12.2017 - совершения ответчиками оспариваемого соглашения  приставом так же не выносилось.

Фактически  оспаривая соглашение о зачете  судебный пристав  имеет намерение  устранить нарушение прав  и законных интересов взыскателей, возникшие в результате  своего бездействия  в части неприятия мер по возбужденным исполнительным производствам в отсутствие которых ООО «ЧОО «Альфа» осуществляло перечисления средств ООО "Альфа Спецтехнолоджи".

Наличие между учредителями  ООО «ЧОО «Альфа» и ООО "Альфа Спецтехнолоджи" родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований не свидетельствуют о недействительности спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева