СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-1501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10990/18(21)) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 05.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 05.06.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.05.2023 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал необходимым для ведения процедуры конкурсного производства ООО «Профит-С» в период с 01.05.2023 по 05.12.2023 привлечение ООО «Юридические консультации и финансовый анализ» для оказания юридических услуг с оплатой 40 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном акте не отражен расчет, представленный кредитором, суд не рассмотрел ходатайство ФИО3 о расчете лимита расходов. Считает, что конкурсным управляющим нарушены правила страхования, что влияет на возможность привлечения им специалистов. Отзыв конкурсного управляющего не поступал в адрес кредитора. Произведенный расчет лимита не соответствует действительности, кроме того, конкурсный управляющий может выполнять свои обязанности без привлечения сторонних специалистов. Привлеченные специалисты могут оказать ненадлежащие услуги.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, по данным конкурсного управляющего, в настоящее время лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам, установленным статьей 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), израсходован.

Вместе с тем, мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены, что требует дальнейшего привлечения специалиста.

По мнению конкурсного управляющего, для ведения конкурсного производства ООО «Профит-С» необходимо привлечение следующего специалиста: ООО «Юридические консультации и финансовый анализ» с оплатой 40 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что привлечение управляющим специалистов с установлением оплаты его услуг в сумме 40 000 рублей в месяц за счёт имущества должника является необходимым и целесообразным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не направлении отзыва конкурсного управляющего в адрес кредитора, отзыв конкурсного управляющего поступил 29.06.2023 в материалы электронного дела, соответственно, с этого момента кредитор вправе был ознакомиться с материалами электронного дела. При этом, несовпадение имени отправителя с именем конкурсного управляющего, с учетом того, что в электронное письмо вложен соответствующий отзыв по конкретному делу не исключает получение кредитором соответствующего документа.

Доводы ФИО3 о нецелесообразности привлечения специалистов подлежат отклонению, как основанные на субъективном предположении кредитора.

При привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц, суд должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 (далее – Постановление № 91).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается.

Конкурсный управляющий ФИО4 с целью исполнения возложенных на него обязанностей заключил Договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридические консультации и финансовый анализ» (далее - ООО «ЮрФин») № 12 от 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать организационно - юридические услуги в соответствии с заданиями Заказчика. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Исполнителя по настоящему договору, заключаются в юридической консультации, подготовке процессуальных документов и представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, № А03-1513/2023, № А03-2490/2023, № А03-5590/2021, № А03- 20557/2022, № А03-6510/2022, № А03-1501/2017 (пункт 1.2 Договора), а также услуги по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства Заказчика.

Согласно пункту 1.3 Договора юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Заказчика, могут включать в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе, путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Необходимость привлечения указанных специалистов обусловлена тем, что с участием должника в Арбитражном суде Алтайского края имеется ряд арбитражных дел, по которым необходимо проведение большого объема работы с целью подготовки к судебным заседаниям, разработки правовой позиции, участия в судебных заседаниях по делам № А03- 1513/2023, № А03-2490/2023, № А03-5590/2021, № А03-20557/2022, № А03- 6510/2022, № А03- 1501/2017.

Таким образом, привлечение специалиста ООО «ЮрФин» отвечает целям проведения процедуры конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Услуги, оказываемые привлеченным специалистом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности, по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства.

При этом, ссылка кредитора на возможную некомпетентность специалистов, поскольку отсутствуют доказательства наличия судебных споров с участием  ООО «ЮрФин» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по сопровождению процедур банкротства подлежит отклонению. Судебные приказы, представленные кредитором, не относятся к предмету настоящего спора и не могут служить доказательством невозможности оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Отсутствие аккредитации привлеченного специалиста в СРО также не является основанием для отказа в привлечении такого специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете лимитов на привлеченного специалиста подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО3 приводит следующий расчет лимитов на привлеченных специалистов (26.06.2023 в 16:19, т.1, л.д 14-15).

В конкурсную массу последовательно сменяющимися арбитражными управляющими включены следующие активы должника:

- по акту инвентаризации расчетов от 23.05.2017 (опубликован на ЕФРСБ 25.05.2017) 224 016,33 рублей;

- по акту инвентаризации расчетов от 17.05.2019 (опубликован на ЕФРСБ 17.05.2019) 8 504 401,63 рубль;

- по акту инвентаризации расчетов от 13.10.2022 (опубликован на ЕФРСБ 18.10.2022) 386 245,16 рублей;

- по акту инвентаризации расчетов от 19.01.2023 (опубликован на ЕФРСБ 24.01.2023) 600 000 рублей;

- по описи основных средств от 24.02.2022 (опубликован на ЕФРСБ 25.02.2022) 43 608 000 рублей, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2022 (опубликован на ЕФРСБ 25.04.2022) 32 388 333 рубля.

Начальная продажная цена основных средств должника определена залоговым кредитором в размере 46 917 000 рублей в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (опубликовано на ЕФРСБ 11.07.2022), порядок продажи утвержден определением суда от 19.07.2022 в редакции залогового кредитора.

По мнению кредитора, за период процедуры должника стоимость его активов составила 42 102 996,12 рублей (224 016,33 руб.+ 8 504 401,63 руб.+ 386 245,16 руб. + 600 000,00 руб. + 32 388 333, 00 руб.).

Соответственно, ФИО3 считает, что размер оплаты услуг привлеченных лиц рассчитывается по абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве: 395000 + 1% от 42 102 996,12 = 395 000+ 421 029,96= 816 029,97 рублей.

Между тем, вопреки доводам ФИО3, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, лимиты расходов определяются исходя из балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

02.03.2017  должник признан банкротом, следовательно, последней отчетной датой для целей определения лимитов расходов является 2016 года.

По данным Росстата (https://rosstat.gov.ru/accounting_report), других открытых источников, баланс ООО «Профит-С» за 2016 год составил 5 045 000 рублей.

Следовательно, расчет в соответствии с законом производится следующим образом: 185 000 + (5 045 000 - 3 000 000)*3% = 246 350 рублей.

В настоящее время расходы на услуги привлеченных специалистов превысили лимиты, определяемые в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО3 на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку суд вправе снизить размер лимитов только при условии, что действительная стоимость активов значительно меньше балансовой. Однако в настоящем споре действительная стоимость активов выше, чем балансовая, следовательно, данное правило неприменимо.

Доводы кредитора о нарушении правил страхования конкурсным управляющим предметом настоящего спора не являются, следовательно, не подлежат рассмотрению апелляционным судом. 

При этом, наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, предстоящий и фактически произведенный объем работы свидетельствует о необходимости привлечения специалистов. Предстоящий и фактически выполненный объем работы имеет прямую связь с задачами конкурсного производства и направлены на максимальное достижение цели конкурсного производства – расчет с кредиторами. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводу кредитора, не указание судом первой инстанции его расчета, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1