﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А56-17196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Фиттих-Клён» Бесланеева З.З. (доверенность от 21.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Пожарно Технический Базис» Сыроваровой Е.А. (доверенность от 30.06.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Меряшевой О.Ю. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фиттих-Клён» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-17196/2020,                                   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фиттих-Клён», адрес: 191024, Санкт-Петербург,  Конная ул., д. 14, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809197140, ИНН 7825684058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее - АПК РФ), о признании недействительным открытого конкурса по лоту  № 3 на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах                         Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург,                                Московский пр-т, д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970                               (далее - Предприятие) с заменой комплектующих (извещение от 19.12.2019                  № 31908686227), обязании Предприятия провести повторное рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников открытого конкурса в электронной форме в строгом соответствии с Положением о закупках заказчика и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),                            а также о признании недействительным договора от 25.02.2020                                                           № 2000 0000 0000 0008 2243 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно Технический Базис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 7, лит. А,                               пом./оф. 2-Н/3-1Л/14-15С, ОГРН 1127847581366, ИНН 7839469854                           (далее - ООО «ПТБ»), на сумму 143 627 569 руб. 98 коп., и применении последствий недействительности данной сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,                         адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ООО «ПТБ» признано победителем торгов при отсутствии свидетельства «SECURITON RUS», представление которого в составе заявки обязательно в силу пункта 5.3.3.7 конкурсной документации; полагает,  что права и законные интересы Общества могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, поскольку в случае проведения повторных торгов победителем будет Общество, так как соответствует всем необходимым требованиям. Кроме того, ссылка судов на частичное исполнение договора не является должным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и                    ООО «ПТБ» возразили против доводов жалобы.

АО «ЕЭТП» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ                 не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.                          В отзыве АО «ЕЭТП» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2019  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение                              № 31908686227 (лот № 3) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих (далее - Закупка), а также документация о конкурсе (далее - документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия в  редакции от 01.10.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, документацией.

На конкурс заявки были поданы двумя участниками: ООО «ПТБ» и Обществом.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.01.2020 победителем конкурса (лот № 3) признано ООО «ПТБ».

25.02.2020 между Предприятием и ООО «ПТБ» заключен договор                                                          № 2000 0000 0000 0008 2243.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по                Санкт-Петербургу от 11.02.2020 № Т02-102/20 жалоба Общества на действия закупочной комиссии признана необоснованной. 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ответам на адвокатские запросы ООО «ПТБ» не располагает действующим свидетельством «SECURITON RUS», следовательно, не могло получить баллы по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (свидетельство «SECURITON RUS»)».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции             не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями конкурсной документации и конкретными обстоятельствами спора, получением Обществом спорной информации после проведения конкурса, пришли к обоснованному выводу о том, что у Предприятия отсутствовали основания полагать, что в составе заявки ООО «ПТБ» предоставлены недостоверные сведения, а также отсутствовали основания не учитывать предоставленное свидетельство при оценке и сопоставлении заявок, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Согласно пункту 4.1.7 Тома 1 конкурсной документации к участию в конкурсе допускаются юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, по всем критериям и требованиям соответствующие извещению и конкурсной документации. 

В соответствии с пунктом 5.3.3.7 Тома 2 конкурсной документации для получения баллов по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (свидетельство «SECURITON RUS»)» участник закупки в составе своей заявки должен предоставить:

- копию действующего свидетельства «SECURITON RUS», выданного участнику закупки, о наличии у него специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающего их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования;

- копию штатного расписания участника, копии трудовых книжек и/или иных документов (при наличии) (приказ о приеме на работу, трудовой договор, гражданско-правовой договор, должностная инструкция и т.п.),  подтверждающих факт принятия сотрудников/сотрудника (указанного/указанных в свидетельстве).

В соответствии с пунктом 2.2.6 раздела 12.3 Тома 2 конкурсной документации (критерии оценки и сопоставления заявок лот № 3) в случае предоставления документов, указанных в пункте 5.3.3.7 Тома 2 конкурсной документации, заявке участника присваивается 100 баллов по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (свидетельство «SECURITON RUS»)». В случае отсутствия указанных документов по данному подкритерию участнику закупки присваивается 0 баллов.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок участников такой закупки.

Пунктом 12.3 Тома 2 документации установлены критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок участников Закупки:

1) Ценовое предложение участника конкурса - значимость критерия 60 %;

2) «Квалификация участника конкурса» - значимость критерия 40 %:

     - «Объем оказания аналогичных услуг» - значимость подкритерия 20 %;

     - «Квалификационные документы» - значимость подкритерия 80 %.

Оценка заявок по подкритерию «Квалификационные документы» осуществляется с использованием следующих подкритериев оценки заявок:

1) «Документы о квалификации сотрудников (проверка знаний требований охраны труда)» - значимость подкритерия 10 %; 2) «Документы о квалификации сотрудников (проверка знаний правил работы в электроустановках)» - значимость подкритерия 10 %; 3) «Документы о квалификации сотрудников (обучение по промышленной безопасности)» - значимость подкритерия 30 %;                  4) «Документы о квалификации сотрудников (работа на высоте)» - значимость подкритерия 10 %; 5) «Квалификационные документы (регистрация электролаборатории)» - значимость подкритерия 10 %; 6) Документы о квалификации сотрудников (свидетельство «SECURITON RUS») - значимость подкритерия 30 %.

Податель жалобы ссылается на то, что по имеющейся у него информации (согласно полученным и представленным в дело ответам) ООО «ПТБ»                        не располагает действующим свидетельством «SECURITON RUS», следовательно, не могло получить баллы по спорному подкритерию  и победителем закупки должно было быть признано Общество.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПТБ» в составе заявки предоставлено свидетельство № 17-122012, подтверждающее, что сотрудник участника закупки прошел курс обучения по теме: «Системы безопасности марки «SECURITON», подтверждающее его право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования. Свидетельство было выдано закрытым акционерным               обществом «Секуритон Рус» (далее – ЗАО «Секуритон Рус»), срок его            действия - бессрочно. Также в составе заявки ООО «ПТБ» предоставлен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 № У2-12/2012, подтверждающий факт работы указанного в свидетельстве № 17-122012 сотрудника в ООО «ПТБ». Указанный договор заключен на срок с 03.12.2012 по 31.12.2022.

Свидетельство № 17-122012 выдано ООО «ПТБ» ЗАО «Секуритон Рус», права и обязанности которого в связи с реорганизацией в форме преобразования перешли к ООО «Секуритон Рус».

Предприятие неоднократно указывало в судах, что заказчиком в документации не предъявлялись  требования к подобному свидетельству по предельному сроку действия и реквизитам. Доказательств подложности представленного ООО «ПТБ» свидетельства заказчиком и судами двух инстанций не установлено. Заказчик не имел возможности проверить из открытых источников факт выдачи конкретному лицу подобного свидетельства. Письма ООО «Секуритон Рус», представленные в дело Обществом, получены после подведения итогов конкурса, не содержат в приложениях                  документов (выписок) учета (реестра, журнала) выдававшихся свидетельств, непрерывности такого учета с 2012 года от правопредшественника                       (ЗАО «Секуритон Рус»), в письме ООО «Секуритон Рус» от 28.01.2020                       исх. № 008 изложено «в течение последних пяти лет», то есть информация касается данных с 2015 года. 

Наличие либо отсутствие спорного свидетельства не являлось условием допуска к участию в конкурсе и отклонения заявки, а учитывалось при оценке заявок и начислении баллов.

При этом ООО «ПТБ», так же как и Обществом, в составе заявки представлена лицензия на осуществление спорной деятельности, выданная  Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.   

В связи с изложенными обстоятельствами у закупочной комиссии отсутствовали основания полагать, что в составе заявки ООО «ПТБ» были предоставлены недостоверные сведения, а также отсутствовали основания              не учитывать предоставленное свидетельство при оценке и сопоставлении заявок.

Судами принято во внимание, что правомерность действий Предприятия по выбору победителя торгов подтверждена решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.02.2020 № Т02-102/20, которым жалоба Общества на действия Предприятия и закупочной комиссии при проведении конкурса признана необоснованной.

        Кроме того, исходя из состава заявленных в деле требований, судами отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является реальное и эффективное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. 

         В силу статьи 449 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что между Предприятием и победителем конкурса заключен договор от 25.02.2020                      № 2000 0000 0000 0008 2243, который длительное время исполняется, доказательств наличия замечаний к компетентности исполнителя по обслуживанию спорного оборудования, критических обращений в связи с этим                к производителю не представлено. 

Следует отметить, что цена единицы услуг, предложенная в заявке                ООО «ПТБ» (6 700 000 руб.), значительно ниже цены единицы услуг, предложенной Обществом (7 675 732 руб. 61 коп.). 

По совокупности вышеизложенного, учтя конкретные обстоятельства дела, оценив обоснованность требований заявителя и возможность действительного восстановления его прав и законных интересов, возможность  наступления негативных последствий и нарушений общественных интересов и интересов третьих лиц, суды не установили необходимых оснований для признания  недействительными открытого конкурса и оспоренного договора. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2           статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-17196/2020 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                          «Фиттих-Клён» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян