АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-4522/2024

г. Краснодар

09» апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской,  

составив в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А32-4522/2024 по иску ООО «Эксперт Стратегия» (ИНН: 

<

***>) к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Стратегия» обратилось в суд с иском к ООО СЗ  «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки в размере 312 565,50 руб., неустойки  начиная с 15.11.2023 г. по день фактического-исполнения обязательства по передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную исходя  из 1 / 150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от  цены договора 2 281 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000  руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 290 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в  соответствии со ст. 395 ГК РФ. с даты вынесения решения суда до момента фактического  его исполнения, денежные средства в размере 1 000 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4  ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вынесения  решения суда до момента фактического его исполнения.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требованиий,  согласно которому просит: взыскать неустойки в размере 156 282,75 руб., неустойки  начиная с 15.11.2023 г. по день фактического-исполнения обязательства по передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную исходя  из 1 / 300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от  цены договора 2 281 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000  руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в  соответствии со ст. 395 ГК РФ. с даты вынесения решения суда до момента фактического  его исполнения, денежные средства в размере 1 000 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4  ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вынесения  решения суда до момента фактического его исполнения.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке 49 АПК РФ.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления  сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных  доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.  

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2024 от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие  обстоятельства дела.  

12.04.2021 г. между ООО СЗ «КДС» и ФИО2 был заключен Договор №  Р/Л-8/ПД1/УКН72/ЭТ9/2021 участия в долевом строительстве, предметом которого  является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, проезд 1-й Литовский, литер 8 (ЖК «Ракурс»), этаж 8, квартира строительный  номер 72, общей площадью 35,1 кв.м., стоимостью 2 281 500 руб. 00 коп.  

04.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор  уступки прав.  

17.05.2023 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки  прав (цессия).  

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  Многоквартирного жилого дома, при условии выполнения Участником долевого  строительства своих обязательств по договору. Застройщик обязуется передать Объект  долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2023 г.  

На основании ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта  долевого строительства.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 г.,  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка.  

Участник долевого строительства, надлежащим образом письменно уведомил  застройщика об уступке прав требования.  

На момент подачи настоящего искового заявления в суд, требования, изложенные в  претензии застройщиком не удовлетворены. В связи с чем, цессионарий имеет законное  право на судебную защиту и взыскание с застройщика в судебном порядке в свою пользу  суммы законной неустойки.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности, из договоров.  

В статье 382 Гражданского кодекса указано, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора  в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты  неустойки с ответчика.  

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором  долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  

который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу  о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче  квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного  дома ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или  ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне  предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки  (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно  лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения  обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства  участнику долевого строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору  принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями  статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2  постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по  сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования  о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании  полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей  уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об  уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том  числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то  должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от  первоначального кредитора.  

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки  направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав  участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных  разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования  не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между  цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может  быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на  них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно.  

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских  и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств  участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства  о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства.  

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в  установленный договором срок, получивший требование от участника долевого  строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем  уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю  права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни  новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной  регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу  действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного  поведения, с целью освободиться от такой уплаты.  

Данная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305- ЭС18- 15666.  

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был,  это обстоятельство им не оспаривается и право на взыскание с ответчика неустойки  

возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого  строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена  договора) х (количество дней просрочки)) х 2).  

Судом проверен расчет с учетом уточнения требований и удовлетворен в размере  77 000, 63 руб.  

Суд отмечает, что по вопросу применения ключевой ставки сформировалась  однозначная судебная практика о том, что если объект долевого строительства передан с  нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату  фактической передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом  решения (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 15АП-2992/2022 по делу № А3252651/2021).  

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к  возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения  неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки  предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В отношении же  основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не  устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Ответственность за просрочку  исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер  неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Однако, истец с учетом сложившейся практики по аналогичным дела  самостоятельно в добровольном порядке снижает неустойку из расчета 1/300.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судом  установлено отсутствие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 15.11.2023 до даты фактического  исполнения ответчиком обязательства.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 названного постановления, по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, включается период расчета неустойки.  

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению  ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного  нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может  быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичный подход по применению статьи  333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, Постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 15АП-24151/2019 по  делу № А32-47750/2019, от 03.06.2021 № 15АП-8838/2021 по делу № А32-4013/2021.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с  15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя  из 1/30 ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день  просрочки, от суммы в размере 2 281 500 руб.  

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными с даты вступления решения в законную  силу до момента фактического исполнения обязательств.  

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Как следует из пункта 4 вышеупомянутой статьи, в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из материалов дела следует, что за неисполнение обязательств по договору,  предусмотрена законная неустойка, установленная ФЗ-214.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат удовлетворению.  

 Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  удовлетворению, поскольку данная мера ответственности направлена на неисполнение  неимущественного требования, в рассматриваемом случае, требования истца являются  имущественными.  

 В своем отзыве ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда  на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.  

 Суд обращает внимание ответчика, что в силу статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки  исполнения решения суда допускается после вступления судебного акта в законную силу,  поскольку решение суда от 14.06.2022 в законную силу не вступило, требование  ответчика на стадии рассмотрения дела является необоснованным, в свою очередь, суд  разъясняет право ответчика на подачу отдельного заявления в суд после вступления  судебного акта в законную силу, которое будет рассмотрено по правилам, установленным  статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  «Эксперт Стратегия» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 77 000, 63 руб., неустойку  с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры,  рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день  уплаты неустойки, от суммы 2 281 500 руб., расходы по оплате почтовой  корреспонденции в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  10 000 руб.  

В остальной части во взыскании отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 2 802 руб.  

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  

мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья О.П. Миргородская