ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2020 года

Дело № № А41-31716/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №5 от 05.08.20109г.;

от временного управляющего ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - ФИО2, дов. от 02.10.2019г.,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «Объединенная дирекция ЖКХ» 

ФИО3 

на определение от 13 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Пушкинская Теплосеть»

к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом  «Пушкинская Теплосеть» к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция ЖКХ»  о взыскании 171.210.307,11 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017г. по февраль 2018г., 9.918.986,26 руб. неустойки за период с 26.01.2018г. по 24.04.2018г, а также 200.000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.90-91). 

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО3 16 января 2020 года обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года производство по апелляционной жалобе временного управляющего   ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО3  было прекращено в связи с пропуском им процессуального срока и отказом в восстановлении срока на его обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда,            временный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок и  отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего   ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО3  поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ. Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом в отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. 

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Причем при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  В силу части 1 статьи 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В данном случае апелляционным судом в обжалуемом определении было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019г. по делу №А41-36018/18 в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части. В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-31716/18 была подана временным управляющим ответчика ФИО3 16 января 2020 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А41-36018/18 о признании ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» несостоятельным (банкротом) ОАО «Пушкинская теплосеть» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении по настоящему делу, а определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу №А41-36018/18 заявление ОАО «Пушкинская теплосеть» принято судом к производству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о том, что с даты введены процедуры наблюдения – 16 сентября 2019 года -временный управляющий должника, учитывая размер предъявленных истцом к должнику требований, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием ОАО «Пушкинская теплосеть», принятым к рассмотрению определением 26.10.2018г., и своевременно обжаловать судебный акт, а поэтому утверждения заявителя в жалобе в той части, что причиной невозможности своевременно обжаловать указанный судебный акт явилось большое количество кредиторов и требований, с которыми необходимо было ознакомиться, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, объективно подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствах был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте  пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у него правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а поэтому обоснованно прекратил по ней апелляционное производство. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, положенные в основу судебного акта,  не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы. Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-31716/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      А.И. Стрельников    

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина