﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2717/2020

17 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К.-Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дудуп А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак А.О. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года по делу № А69-2717/2020, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1117746563461, ИНН 7728778127, г. Москва; далее – ООО «Комета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения от 19.10.2020 № 017/06/105-205/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее –Тывинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Тыва, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейд», Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, заявленные требований удовлетворены.

Тывинское УФАС России  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 33, 64, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), «ГОСТа 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст) (далее – ГОСТ 32144-2013), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что при составлении заявки участнику необходимо было в соответствии с Инструкцией по заполнению заявок указать один конкретный показатель товара в пределах показателя «220-230 В»; при указании значения в документации с использованием символа «-» (тире) нужно указать конкретное значение в пределах минимального и максимального значения; при этом участник может не указывать конкретное значение только в случае, если таким символом сопровождается словами «в диапазоне», «диапазон», «фракция», «в пределах», номинальный ток, а также при указании значений температуры; требование части 2 документации электронного аукциона к напряжению питания «220-230 В» не подпадает под данные исключения; «ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009). Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные» (введен в действие приказом Росстандарта от 25.11.2014 № 1745-ст) (далее – ГОСТ 29322-2014) и «ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.2010                № 492-ст) (далее – ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010)  не предусмотрен запрет на указание конкретного значения напряжения питания; ГОСТ 32144-2013 распространяется на электрическую энергию и не подлежит применению; судами не учтено, что аукционная комиссия проверяет заявки на соответствие требованиям документации, ее полномочия ограничены, однако, указывая на нарушение аукционной комиссией порядка отбора первых частей заявок, суды фактически основывались на выводах о несоответствии документации, которая разрабатывается уполномоченным органом и заказчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «Комета» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» wwvv.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 25.09.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000820003262 «Развитие (создание и внедрение) централизованной системы «Центральный архив медицинских изображений» Республики Тыва, включая поставку оборудования с выполнением работ над конфигурацией и подсоединением модальности (РТ, КТ, Рентген, УЗИ) в РАМИ и расширением существующего регионального архива медицинских изображений (РАМИ) с предоставлением бессрочной лицензии на региональное ядро (PACS, WLS, РАМИ) регионального сегмента единой государственной информационной сети в сфере здравоохранения в Республике Тыва в рамках реализации Соглашения от 13.02.2019 № 056-08-2019-357 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на реализацию региональных проектов «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» на 2020 год. Начальная (максимальная) цена контракта: 59 800 000 рублей.

В пунктах 2.1.11.1, 3.1.12.1, 4.1.19.1 части 2 документации об электронном аукционе установлены требования к оцифровщику рентгенологическому,  оцифровщику маммографическому, принтеру на медицинской пленке  - «напряжение питания, В» - «220-230 В».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, при оформлении заявки участникам в случае предоставления конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в части 2 документации (Описание объекта закупки (Техническое задание)). Под конкретными показателями поставляемого товара заказчиком понимаются все его функциональные, качественные характеристики, и иные показатели, содержащиеся в части 2 документации об ЭА (Описание объекта закупки (Техническое задание)). При составлении предложения о конкретных показателях поставляемого товара следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным в части 2 документации об ЭА (Описание объекта закупки (Техническое задание)). Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «не более», «не менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», (в любых словосочетаниях и падежах) и т.п. и допускать разночтения или двусмысленное толкование. Исключение из указанного правила составляют слова «должен», «должна» (в любых словосочетаниях и падежах) - в данном случае заявка участника по данному основанию не подлежит отклонению. Однако, при заключении контракта слова «должен» подлежат исключению. Если в документации о закупке указываются (предлагаются) несколько видов (типов) товара или показателей товара (обязательно сопровождаемого словом «и», и/или знаком «,»), свидетельствует о перечислении показателей товара (материала), каждое из которых необходимо заказчику для удовлетворения потребностей в тех или иных свойствах материала (товара). Участнику закупки в первой части заявки необходимо указать все виды (типы) товара или все показатели товара, используемых при выполнении работ. В случае, если требование установлено к нескольким маркам, типам, видам, отличительным характеристикам в одном товаре (материале), указанных через знак «,» в одной ячейке, по отношению к одному показателю, то участник должен предложить значение, соответствующее каждой марке, типу, виду, отличительной характеристике товара (материала), при указании значений символами, знаками или словосочетаниями участнику закупки необходимо руководствоваться «Правилами чтения символов».

В пункте 18 Правил чтения символов, указано: «если минимальные и максимальные значения показателя разделены символом «-» («тире», «дефис»), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений, при этом минимальное и максимальное значение включаются в диапазон допустимых значений».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2020 № 0112200000820003262 на момент окончания срока подачи заявок было подано 4 заявки, из которых аукционной комиссией допущена к участию в электронном аукционе заявка участника закупки под № 108340738.

Заявке участника закупки ООО «Комета» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) первая часть заявки участника не соответствует требованиям аукционной документации, а именно, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, если минимальные и максимальные значения показателя разделены символом «-» («тире», «дефис»), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений, при этом минимальное и максимальное значение включается в диапазон допустимых значений, а в предложении участника (п.п. 2.1.11.1., 3.1.12.1., 4.1.19.1) указаны неконкретные показатели». 

ООО «Комета» обратилось в Тывинское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган посчитал, что в пункте 18 Инструкции по заполнению заявки четко сформулированы требования к содержанию первой части заявки и аукционная комиссия проверяет первые части заявок в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, следовательно, действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.

Решением Тывинского УФАС России от 19.10.2020  жалоба ООО «Комета» признана необоснованной (пункт 1).

ООО «Комета» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что пункт 1 оспариваемого ненормативного правового акта Тывинского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в пунктах 2.1.11.1, 3.1.12.1, 4.1.19.1 приложения  № 2 к техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к поставляемому оборудованию - оцифровщику рентгенологическому,  оцифровщику маммографическому, принтеру на медицинской пленке  - «напряжение питания, В» - «220-230 В».

Антимонопольный орган, признавая жалобу ООО «Комета», необоснованной, посчитал, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, в частности, пунктом 18 Правил чтения символов участник должен был указать в заявке конкретные показатели поставляемого товара.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, сопоставив аукционную документацию, требования к закупаемому товару, заявку ООО «Комета», суды установили, что Общество, указав рабочее напряжение поставляемого оборудования: 220 – 230 В, указало конкретный показатель напряжения оборудования, следовательно, его заявка соответствовала требованиям аукционной документации об электронном аукционе.

Ссылки Управления на необходимость указывать в заявке конкретные значения спорных параметров товара в пределах, определенных в документации минимального и максимального значений, мотивированно отклонены судами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. При этом положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. Таким образом, предельное отклонение (как положительное, так и отрицательное) в России не должно превышать отметку в 10% от номинального. Итого значения: для сети 220 В – от 198 до 242 В.

Довод заявителя жалобы о том, что ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 не предусматривает  запрет на указание конкретного значения напряжения питания не влияет на правильность данного вывода суда, учитывая, что из названного ГОСТа также не следует и запрет на указание диапазонного значения напряжения.

Таким образом, суды мотивированно признали, что указание в описании поставляемого оборудования рабочего напряжения оборудования «220 – 230 В» является конкретным показателем напряжения оборудования с учетом колебаний электропитания, соответствует требованиям документации об электронном аукционе и пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию ООО «Комета»  в электронном аукционе и, соответственно, о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и иных арбитражных судов  по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года по делу № А69-2717/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых