Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28571/17

22 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "АЛИСА"(ИНН 2801219704, ОГРН 1162801054965) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. в результате ДТП от 10.09.2015 (полис ОСАГО виновника ДТП ССС №0693574867), расходов по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в  размере 2 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. в результате ДТП от 10.09.2015 (полис ОСАГО виновника ДТП ССС №0693574867), расходов по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в  размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 02.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО "АЛИСА" через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения суда, поступившее в отдел судьи 22.11.2017.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 5 транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент ДТП у ответчика по полису ОСАГО ССС №0693574867.

Как указывает истец в исковом заявлении 14.09.2015 собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. 00 коп.

Истец также поясняет в исковом заявлении, что поскольку потерпевший не был ознакомлен  с материалами выплатного дела, он обратился самостоятельно без уведомления ответчика в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №342 от 12.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 60 050 руб. 12 коп.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден копией квитанцией №013361 от 12.05.2016.

19.05.2016 собственником поврежденного автомобиля в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 1 200 руб. 00 коп. с учетом экспертного заключения №342, а также возместить расходы по экспертизе и выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик ответил письмом от 25.05.2016 №100/9.

10.01.2017 между собственником поврежденного автомобиля и ООО "АЛИСА" заключен договор уступки права требования №0985, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 10.09.2015.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Вместе с тем истец поясняет, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 №1, в случае если разница между фактическим произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то следует признавать разницу в пределах статистической достоверности.

Таким образом, истец указывает, что страховой компанией ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была произведена страховая выплата в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ему подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы, он  самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение, как указывает истец в исковом заявлении, однако собственник поврежденного автомобиля нарушил положения ст. 12 Закона об ОСАГО и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу без уведомления ответчика о несогласии с выплаченной суммой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По истечении двух лет с момента ДТП истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании только расходов по экспертизе, поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в пределах статистической достоверности.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания данной нормы статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей. Проведение независимой экспертизы не было обусловлено неправомерными действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. 

Учитывая изложенное, расходы по проведению экспертизы в рассматриваемом случае не могут являться убытками истца, вызванными неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с исполнением обязанности по организации независимой экспертизы, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   А.Б. Семёнова