АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4770/2021

г. Архангельск

09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>;  адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 2 670 573 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 2 636 823 руб. 16 коп., в том числе 2 570 540 руб. 08 коп. задолженности, 66 283 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.05.2021, неустойку, начисленную на сумму долга с 05.05.2021 по фактический день оплаты долга, а также 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Требование изложено с учетом уточнения, принятого судом 01.06.2021.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать  2 670 573 руб. 39 коп., в том числе: 2 570 540 руб. 08 коп. задолженности, 100033 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 09.06.2021, неустойку, начисленную на сумму долга с 10.06.2021 по фактический день оплаты долга, а также 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, просит уменьшить сумму неустойки и  государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 12.02.2021 заключены государственные контракты купли-продажи электрической энергии (мощности) №16-001188 и №16-001189  (далее – договор, контракт) (в редакции протоколов разногласий от 12.02.2021), по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 9.1 указанных контрактов условия контрактов распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020.

В соответствии с пунктами 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктами 6.4 договора оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2021 года поставил на объекты ответчика, согласованные в Приложении № 1 к договору, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру №36-00000340 от 28.02.2021 на сумму           1 470 508 руб. 18 коп. и счет-фактуру №36-00000343 от 28.02.2021 на сумму 1 599 939 руб. 59 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленную электрическую энергию ответчиком не была произведена в полном объеме (задолженность по счету-фактуре №36-00000340 от 28.02.2021 составляет 1 222 619 руб. 07 коп., задолженность по счету-фактуре №36-00000343 от 28.02.2021 составляет 1 347 921 руб. 01 коп.), а претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута. Контррасчет объемов и стоимости электрической энергии, а также доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. В обоснование своих доводов ответчик в отзыве ссылается лишь на отсутствие свободных лимитов бюджетных обязательств, необходимых для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 570 540 руб. 08 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании                     100033 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 09.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктами 7.3 контракта определено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30%  и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчёту суда, приведённому ниже, размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляет 99245,01 руб. 11 коп. Расчет неустойки произведен судом с учетом произведенных оплат, исходя из 1/130 ставок, действующих на дату оплаты ответчиком задолженности, на дату вынесения решения:

По договору № 16-001188 на сумму 47629,32 руб.:

247889,11 руб.*41 день* 4,5%/130=3518,12 руб.

136322,54 руб. * 101 день*5%/130=5295,61 руб.

512282,20 руб.*104 дня*5%/130=20491,29 руб.

574014,33 руб.*83 дня *5%/130=18324,30 руб.

По договору № 16-001189 на сумму 51615,69 руб.:

252018,58 руб.*41 день* 4,5%/130=3576,73 руб.

129724,28 руб. * 101 день*5%/130=5039,29 руб.

508990,49 руб.*104 дня*5%/130=20359,62 руб.

709206,24 руб.*83 дня*5%/130=22640,05 руб.

Оценив довод ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием, суд отмечает, что указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Нормы гражданского законодательства РФ, в частности статья 401 ГК РФ, не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Таким образом, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, а судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 99245,01 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                    не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга по ставке, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты.

При обращении в суд истец уплатил государственной пошлины в размере 19 200 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в остальной части взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 2669785 руб. 09 коп., в том числе: 2 570 540 руб. 08 коп. долга, 99245 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 09.06.2021, неустойку, начисленную на сумму долга 2 570 540 руб. 08 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19189  руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская