АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14765/2024

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания "Альянс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания "Альянс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А53-14765/2024, установил следующее.  

ООО «Донская нерудная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мосто-строительная компания "Альянс"» (далее – общество) о взыскании 2 107 975 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).  

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024, с общества в пользу компании взыскано 2 107 975 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 40 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3663 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Проценты по коммерческому кредиту  

являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяются при нарушении сроков оплаты и имеют правовую природу неустойки. Однако суды пришли к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. В договоре обязанность по уплате таких процентов (пункт 5.1) помещена в разделе «Ответственность сторон», это подтверждает тот факт, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а с установлением гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Согласно сложившимся деловым отношениям между сторонами возникли правоотношения, где истец производил отгрузку ответчику в отсутствие 100% предоплаты, следовательно, компания не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, требуя взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки. Поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет применительно к статье 170 Кодекса квалифицировать его как прикрывающее соглашение о неустойке. Между тем суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки. Условие оплаты содержит возможность отсрочки на 5 календарных дней с даты отгрузки, в связи с чем взыскиваемые истцом проценты должны исчисляться по истечении данного срока, а не с первого дня пользования денежными средствами.  

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 408/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.  

Стороны согласовали следующие поставки: 

– по спецификации от 28.11.2023 № 6, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял продукцию: песок, количество – 3 тыс. тонн по цене 1248 рублей за тонну (в том числе НДС 20 %);  

– по спецификации от 22.12.2023 № 8, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял продукцию: песок, количество – 600 тонн по цене 1278 рублей за тонну (в том числе НДС 20 %).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 809 Кодекса, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции. При этом стороны договорились, что условия пункта 5.1 не применяются в случаях 100% предоплаты продукции покупателем.  

Истец с 16.12.2023 по 22.04.2024 поставил ответчику товар на сумму 2 236 580 рублей 88 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами от 06.12.2023 № 10629, 10589, 10593, 10676, от 07.12.2023 № 10623, 10630, 10632, от 23.12.2023 № 11015.  

Поскольку оплата поставленного товара обществом не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения спора задолженность в размере 2 236 580 рублей 88 копеек погашена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с 08.12.2023 по 08.07.2024 в размере 2 107 975 рублей 65 копеек.  

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Кодекса).  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.1 договора.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в договоре обязанность по уплате таких процентов (пункт 5.1) помещена в разделе «Ответственность сторон», это подтверждает тот факт, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а с установлением гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный пункт прикрывает соглашение о неустойке.  

Вместе с тем суды правомерно исходили из содержания данного договорного условия, а не его расположения в структуре договора. По правилам статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из смысла пункта 12 постановления № 13/14 и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченного товара в надлежащие сроки является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.  

Ссылка ответчика на то, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что в данном случае заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Кодекса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

Оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А53-14765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев О.В. Бабаева