ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

от ООО «СК «Главэнергострой»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения»: ФИО5 по доверенности от 16.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33059/2023) конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Главэнергострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-103383/2017/ж.6 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Главэнергострой» на действия арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения», 

 

установил:

ООО «Ремонтно-Строительное управление №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КЭР») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж1 ФИО2 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения». 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим ООО «Комплексные энергетические решения» утвержден ФИО7. 

В арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО «Строительная компания «Главэнергострой» (далее - ООО СК «ГЭС») с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от 27.03.2023): 

1. Провести проверку на предмет фальсификации ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) результатов инвентаризации должника, инвентаризационной описи №18 от 17.02.2020. 

2. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей, не выявления причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликовании данных сведений на ЕФРСБ. 

3. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО2, выразившееся в не указании и не исследовании причин, приведших к непригодности имущества должника, указанного в «Акте приемке-передаче Имущества» от 17.02.2020 к договору №01-01/2020 от 31.01.2020, не проведении его инвентаризации. 

4. Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО2 по сокрытию сведений о реальном состоянии залогового имущества при заключении договора аренды № 01-01/20 от 31.01.2020 с ООО СК «ГЭС» (ИНН 

<

***>). 

5. Признать незаконными бездействие бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО2 по восстановлению технической и эксплуатационной документации на объект аренды по договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020, заключенному с ООО СК «ГЭС» (ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная компания «Главэнергострой» (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять уточнение заявленных требований, провести проверку на предмет фальсификации арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризационной описи №18 от 17.02.2020 и исключить ее из числа доказательств по делу о банкротстве должника, признать результаты инвентаризации должника, опубликованные на сайте ЕФРСБ недостоверными, а действия (бездействие) ФИО2 незаконными. В обоснование указывает, что ФИО2 не предпринял мер по сохранности имущества должника, не восстановил технические документы на имущество, подвергнутое инвентаризации, позволяющие надлежаще идентифицировать объект и осуществить его розыск. Полагает, что инвентаризационная опись №18 от 17.02.2020, составленная с нарушением закона, как и результаты инвентаризации, являются недействительными.

От конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Главэнергострой», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были приняты уточнения, заявленные кредитором в судебном заседании 03.08.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку указанные уточнения обоснованно не были приняты судом первой инстанции как предъявленные в нарушение положений 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с одновременным изменением предмета и основания. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО «Строительная компания «Главэнергострой» заявило ходатайство об уточнении не заблаговременно, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего спора. При таких обстоятельствах, указанные действия направлены на затягивание процесса, что не может быть оценено как добросовестное поведение заявителя.

Также апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные мотивы признания доказательства недопустимым свидетельствуют о несогласии с его содержанием и подлежат проверке при оценке в совокупности доказательств по настоящему обособленному спору по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Главэнергострой» и арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ООО «Строительная компания «Главэнергострой» в обоснование своей жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер по сохранности имущества должника, не восстановил технические документы на имущество, подвергнутое инвентаризации, позволяющие надлежаще идентифицировать объект и осуществить его розыск.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 19.02.2020 № 4725103 о результатах инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационной описи основных средств от 17.02.2020 № 18, согласно которой в собственности должника, в том числе, установлено имущество «ФИО8 для подводной укладки кабеля с палубы» инвентарный номер КР-000032, стоимостью 522 800 000,00 руб. 

Одновременно в качестве местонахождения имущества указано, что основное средство передано в аренду, а именно - в аренду по договору № 01-01/20 от 31.01.2020 с ООО СК «ГЭС». 

Впоследствии ООО «KЭP» обратилось к ООО СК «ГЭС» с иском как арендатору по договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020 об истребовании имущества «ФИО8 для подводной укладки кабеля с палубы», данный иск был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020. 

Данным решением установлено, что 31.01.2020 между ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС» заключен Договор аренды имущества № 01-01/20 (этой же спецтехники) на срок до 31.10.2020. 17.02.2020 по Акту приема-передачи в соответствии с данным договором ООО «КЭР» передано ООО СК «ГЭС» имущество: комплект «ФИО8 для укладки кабеля с палубы», с характеристиками: Инвентарный номер № БП0005962; Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм; Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота); Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м; Тяговое усилие - до 8 тонн; Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час; Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тгонн при погружении; Системы управления и контроля: - система управления CITECZTSCDA (промысловая система диспетчерского управления и сбора данных) с функцией управления из командного помещения; - 2 гидролокатора для определения профиля; - 2 гидролокатора обнаружения (препятствий) - 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами; - гидроскопический компас. Прочее: Измельчитель, Углубитель, Палаш, Гусеницы, Направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка. 

Поскольку арендная плата надлежащим образом не выплачивалась, а арендованное имущество так и не было возвращено, ООО «КЭР» 23.10.2020 обратилось c исковым заявлением к ООО СК «ГЭС» об истребовании имущества, взыскании арендной платы и расторжении договора аренды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, исковые требования ООО «КЭР» удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО «Строительная Компания «Главэнергострой» возвратить ООО «Комплексные энергетические решения» комплект «ФИО8 для укладки кабеля с палубы» Инвентарный номер № БП0005962 Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота) Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м Тяговое усилие - до 8 тонн Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении Системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля 2 гидролокатора обнаружения (препятствий) 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами Гидроскопический компас Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Таким образом, факт передачи ООО «КЭР» в аренду ООО «Строительная Компания «Главэнергострой» имущества «ФИО8 для укладки кабеля с палубы», установлен, в том числе, вступившим в силу судебным актом по делу № А40-203093/2020. 

В судебных актах по делу № А40-203093/2020 спорная инвентаризационная опись № 18 от 17.02.2020 не оценивалась, выводы сделаны судами на основании иных доказательств. 

В свою очередь, доводы настоящей жалобы сводятся, по сути, к тому, что ООО «Строительная Компания «Главэнергострой» не согласно с истребованием у него имущества «ФИО8 для укладки кабеля с палубы» именно в комплектном, надлежащем работоспособном виде, настаивая, что изначально имущество ему передавалось в непригодном для эксплуатации, некомплектном, разобранном состоянии. В связи с чем, заявитель настаивал, что в инвентаризационной описи № 18 от 17.02.2020, где указано на наличие имущества «ФИО8 для укладки кабеля с палубы», должно было быть отражено ненадлежащее состояние имущества. 

Так, в инвентаризационной описи №18 указано фактическое наличие «Машины для укладки кабеля с палубы» и соответствие единицы основного средства данным бухгалтерского учета (стр.2 инвентаризационной описи №18), что, по мнению ООО СК «ГЭС», не соответствует действительности, поскольку имущество было в ненадлежащем состоянии и, возможно, подлежало списанию.

В обоснование данного довода ссылается, что им (ООО СК «ГЭС») в тот же день, 17.02.2020, проводился осмотр передаваемого в аренду имущества ООО «KЭP» по договору № 01-01/20 от 31.01.2020, с наименованием: «ФИО8 для укладки кабеля с палубы» инвентарный номер № БП0005962, результаты зафиксированы в Акте от 17.02.2020, где указано, что на осмотр было передано имущество в контейнерах в разобранном виде, техническое состояние, комплектность и работоспособное состояние проверить было невозможно. 

Также заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации, в инвентаризационной описи № 18 от 17.02.2020 отсутствует подпись арендатора, отсутствует само указание наименование арендатора, а также на то, что члены инвентаризационной комиссии не осматривали имущество фактически, поскольку в инвентаризационной описи указано на его передачу ООО СК «ГЭС» в аренду в г. Якутск, где члены комиссии не присутствовали. 

Ссылаясь на инвентарную карточку от 05.12.2014 основного средства БП0005962, указывает, что срок его эксплуатации был установлен 41 месяц, а, значит, в Акте инвентаризации должно было быть отражено на истечение срока эксплуатации имущества и необходимость его списания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 и пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

Порядок проведения инвентаризации установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В данном случае заявитель ссылается на допущенные управляющим нарушения методических указаний при проведении инвентаризации, а также допущенных недостатках при составлении описи (отсутствие доказательств осмотра имущества непосредственно членами инвентаризационной комиссии, отсутствие подписи арендатора имущества в инвентаризационной описи, ссылки на срок эксплуатации имущества, установленный в инвентаризационной карточке). 

Вместе с тем, положения Методических рекомендаций не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, в связи с чем указанные заявителями нарушения не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении инвентаризации. 

В данном случае, подателем жалобы не представлены доказательства фактического несоответствия наличия материальных ценностей результатам инвентаризации. Факт получения в аренду от должника имущества «ФИО8 для укладки кабеля с палубы» кредитор не отрицает, однако настаивает на некомплектности данного имущества,  его непригодности для использования. 

Между тем, данные утверждения кредитора противоречат выводам, сделанным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-203093/2020, где оценивались в полной мере обстоятельства передачи в аренду имущества ООО «KЭP» по договору № 01-01/20 от 31.01.2020г. и обстоятельства исполнения данного договора ООО СК «ГЭС». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные кредитором доводы, направлены, по сути, на преодоление обязательности выводов судов по делу № А40-203093/2020, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего спора и не подлежат повторной оценке.

С учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «СК «ГЭС» о фальсификации результатов инвентаризации должника, отраженных в инвентаризационной описи №18 от 17.02.2020, при том, что заявление о фальсификации в действительности является заявлением о недостоверности доказательств, опубликованных арбитражным управляющим ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, что влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопросы о ее применении не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом доказательств, каким образом оспариваемыми действиями управляющего нарушены права заявителя как кредитора ООО «КЭР», ООО «Строительная компания Главэнергострой» не представлено, при том, что законным интересом кредитора является пополнение конкурсной массы за счет имущества должника, а в данном случае кредитор настаивает на необходимости признания имущества, указанного в инвентаризационной описи не подлежащим использованию, не комплектным, подлежащим списанию.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Между тем, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы является необходимым условием для удовлетворения жалобы. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе доводами не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2023 по обособленному спору №  А56-103383/2017/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков