СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17963/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-16867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Дмитриев Д.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Назаров А.С. (директор), решение № 5 от 20.11.2017, паспорт; Ильченко Л.С., доверенность от 12.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-16867/2018

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к ООО "Востокмонтажгаз" (ОГРН 1061644064987, ИНН 1644040780),

третье лицо: ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее – истец, ООО «ГСИ-ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажгаз" (далее – ответчик, ООО "Востокмонтажгаз") о взыскании 15 492 250 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Лукойл-Пермь".

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу № А50-14077/2017, которым установлен факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению истца, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком факта качественного выполнения работ. Указывает, что между сторонами не подписан акт формы КС-11 в связи с наличием претензий к качеству работ. Полагает, что судом неправомерно принято во внимание при вынесении решения представленное ответчиком в материалы дела заключение независимого контроля резервуара. В обоснование доводов о некачественном выполнении работ ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика претензий об устранении замечаний, письмо третьего лица № И-2825 от 08.02.2016. Считает, что расходы заказчика на устранение недостатков подлежат возмещению ответчиком, что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9098/2018. По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Ссылаясь на заключение ООО «Бизнес Эксперт» утверждает, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Ответчиком в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы истца поддержало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Востокмонтажгаз» (субподрядчик) и ООО «ГСИ-ПНГС» (генподрядчик) заключен договор подряда № 7457 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика изготовление и монтаж резервуара РВС-6 V= 5000м3 на объекте «Строительство технологических объектов на УППН «Куеда», далее именуемый «объект», в соответствии с требованиями опросного листа № 24/101-02.тхюс1 РВС-6, проектной документации, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 15 310 002 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ: 10.10.2014, окончание работ 30.03.2015.

Основные этапы работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 6) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 9.1.1 договора субподрядчик обязуется письменно информировать генподрядчика за три дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием генподрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (п. 9.1.2 договора).

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным на дату подписания договора порядком (п. 9.2 договора).

В силу п. 9.3 договора субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему генподрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Сдачи полностью выполненных работ субподрядчиком и приемки их генподрядчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 с приложениями № 1 и № 2), подписанным обеими сторонами. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 9.4 договора).

В силу п. 9.6 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и не могут быть устранены субподрядчиком.

Из п. 8.2 договора следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 20 дней, если иной срок не будет письменно согласован сторонами, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п. 8.3 договора)

Согласно п. 8.4 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения генподрядчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по обеспечению конфиденциальности информации, возникающих у субподрядчика из настоящего договора (п. 14.1 договора).

По факту выполнения работ между сторонами без возражений были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2014 № 1вмг, от 31.05.2015 № 2вмг, от 31.08.2015 № 4вмг, от 31.07.2015 № 3вмг и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму           15 310 002 руб. 04 коп., которые в дальнейшем были оплачены истцом.

После завершения работ в сентябре 2015 года ООО «Центр технического сервис» произвело независимый контроль резервуара РВС-6, в заключении от 10.09.2015 № 21735 подтвердило годность резервуара к эксплуатации с учетом выполнения рекомендаций. 

В соответствии с рекомендациями и согласно п. 5.1.2.4 договора подрядчик за свой счет закупил металлопрокат, изготовил вальцовые листы и приступил к работе. Однако из-за полученных постановлений от 25.01.2016, 05.02.2016, выданных инженерами заказчика, с которыми ответчик был не согласен, работы остановились. Ответчик направил письмо от 08.02.2016 № 32 о необоснованных остановках и о снятии с объекта работников, так как их содержание на объекте было нецелесообразным и убыточным для его предприятия.

После отстранения подрядчика силами заказчика были изготовлены вставки полотнища стенки, которые были привезены на объект и смонтированы в зоне двух монтажных стыков. После этого заказчик произвел ряд испытаний резервуара (без приглашения сотрудников подрядчика), при котором обнаружена просадка основания (работы по которому производились заказчиком). 

Позднее заказчик направил в адрес ООО «Востокмонтажгаз» письмо, в котором предложил провести ремонт резервуара РВС-6 в срок до 06.02.2017.

Из содержания письма от 30.01.2017 № 0195 следует, что 21.01.2016 в присутствии представителя ООО «Востокмонтажгаз» в лице прораба Карманова Ю.Е. был составлен акт обследования РВС-5000м3 № 6 на объекте и выявлены замечания в части производимых подрядчиком работ.

22.01.2016 начальником службы ЦДНГ составлен акт-предписание, данный акт получен представителем подрядчика. 

08.02.2016 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика с замечаниями по срыву сроков выполнения работ, по качеству выполнения работ, требованиями представить план мероприятий по окончанию строительства на объекте, информацию о привлечении компетентной организации для окончания строительства работ, а также рекомендацией о расторжении субподрядного договора с ООО «Востокмонтажгаз». 

В ответ на вышеуказанное письмо заказчика, подрядчик отказался принимать участие в ремонте резервуара, так как состояние резервуара в настоящее время – это результат работы генподрядчика, а не ООО «Востокмонтажгаз». 

24.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора с требованием о приостановлении работ и передаче объекта генподрядчику, а также уведомление о направлении представителя для оформления акта-передачи объекта незавершенного строительства. 25.02.2016 составлен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства в присутствии ООО «Лукойл-Пермь», представителя технадзора ООО «ЦСК» с приложением акта об осмотре резервуара, ведомости невыполненных работ, схемы резервуара. ООО «Лукойл-Пермь» принято решение о ремонте РВС № 6 и приведении его в соответствие с нормативными требованиями. Кроме того, истец обратился к ответчику о проведении ремонтных работ с указанием на то, что в случае отказа выполнить работы, истец будет вынужден устранить замечания с последующим отнесением расходов на истца.

27.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 3788, в котором указал, что до настоящего времени работы ООО «Востокмонтажгаз» в полном объеме не выполнены, резервуар не введен в эксплуатацию, со ссылкой на п. 10.14 договора обратился к истцу о необходимости принять меры в части организации работ по демонтажу существующего резервуара с последующим монтажом нового за счет подрядчика.

10.01.2018 в ответ на письмо заказчика подрядчик попросил предоставить протокол совещания от 02.11.2017 с решением о демонтаже и замене РВС-5000м3 № 6, а также дефектные акты с исполнительными схемами, на основании которых резервуар признан негодным. 

18.01.2018 истец направил ответчику письмо № 13 о предоставлении доступа на объект с целью осмотра резервуара. 

По результатам совместного осмотра подрядчиком составлен акт и 24.01.2018 в адрес заказчика направлено письмо № 18, в котором подрядчик просил заказчика остановить демонтажные работы для проведения независимой экспертизы по выявлению связи между усадкой основания и появлением вмятин на стенке резервуара после монтажа.

В ответ на данное письмо подрядчика от 24.01.2018 заказчик письмом от 31.01.2018 № 260 сообщил, что обследование днища не является целесообразным. 

08.02.2018 подрядчик письмом № 33 вновь потребовал провести независимую экспертизу для выявления причин непригодности резервуара.

Ссылаясь на то, что в результате возникших недостатков дальнейшее использование объекта в целом стало невозможно, что послужило основанием его демонтажа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 15 492 250 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил однозначных доказательств наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца без возражений акты о приемке выполненных работ. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

После завершения работ специалистами, проводившими натурное  обследование объекта, были представлены заключения, содержащие выводы о возможных причинах образования недостатков, а также выводы о возможности устранения недостатков, а именно: заключение от 10.09.2015 № 217315, выполненное ООО «Центр технического сервиса», и заключение от 10.11.2017 № 02-168/2017/ПФ-ТО, выполненное ООО «Безопасность в промышленности». 

Из заключения ООО «Центр технического сервиса» следует, что при обследовании пустого резервуара установлено, что отклонение стенки резервуара от вертикали превышает предельно-допустимые нормы от 1-го до 6-го пояса (всего 10), от 3,2,5 мм до 47 мм, регламентируемые ГОСТом 31385-2008. (акт № ГФ-217315 от 9.09.2015), представлена схема выявленных вертикальных отклонений стенки резервуара по всей высоте резервуара, имеющих форму эллипса с вогнутостью вовнутрь в расположении 8-го и 14 листов первого пояса (две основные зоны), при этом ООО «Центр технического сервиса» по результатам проведенной работы выдало заключение, что резервуар годен к эксплуатации с учетом рекомендаций. Рекомендациями предусматривалось устранение дефектов сварки локального характера и производство измерений геометрической формы резервуара последующие пять лет два раза в год.

Из заключения ООО «Безопасность в промышленности» следует, что по результатам обследования отмечается, в том числе наличие проседания грунта под днищем в результате отсутствия послойного уплотнения, что явилось причиной деформации днища в процессе монтажа стенки и последующих гидроиспытаний. Послойное уплотнение слоя грунта между плитой П-1 и днищем не предусмотрено рабочей документацией шифр 24/10-02-КЖ», сделаны выводы, что причиной деформации днища резервуара явилось проседание грунта основания днища в связи с отсутствием уплотнения, что не предусмотрено рабочей документацией (шифр 24/101-02-КЖ) и требованиями (ссылка на ГОСТ 31385-2008); по результатам проверочного расчета деформация днища на напряженно-деформированное состояние стенки резервуара влияет незначительно, деформация стенки вызвана напряженно-деформированным состоянием самой стенки, соответственно, ремонт днища не приведет к значительному уменьшению напряженно-деформированного состояния стенки. Выданы рекомендации о том, что в связи с тем, что ремонт основания и днища резервуара не приведет к устранению напряжений, влияющих на деформацию стенки, рекомендуется провести замену стенки резервуара. В связи с отсутствием уплотнения, рекомендуется провести демонтаж существующего основания днища с его полной заменой, в рабочую документацию внести соответствующие требования по послойному уплотнению. После демонтажа основания провести дополнительное обследование бетонной плиты основания и кольцевого фундамента резервуара с целью выявления дефектов и ненормативных осадок.

Из анализа данных заключений следует, что специалистами выявлены недостатки работ на объекте и указаны рекомендации по их устранению. То есть, недостатки, выявленные в работе ответчика, являлись устранимыми. Более того, ответчик за свой счет закупил металлопрокат, изготовил вальцовые листы и приступил к выполнению соответствующих рекомендаций.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт наличия в выполненных работах недостатков и согласился на их устранение. Однако, недостатки не были устранены ответчиком, в связи с его отстранением со стороны заказчика.

Между тем, однозначно и достоверно вина ответчика в недостатках, а также причинно-следственная связь между действиями именно ООО «Востокмонтажгаз» и выявленными на объекте недостатками данными отчетами не установлены.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что при производстве работ на спорном объекте подрядчик выполнял только часть работ, а именно монтаж резервуара с применением сварочно-монтажных технологий, которому предшествовал первый этап работ, включающий в себя устройство основания и фундамента под резервуар. Данный этап был выполнен непосредственно генподрядчиком строительства ООО «ГСИ-ПНГС».

Приступив к выполнению работ, подрядчик принял строительную площадку, на которой заказчиком ООО «ГСИ-ПНГС» уже были выполнены работы по устройству основания (фундамента) резервуара. Таким образом, при приемке строительной площадки 28.01.2015 естественное основание резервуара было скрыто от подрядчика результатом работ.

Также причиной деформации днища резервуара явилось проседание грунта основания днища в связи с отсутствием уплотнения, что не было предусмотрено рабочей документацией, следовательно, ответчик не может быть признан лицом, который несет ответственность за деформацию днища резервуара.

Более того, из данных заключений не следует однозначных выводов, что ответчиком при производстве работ допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключали ли бы возможность использования в дальнейшем результат работы по назначению.

Вопреки доводу жалобы, представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Бизнес Эксперт» правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение основано лишь на представленных в материалы дела документах и опровергает выводы специалистов, основанные на натурном осмотре объекта.

Кроме того, после передачи строительной площадки истца в связи с отстранением ответчика от выполнения работ, результат работ, выполненных ответчиком, был изменен истцом, поскольку он своими силами также пытался устранить недостатки работ. 

Ссылки истца на решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14077/2017, № А50-9098/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку качество выполненных ответчиком работ не являлось предметом судебного разбирательства в рамках указанных дел.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных ответчиком работ, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание пояснения сторон о том, что результат работ, выполненных подрядчиком, демонтирован заказчиком, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку в настоящее время проведение экспертизы объективно невозможно. Оценка заключениям, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дата судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Более того, в суде апелляционной инстанции истец соответствующее ходатайство о назначении экспертизы на заявлял.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием, предусмотренным статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 15 492 250 руб. убытков отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-16867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева