75/2017-80281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15585/2016

г. Новосибирск

31 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при веде- нии протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рас- смотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога», г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью  «Гетгрупп», г. Новосибирск о взыскании 2052258 рублей 46 копеек  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спо- ра: закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс», г. Новосибирск, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», г. Новосибирск, Банк «Левобережный»  (ПАО), г. Новосибирск, ФИО2, с. Марусино, Новосибирский район;  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г.  Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп», г. Новосибирск о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа  

при участии в судебном заседании представителей:  истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017, паспорт  

ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» - ФИО4 по доверенности от 27.03.2017, паспорт  

третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее  – истец, ООО «ТРансЛизингКапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ответчик,  ООО «Главная дорога»), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее - ООО  «Гетгрупп») о солидарном взыскании 1609739 рублей 28 копеек, из которых 1254706 рублей 42  

копейки задолженность, 355032 рубля 86 копеек договорная неустойка за период с 16.02.2016  по 20.09.2016, неустойку просит взыскать по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.  

Определением от 14.10.2016 арбитражный суд принял к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Главная дорога» к  ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Гетгрупп» о признании недействительными пунктов 2.1.2,  2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 24.09.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс»  (далее – ЗАО «СЛК-Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр  Факторинга» (далее – ООО «Сибирский Центр Факторинга»), Банк «Левобережный» (ПАО),  ФИО2.  

ООО «ТрансЛизиншКапитал» в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской  Федераций заявило об отказе от исковых требований к ООО «Гетгрупп».  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ от иска в отношении ООО  «Гетгрупп».  

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федераций заявил  об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Главная дорога» денежную сумму  по договору финансирования под уступку денежного требования № 41-13 от 24.09.2013, соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в редакции от 24.09.2013 в размере  1753531 рубль 78 копеек за период с апреля 2016 года по май 2017 года, неустойку за период с  16.04.2016 по 20.09.2016 в размере 298726 рублей 68 копеек и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.  

Истец свои требования обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства № АВЩ0016496 от 10.09.2013 и соглашению  о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, право требования по которому перешли к ист- цу на основании договора уступки права требования № 41-13.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ООО «Главная дорога» в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых  требований на основании того, что, во-первых, в нарушение действующего законодательства  при заключении соглашения о рассрочке платежа произошло увеличение объема прав истца,  

также ни истец, ни ООО «Сибирский Центр Факторинга» не являются кредитными организациями, в связи с чем, соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, предусматри- вающее проценты за её предоставление, являются недействительным, во-вторых, автотранспортное средство, приобретенное по договору № АВО0016496 от 10.03.2013 без законных оснований передано в залог Банку «Левобережный», в связи с чем, ответчик фактически приоста- новил ежемесячные платежи в рамках спорного обязательства, так как приобретенные авто- транспортные средства находятся в залоге у Банка «Левобережный».  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, подлежащей взыскании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представители ООО «Гетгрупп», третьих лиц в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

10.03.2013 между ЗАО «СЛК-Моторс» (продавец) ООО «Главная дорога» (покупатель)  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АВО0016496, согласно усло- виям договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль: Toyota Alphard, VIN- номер JTEGS21H708053316, паспорт транспортного средства 78УС396022, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет  2237000 рублей, в том числе НДС 18 % 341237 рублей 29 копеек.  

Оплата стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена  в срок до 30.09.2013.  

На основании договора финансирования под уступку денежного требования № 41-13 от  24.09.2013 ЗАО «СЛК-Моторс» (далее – договор факторинга) уступило право требования вы- платы стоимости автомобиля ООО «Сибирский Центр Факторинга» в сумме и на условиях,  определенных договором купли-продажи. Условиями договора факторинга определено, пред- метом уступки является право на получение денежных средств с ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи № АВО0016496 от 10.09.2013, срок платежа по которому возникнет  30.09.2013 (пункт 1.2 договора факторинга).  

24.09.2013 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (пору- читель, солидарный ответчик) заключили договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства  по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 2237000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства солидарный должник как пору- читель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.  

224.09.2013 между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ООО «Главная дорога» за- ключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика  платежей (далее – соглашение о рассрочке), в соответствии с которым и графиком платежей к  нему ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли- продажи.  

Согласно пункту 2.1.2 сумму платежа, составляющую 2237000 рублей, ООО «Главная  дорога» уплачивает в рассрочку, предоставляемую на срок до 36 месяцев включительно.  

Размер ежемесячного платежа составляет 83501 рубль 51 копейку (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.11.2013 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).  

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изме- нили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в  размере 125252 рубля 27 копеек и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2016 (дата послед- него платежа).  

24.09.2014 ООО «Сибирский Центр Факторинга» на основании договора уступки права  требования № 41-13 (далее – договор уступки) уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» право  требования к ООО «Главная дорога» (ответчик) по договору купли-продажи автотранспортного  средства № АВО0016496 от 10.09.2013 в сумме 2760649 рублей.  

В нарушение договорных обязательств ООО «Главная дорога» не оплатило в срок ежемесячные платежи за февраль-июль 2016 года.  

Пунктом 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (отсрочки) при неуплате ООО  «Главная дорога» очередного платежа в установленные сроки на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на дату погашения просроченной задолженности включительно.  

Претензия от 12.07.2016, направленная в адрес ответчиков с требованием об оплате в  течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей,  оставлена без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (да- 

лее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется при- нять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.  

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ).  

Положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ не исключают право продавца требовать оплаты  по договору в полном объеме в случае нарушения покупателем условий договора о рассрочке  платежа.  

Факт поставки автомобиля в адрес ответчика подтверждается совокупностью представ- ленных в материалы дела доказательств и сторонами по существу не оспаривается.  

При этом, ответчиком не оспаривается факт нарушения им исполнения обязательства  по оплате товара в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.  

Следовательно, со стороны ответчика было допущено нарушение условий соглашения  о рассрочке, поскольку доказательств своевременного внесения периодических платежей в  установленном соглашением размере суду не представлено.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом.  

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения  задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств  оплаты товара в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1753531 рубль 78 копеек.  

Доводы ответчика о том, что он был вправе приостановить уплату платежей в связи с  нахождением транспортного средства в залоге у Банка судом не принимаются, учитывая сле- дующее.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

В судебном заседании установлено, что договор залога был совершен между Банком  «Левобережный» и продавцом по договору ЗАО «СЛК-Моторс» по договору залога товаров в  обороте.  

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество  от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого  имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением  случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.  

При этом из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было  знать, что это имущество является предметом залога, а статья 357 ГК РФ регулирует как раз  случай залога товаров в обороте, к которым и относится договор залога между ЗАО «СЛК- Моторс» и Банком «Левобережный».  

Кроме того, несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицом,  непосредственно передавшим транспортные средства в залог, что исключает его вину за дей- ствия третьих лиц. Доводы об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом не принимаются, поскольку не подтверждены прямыми доказа- тельствами.  

Доказательств того, что ответчик, при приобретении автомобиля был осведомлен о су- ществовании договора залога между ЗАО «СЛК-Моторс» и Банком «Левобережный» суду  представлено не было.  

Кроме того, в соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель со- гласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой  обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о  правах третьих лиц на этот товар.  

Имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, ответчик, тем  не менее, не расторг договор купли-продажи, уменьшения цены товара не потребовал.  

В связи с чем, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 10.09.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.  

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков  оплаты и установили его в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание выводы об обоснованности исковых требований по платежам,  срок исполнения по которым наступил с 15.04.2016, арбитражный суд пришел к выводу о пра- вомерности требования о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворе- нию, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки в соответствие со статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пунктам 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая орга- низация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сдела- но в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведе- ния, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую дея- тельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организа- цией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушив- шей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в ис- ключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 19 раза превышает ключевую  ставку Банка России.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о со- размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кре- 

дитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не  означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника пред- ставлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению  платежей. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в соглаше- ниях об отсрочке в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между  ними не возникло.  

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный  размер убытков при нарушении обязательства.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности  и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер ответственности с 0,5 % в день  до 0,2 % в день и взыскать соответственно исходя из следующего расчёта нарастающим итогом  за четырнадцать месяцев начиная с просроченного платежа по сроку уплаты - 16.04.2016 и далее прибавляя ежемесячно платежи по срокам уплаты соответственно 15 числа каждого следу- ющего месяца по 20 сентября 2016 года (окончание искового периода):  

125252,27 руб. х 0,2 % х 30 дней (с 15.04.2016 по 14.05.2016) = 7515,13 руб. 

250504,54 руб. х 0,2 % х 31 день (с 15.05.2016 по 14.06.2016) = 15531,28 руб.  375756,81 руб. х 0,2 % х 30 дней (с 15.06.2016 по 14.07.2016) = 22545,41 руб.  501009,08 руб. х 0,2 % х 31 день (с 15.07.2016 по 14.08.2016) = 31062,56 руб.  626261,35 руб. х 0,2 % х 31 день (с 15.08.2016 по 14.09.2016) = 38828,14 руб.  

751513,62 руб. х 0,2 % х 6 дней (с 15.09.2016 по 20.09.2016- окончание искового периода) = 9018,16 руб.  

И всего 124500,68 руб. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи  

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Связи с чем, в части исковых  требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Однако при этом начисление неустойки должно произво- диться с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ в размере 0,2 % в день и с учётом увели- чения суммы задолженности по конкретным периодам просрочки.  

По встречному иску ООО «Главная дорога» заявлено о признании недействительными  пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.  

Пунктом 2.1.2 установлено, что сумму платежа, составляющую 2237000 рублей ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем без- наличного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных  средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Опла- та считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении  счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобрета- лось автотранспортное средство.  

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком оче- редного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату  погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС.  При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени,  которая удерживается из суммы данного платежа.  

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктом соглашения  о рассрочке был увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а  также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа. Данное условие, по  мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а  также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.  

ООО «ТрансЛизингКапитал», возражая против удовлетворения встречного иска, ука- зал на соответствие закону оспариваемых пунктов соглашения, кроме того, заявил о пропуске  срока исковой давности для предъявления указанного требования.  

В соответствие с пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку  денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к  третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им  

работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансово- му агенту это денежное требование.  

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому аген- ту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как следует из содержания договора финансирования под уступку денежного требования, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве,  возникшего из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.   

После перехода прав кредитора к новому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования, закон не запрещает заключать сделки между новым кредитором и  должником, поскольку согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Более того, после перемены лиц в обязательстве, новый кредитор, в рассматриваемом  случае выступает в роли продавца по договору купли-продажи, что дает ему право заключать  любые не противоречащие закону соглашения к договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Однако в рассматриваемом случае, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 24.09.2014 и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо дей- ствует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало ос- нование другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Судом установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о  рассрочке путем внесения периодических платежей.  

При этом ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке,  тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспари- ваемую сделку на измененных условиях.  

Кроме этого, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ- ленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посяга- ющая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ни- чтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. О наличии таких оснований из материалов дела не следует.  

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекра- щения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179  ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, явля- ющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момент  заключения соглашения о рассрочке, то есть с 24.09.2013, следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 25.09.2013 и истек 25.09.2014.  

Встречный иск предъявлен ответчиком 10.10.2016, то есть за пределами срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Истцу и ответчику, при подаче иска и встречного иска была предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку доку- мента, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При  отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается  в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.  

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлине, суд учитывает разъ- яснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном воз- мещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несо- размерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснован- ной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, без учета снижения размера неустойки и  государственная пошлина по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд Р Е Ш И Л : Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал»  (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1753531 рубль 78 копеек, сумму неустойки в размере 124500 рублей 68 копеек за период с 16.04.2016 по 20.09.2016, а начиная с  

21.09.2016 взыскать неустойку 0,2% в день от фактического остатка суммы основного долга до  полного исполнения обязательства по уплате основного долга.  

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЛизингКапитал» - отказать.  

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ИНН 

<

***>).  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Гетгрупп» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.2. соглашения  о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39261 рубль.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.  

Судья Е.И. Булахова