АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года

Дело № А33-31085/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733)

к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 29.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Буреягэсстрой"  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 114 736 руб. 10 коп. долга, 231 367 руб. 05 коп. неустойки.  

Определением от 14.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2019. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. От истца в судебном заседании поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

 Для извещения нового конкурсного управляющего, в связи с неполучением ответчиком определения суда, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Определением от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.04.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу № А04-3531/2016   должник   признан   банкротом,   в   отношении   должника   введена   процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу № А04-3531/2016 конкурсным управляющим назначен ФИО5. Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 по делу № А04-3531/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее- Поставщик, Истец) и акционерным обществом «Буреягэсстрой» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 14.09.2016 № 508С001Р982 (далее - Договор поставки). Сторонами согласована спецификация № 1 от 14.09.2016 на поставку товара (раствор, бетон) в количестве 510.10 м3 на общую сумму 3 953 131,12 руб.

По условиям Договора поставки, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара. Дата поставки товара: дата подписания ТОРГ- 12 РУСАЛ.

В период с 30.09.2016 по 30.12.2016 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 7 686 171 руб. 46 коп. с учетом НДС по товарным накладным № 900316118 от 30.09.2016, № 900319009 от 31.10.2016, № 900321664 от 30.11.2016, № 900324489 от 30.12.2016.

Пунктом 3.7 договора поставки установлено, что в случае наличия встречных  однородных обязательств сторон исполнение обязательств по их погашению возможно путем проведения зачета встречных однородных требований (по соглашению сторон или в одностороннем порядке).  

В установленные Договором поставки сроки Товар Поставщику не оплачен. В связи с чем, Поставщик в соответствии с п. 3.7 Договора поставки произвел зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму 3 571 435 руб. 36 руб. с НДС на основании писем о зачете исх. № 4-003-0781-16 от 14.11.2016 с уведомлением о зачете взаимных требований № 29504, исх. № 4-003-0806-16 от 18.11.2016 с уведомлением о зачете взаимных требований № 29850, исх. № 4-003-0998-16 от 23.12.2016 с уведомлением о зачете взаимных требований № 30212.

Ответчику направлялось требование об оплате текущих платежей с учетом проведенных зачетов в сумме 4 114 736 руб. 10 коп. (7 686 171,46 + 3 571 435,36) в соответствии с письмом от 02.02.2017 исх. № 508С001-01-19-009-17), полученным арбитражным управляющим 16.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.08.2019 по делу № А33-10184/2019 отказано в удовлетворении исковых требований  АО «Буреягэсстрой» к ЗАО «БоАЗ» о взыскании 4 114 736 руб. 10 коп. по договору подряда № 508С001С613 от 09.08.2019, поскольку суд установил, что ответчиком в адрес истца направлены письма от 14.11.2016 № 4-003-0781-16, от 18.11.2016 № 4-003-0806-16, от 23.12.2016 № 4-003-0998-16 с приложением уведомлений о зачете взаимных требований от 01.10.2016 № 29504, от 10.11.2016 № 29850, от 01.12.2016 № 30212 соответственно, в том числе по спорному договору на общую сумму 4 432 125 руб. 36 коп.; кроме того, судом исследованы первичные документы, составляющие предмет зачета взаимных требований, установлено, что требования являются текущими. Учитывая, что доказательства того, что указанные односторонние сделки были оспорены истцом, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств того, что истец направлял ответчику возражения относительно произведенного зачета также не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 432 125 руб. 36 коп. по оплате выполненных работ по указанному выше договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.08.2019 по делу № А33-10184/2019 установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 

Между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее -  Заказчик, Заявитель) и акционерным обществом «Буреягэсстрой» (далее - Подрядчик. Должник) заключен договор подряда от 09.09.2016 года № 508С001С613 (далее - Договор подряда), по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить на объектах - «Корпус электролиза № 1 с пристройками (в осях 100-185)», «Циркуляционный коридор (Южный) (в осях 100-138)», «Траса газоходов ГОУ 2 (в осях 94-185)» Богучанского алюминиевого завода работы: демонтаж ранее выполненных фундаментов, демонтаж металлоконструкций временной стенки, устройство конструкций перекрытия, монтаж плит перекрытия шинных проемов, устройство плиты на отм. 0.000. м, разработку котлована, земляные работы и устройство фундаментов, устройство фундаментов, устройство опор под электролизеры и ошиновку, монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций, монтаж аэрационного фонаря "Лабиринт СТ", монтаж конструкций газоходов, общестроительные работы, монтаж электроосвещения, монтаж силового электрооборудования, монтаж отопления   и   вентиляции,   устройство   внутренних   сетей   водопровода   и   канализации, устройство   наружных   сетей   водоснабжения   и   канализации,   стоимостью   678   500   000 (Шестьсот семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС.

Согласно п.3.1 Договора подряда, сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение №1/1 к Договору подряда). Дата начала Работ - «01» августа 2016 года. Дата окончания Работ (за исключением работ, выполняемых в Гарантийный срок) - «15» августа 2018 года.

Обязательства по договору подряда Подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом, работы выполнялись с отставанием от Календарного графика выполнения работ, имелась просрочка более 20 календарных дней, работы по состоянию на 30.09.2016 выполнены частично, на сумму 6 741 721 руб. 14 руб. с НДС, тогда как согласно Календарному графику, на 30.09.2016 Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 30 440 966 руб. 13 коп. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Подрядчику направлена претензия, исх. № 508С001-01-1-7755-16 от 30.09.2016, в которой Заказчик констатировал факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком, взятых на себя обязательств и предложил Подрядчику увеличить численность персонала, количество строительной техники и механизмов для выполнения работ. Подрядчик в своем отзыве на претензию исх. № 15-3810 от 01.11.2016, признал нарушение договорных обязательств, указал на отсутствие своей вины. Заказчик, не согласившись с приведенными доводами Подрядчика, направил свои возражения, исх. № 508С001-011-9198-16 от 24.11.2016. Возражения от Подрядчика, временного управляющего ФИО3, не поступили.

Согласно п. 15.3 Договора подряда, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% цены от просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ на срок более 20 календарных дней заказчик в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, п. 16.2, 15.3 Договора, Уведомлением от 21.10.2016 исх. № 508С001-01-1-8347-16, расторгнул Договор подряда в части в одностороннем порядке и потребовал уплатить сумму неустойки в размере 1 827 214 руб. 93 коп. в течение 20 дней с даты получения письма. Уведомление получено 03.11.2016, срок уплаты неустойки наступил 22.11.2016. Мотивированные возражения относительно начисления неустойки в соответствии с абз. 1 п. 15.9 Договора подряда подрядчиком не заявлены.

В связи с неоплатой неустойки Заказчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Буреягэсстрой» суммы неустойки в размере 1 827 214,93 руб. впоследствии уточненной до суммы 231 367 руб. 05 коп. (дело №А04-3531/2016).                  

В определении Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу № А04-3531/2016 установлено, что требование о взыскании неустойки в размере 231 367 руб. 05 коп. относятся к текущим платежам. Суд указал следующее:

«Таким образом, рассмотрев требования ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» суд установил, что заявитель, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 231 367 руб. 05 коп. (неустойка). Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору подряда № 508С001С613 от 09.09.2016. Согласно представленным в материалы дела актам, справкам, расчетам, срок выполнения работ по календарному графику был установлен с 01.08.2016 по 31.08.2016 и со 02.08.2016 по 14.09.2016. Заявление о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 13.04.2016, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято судом к производству 14.04.2016. Таким образом, обязательства АО «Буреягэсстрой» перед заявителем по договору подряда № 508С001С613 возникли поле даты принятия заявления о признании АО «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом) и являются текущими, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, а именно неустойка, относится также к текущим платежам, поскольку следуют судьбе указанных обязательств. Принимая во внимание изложенное, поскольку требования возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то сен» после 13.04.2016, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов».

Ответчику направлялось требование об оплате текущих платежей в сумме 231 367 руб. 05 коп. (письмо от 28.04.2017 исх. № 508С001-01-19-026-17), однако, требование оставлено без удовлетворения и не включено в реестр текущих платежей.

ЗАО «БоАЗ» в ответ на претензию АО «Буреягэсстрой») от 24.09.2018 № 01-132 в соответствии с письмом от 24.10.2018 исх. № 508С001-01-1-4345-18, повторно потребовало включить требования в реестр текущих платежей и произвести оплату долга, направить реестр текущих платежей. Требование получено должником 13.11.2018, однако на ответ поступил отказ (письмо б/н, б/н), требование на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не исполнено

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими.

Согласно п.2. и 3 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 1. ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротам и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных. выполненных   и   оказанных   после   возбуждения   дела   о   банкротстве,   в   том   числе   во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заключенный между сторонами договор от 14.09.2016 № 508С001Р982 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период с 30.09.2016 по 30.12.2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2016) истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 686 171 руб. 46 коп. с учетом  НДС по товарным накладным № 900316118 от 30.09.2016, № 900319009 от 31.10.2016, № 900321664 от 30.11.2016, № 900324489 от 30.12.2016.

В установленные Договором поставки сроки Товар Поставщику не оплачен. В связи с чем, Поставщик в соответствии с п. 3.7 Договора поставки произвел зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму 3 571 435 руб. 36 руб. с НДС на основании писем о зачете исх. № 4-003-0781-16 от 14.11.2016 с уведомлением о зачете взаимных требований № 29504, исх. № 4-003-0806-16 от 18.11.2016 с уведомлением о зачете взаимных требований № 29850, исх. № 4-003-0998-16 от 23.12.2016 с уведомлением о зачете взаимных требований № 30212.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве требования истца в сумме 4 114 736 руб. 10 коп. с учетом проведенных зачетов являются текущим платежом.

Ответчику направлялось требование об оплате текущих платежей с учетом проведенных зачетов в сумме 4 114 736 руб. 10 руб. (7 686 171,46-3 571 435,36) в соответствии с письмом от 02.02.2017 исх. № 508С001-01-19-009-17), полученным арбитражным управляющим 16.02.2017. 

Доказательства удовлетворения требования истца ответчиком в материалы дела не представлены, требования не включены в реестр текущих платежей. Доказательства погашения текущих требований в материалы дела не предоставлены.

Исследовав первичные документы и документы о зачете установлено, что требования являются текущими, доказательств того, что односторонние сделки оспаривались АО «Куреягэсстрой» и ответчик направлял истцу возражения относительно проведенных зачетов, не предоставлены. На момент принятия решения сделки (зачеты однородных денежных требований) не оспорены  в установленном порядке - в рамках дела о банкротстве, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность зачетов и факта того, что требования являются текущими, установлены Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № А33-10184/2019, вступившим в законную силу, установленные по данному делу обстоятельства являются преюдициальными не подлежат доказыванию вновь.

Заключенный между сторонами договор от 09.08.2016 № 508С001С613 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся  к текущим  платежам,  следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 16.2 Договора подряда, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора полностью или в части (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно уведомив Подрядчика, в случае просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, 1цэомсжуточпых сроков) более чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

Согласно п. 15.3 Договора подряда, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% цены от просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Обязательства по договору подряда подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, работы выполнялись с отставанием от Календарного графика выполнения работ, имелась просрочка более 20 календарных дней, работы по состоянию на 30.09.2016 выполнены частично, на сумму 6 741 721 руб. 14 руб. с НДС, тогда как согласно Календарному графику, на 30.09.2016 подрядчик должен был выполнить работы на сумму 30 440 966 руб. 13 коп. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику претензию, исх. № 508С001-01-1-7755-16 от 30.09.2016, в которой заказчик констатировал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, взятых на себя обязательств и предложил подрядчику увеличить численность персонала, количество строительной техники и механизмов для выполнения работ, подрядчик в своем отзыве на претензию, исх. № .15-3810 от 01.11.2016, признал нарушение договорных обязательств, указал на отсутствие своей вины. Заказчик, не согласившись с приведенными доводами подрядчика, направил свои возражения, исх. № 508С001-01 1-9198-16 от 24.11.2016. Возражения от подрядчика, временного управляющего ФИО3, не поступили.

В связи с просрочкой выполнения работ на срок более 20 календарных дней заказчик в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, п. 16.2, 15.3 Договора, Уведомлением от 21.10.2016 исх. № 508С001-01-1-8347-16, расторгнул Договор подряда в части в одностороннем порядке и потребовал уплатить сумму неустойки в размере 1 827 214 руб. 93 коп. в течение 20 дней с даты получения письма. Уведомление получено 03.11.2016, срок уплаты неустойки наступил 22.11.2016. Мотивированные возражения относительно начисления неустойки в соответствии с абз. 1 п. 15.9 Договора подряда подрядчиком не заявлены.

В связи с неоплатой неустойки Заказчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Буреягэсстрой» суммы неустойки в размере 1 827 214,93 руб. впоследствии уточненной до суммы 231 367 руб. 05 коп. (дело №А04-3531/2016).                  

В определении Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу № А04-3531/2016 установлено, что требование о взыскании неустойки в размере 231 367 руб. 05 коп. относятся к текущим платежам. Суд указал следующее:

 «Таким образом, рассмотрев требования ЗАО «Богучаиский Алюминиевый Завод» суд установил, что заявитель, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 231 367 руб. 05 коп. (неустойка). Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств но договору подряда №> 508С001С613 от 09.09.2016. Согласно представленным в материалы дела актам, справкам, расчетам, срок выполнения работ по календарному графику был установлен с 01.08.2016 по 31.08.2016 и со 02.08.2016 по 14.09.2016. Заявление о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 13.04.2016, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято судом к производству 14.04.2016. Таким образом, обязательства АО «Буреягэсстрой» перед заявителем по договору подряда № 508С001С613 возникли поле даты принятия  заявления  о  признании  АО   «Буреягэсстрой»   несостоятельным   (банкротом)   и

являются текущими, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, а именно неустойка, относится также к текущим платежам, поскольку следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, поскольку требования возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть после 13.04.2016, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неустойка в сумме 231 367 руб. 05 коп. является текущим платежом как денежное обязательство, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На дату рассмотрения иска, требования Поставщика не удовлетворены и не включены в реестр пекущих платежей. Доказательства погашения текущих требований в материалы дела не предоставлены. При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 ГК РФ.  

Ответчик определение суда получил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил (статьи 69, 70 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 574 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" 4 114 736 руб. 10 коп. долга, 231 367 руб. 05 коп. неустойки, 43 574 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета 1 157 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко