АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А13-18082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,            Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» Степанова Н.А., от акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» Столетова Р.А. (доверенность от 09.01.2017),   

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу                  № А13-18082/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 по делу № А13-18082/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец», место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 72, ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167 (далее - Общество), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника 21.01.2016 конкурсный управляющий Степанов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.2013, заключенного с акционерным обществом коммерческий  банк «Северный кредит», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк).

Определением от 27.01.2016 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Бушкова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВУД» (далее - Компания), открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат).

Определением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Степанов Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 06.07.2016 и постановление от 07.10.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка финансовому положению Общества, открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» (далее - Фирма), а также участников (акционеров) указанных обществ на момент заключения оспариваемой сделки; указывает на наличие судебных разбирательств в отношении Общества на дату совершения спорной сделки и на отсутствие экономической целесообразности ее заключения.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку целью ее совершения являлось погашение Обществом кредиторской задолженности Фирмы перед Банком, минуя общий порядок удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве Фирмы.

Податель жалобы также указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 по делу А13-8340/2013 установлена осведомленность Банка и Общества о неплатежеспособности Фирмы на дату совершения спорной сделки. 

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как на момент совершения спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Банк был осведомлен об этом; сделка совершена с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника.

В отзывах Федеральная налоговая служба просит удовлетворить жалобу, а Банк - отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Степанов Н.А. поддержал требования жалобы; представитель Банка поддержал отзыв.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Банком и Фирмой (заемщик) заключен кредитный договор № ВЗ-003ЮЛК-12 (далее – Кредитный договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013) заемщику предоставлен кредит на сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2014.

Суды двух инстанций установили, что обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечивались поручительством Общества, Бушковой Е.Ю., Компании и Комбината, а также ипотекой речных судов, принадлежащих Обществу и заемщику.

Между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 22.10.2013 заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – Договор цессии), в силу которого Банк уступил, а Общество приняло права требования к Фирме в сумме 11 107 309 руб. 59 коп., вытекающие из Кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии уступка прав требований является возмездной и составляет 11 000 000 руб.

Одновременно с уступкой прав требования к Обществу перешли права залогодержателя, возникшие из договоров об ипотеке судна от 25.12.2012          № ВЗ-003ЮЛК/И-12 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 № 1 и от 02.08.2013 № ВЗ-00ЗЮЛК/И2-12, заключенных Фирмой (залогодатель) и Банком (залогодержатель); права кредитора по договорам поручительства от 10.04.2013 № ВЗ-003ЮЛК/П-12 (заключенного между Банком и Бушковой Е.Ю.), от 17.05.2013 № ВЗ-003ЮЛК/П1-12 (заключенного между Банком и Компанией), от 07.06.2013 № ВЗ-00ЗЮЛК/П2-12 (заключенного между Банком и Комбинатом) (пункт 1.2 договора цессии).

Оплата по Договору цессии произведена Обществом 22.10.2013  платежными поручениями № 92, 93.

Между Фирмой и Обществом 23.10.2013 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Фирмы перед Обществом по кредитному договору прекращены путем предоставления должнику отступного в виде недвижимого имущества (речных судов в количестве шести единиц), оцененного сторонами в сумме 11 107 309 руб. 59 коп.

Как установили суды, к моменту подписания Договора цессии в Арбитражном суде Вологодской области было  возбуждено дело о банкротстве Фирмы (определение от 30.08.2013 по делу № А13-8340/2013). Определением от 19.12.2013 по указанному делу в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, решением от 06.08.2014 - процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А13-8340/2013 определением от 12.12.2014 признано недействительным соглашение об отступном от 23.10.2013, применены последствия его недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить Фирме имущество, а также возместить стоимость отсутствующего имущества.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу Фирмы, продано на торгах в рамках дела о ее банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность  Договора цессии в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по оспариваемой сделке Общество не получило равноценного встречного  исполнения; Банк обладал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии Фирмы; в результате заключения Договора цессии у Общества возникли значительные денежные обязательства перед Банком, удовлетворение которых привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка, а также к причинению убытков как самому должнику, так и его кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на притворность Договора цессии и злоупотребление правом при его заключении, полагая, что оспариваемая сделка прикрывает собой ускоренное погашение Обществом задолженности Фирмы вне общего порядка удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства Фирмы. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также вследствие их ничтожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным  управляющим должника основания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом   (27.01.2015).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительой.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и отсутствия доказательств причинения такого вреда, а  также доказательств наличия у должника к моменту заключения Договора цессии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков.

Суды установили, что при принятии поручительства Общества в августе 2013 года и при заключении оспариваемого Договора цессии  Банком проверил имущественное положение Общества. На основании представленных Обществом документов Банком составлено профессиональное суждение и сделан вывод о том, что на 30.06.2013 Общество обладало активами в размере 14 869 000 руб., в том числе основными средствами на сумму 13 169 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 1 044 000 руб., Общество осуществляло коммерческую деятельность, неоплаченные расчетные документы и ссудная задолженность, а также задолженность по обязательным платежам отсутствовали, неисполненных вступивших в законную силу решений судов не имелось, кредиторская задолженность Общества (краткосрочные обязательства) составляла 10 840 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность Банка о таких признаках, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие неисполненных должником обязательств без учета данных его финансовой отчетности не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Осведомленность Банка и Общества о неплатежеспособности Фирмы на дату совершения спорной сделки не имеет правового значения при оспаривании договора цессии.

Суды также пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Договор цессии являлся возмездной сделкой, в результате исполнения которой Общество приобрело права требования (включая права залогодержателя) к Фирме, а также права требования к поручителям.

Как верно указали суды, тот факт, что соглашение об отступном, заключенное между Обществом и Фирмой впоследствии признанно недействительным по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности Договора цессии, поскольку Банк не являлся участником правоотношений залогодержателя (Общества) и залогодателя (Фирмы).

Ввиду изложенного вывод о недоказанности причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки следует признать правильным.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для признания договора цессии недействительным в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных норм для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как обоснованно указали суды, доказательства недобросовестности Банка, сговора между Банком и Обществом отсутствуют, наличие признаков заинтересованности Банка по отношению к Обществу не установлено. Факт того, что Общество и Фирма являются заинтересованными лицами, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор, заключенный Банком и Обществом.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки, так как при заключении Договора цессии воля сторон была направлена именно на передачу Обществу прав по Кредитному договору, заключенному Банком и Фирмой.

Мнимость сделки также не подтверждена материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор исполнен сторонами.

В связи с этим суды обосновано отказали в признании оспариваемых сделок   недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 06.07.2016 и постановления от 07.10.2016, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу  № А13-18082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк