АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-5625/2025

«29» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус" (664081, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/4, кв. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664535, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Мамонское, с Мамоны, ул Садовая, зд. 17)

о взыскании 600 809 руб. 79 коп.,

третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «БайкалНавигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664001, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Ушаковское, тер. СНТ Петровская Слобода, пр-д Иркутский, д. 23а),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, документ об образовании),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2024, документ об образовании),

от третьего лица - не явился, извещен,

в судебном заседании 16.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.04.2025, судебное заседание продолжено 28.04.2025 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, документ об образовании),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2024, документ об образовании),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» обратилось к администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения с требованиями о взыскании 100 000 руб. части процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору от 07.07.2022 № 2022.9929 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 600 809 руб. 79 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору от 07.07.2022 № 2022.9929 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.07.2022 по 31.08.2023. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 600 809 руб. 79 коп.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

Обстоятельства дела.

В соответствии с итоговым протоколом аукциона от 24.06.2022 № U22000092900000000001-3 администрации Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения  победителем торгов по продаже муниципального имущества: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...> признан ООО «Байкал-Навигатор».

По итогам электронного аукциона между покупателем и продавцом заключен договор от 07.07.2022 № 2022.9929 купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе. 

Согласно пункту 2.1 договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего Договора муниципальное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец уведомляет, что на момент продажи имущество не обременено, под арестом, в залоге и в споре не состоит. 

На основании пункта 3.1 договора установленная по итогам аукциона цена продажи Объекта составляет 6 750 040 руб., в том числе 6 129 730 руб. – стоимость земельного участка и 620 310 руб. – стоимость нежилого помещения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества осуществляется в рублях, единовременным платежом в течении 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 11 договора.

Как указывает истец, покупателем надлежащим образом исполнены обязательства по оплате имущества, предусмотренные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также банковскими квитанциями, а именно: 

1) 08.07.2022 – оплата Покупателем суммы в размере 465 520 руб.; 

2) 13.07.2022 – оплата Покупателем суммы в размере 620 310 руб.; 

3) 14.07.2022 – оплата Покупателем суммы в размере 5 664 210 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-16333/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» к администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» о признании незаконными постановления № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования», недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м. этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,  площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...> недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929 заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования -администрацией сельского поселения и ООО «Байкал-Навигатор» предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...> исключения из ЕГРН сведения о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м. этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2022 по делу № А19-16333/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А19-16333/2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2024 по делу № А19-11622/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» к администрации Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-навигатор» о применении последствий недействительности сделки; 

судом применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (покупатель), в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» администрации Мамонского муниципального образования - администрации сельского поселения нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, этаж№ 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...> и возврата Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» денежных средств в размере 6 750 040 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 по делу № А19-19486/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» к администрации Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения о взыскании 1 081 792 руб. 05 коп. процентов за неправомерное удержание денежные средств по договору №2022.9929 от 07.07.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 10.09.2024, а также с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в рамках заключенного договора. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 оставлено без изменения. 

Как полагает истец, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования ООО «Байкал-Навигатор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 167, 1107 Гражданского кодекса РФ при определении периода их начисления следует исходить из даты перечисления истцом денежных средств по договору купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе № 2022.9929, то есть с 08.07.2022, с которой истец вправе производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.02.2025 между ООО «Байкал-Навигатор» (цедент) и ООО «Правовая компания «Статус» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ и иных денежных средств, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 №2022.9929 с администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения за период с 08.07.2022 по 31.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Руководствуясь указанными нормами, истец обратился с настоящим иском с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 31.08.2023, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

465 520

09.07.2022

13.07.2022

5

9,5%

465 520,00 ? 5 ? 9.5% / 365

605,81

+ 620 310

14.07.2022

Новая задолженность

1 085 830

14.07.2022

14.07.2022

1

9,5%

1 085 830,00 ? 1 ? 9.5% / 365

282,61

+ 5 664 210

15.07.2022

Новая задолженность

6 750 040

15.07.2022

24.07.2022

10

9,5%

6 750 040,00 ? 10 ? 9.5% / 365

17 568,60

6 750 040

25.07.2022

18.09.2022

56

8 %

6 750 040,00 ? 56 ? 8% / 365

82 849,81

6 750 040

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5%

6 750 040,00 ? 308 ? 7.5% / 365

427 194,31

6 750 040

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

6 750 040,00 ? 22 ? 8.5% / 365

34 582,40

6 750 040

15.08.2023

31.08.2023

17

12%

6 750 040,00 ? 17 ? 12% / 365

37 726,25

Итого

600 809,79

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву неисполнения ООО «Байкал-Навигатор» требования Бюджетного кодекса Российской Федерации в части представления заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в управление финансов и налоговой политики администрации города Бердска.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по мотиву несоразмерности заявленного размера судебных расходов. Ответчик указал, что аналогичной дело рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области (дело № А19-19486/2024), представителем в рамках дела № А19-19486/2024 являлся сотрудник ООО «Правовая компания «Статус» - ФИО1 Ответчик указывает, что истец имеет основной вид деятельности 69.10 «Деятельность в области права».

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Байкал-Навигатор» в соответствии с итоговым протоколом аукциона № U22000092900000000001-3 от 24.06.2022 признано победителем торгов по продаже муниципального имущества: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...>.

По итогам электронного аукциона между администрацией Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения (продавец) и ООО «Байкал-Навигатор» (покупатель) 07.07.2022 заключен договор № 2022.9929 купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора муниципальное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора продавец уведомляет, что на момент продажи имущество не обременено, под арестом, в залоге и в споре не состоит.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора установленная по итогам аукциона цена продажи объекта составляет 6 750 040 руб. (без НДС), в том числе – 6 129 730 руб. – стоимость земельного участка и 620 310 руб. – стоимость нежилого помещения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества осуществляется в рублях, единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 11 настоящего договора.

Сумма задатка в размере 465 520 руб., внесенная покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № А-БУ-000025 от 11.10.2023 ООО «Байкал-Навигатор» произвел оплату приобретенного имущества в полном объеме в размере 6 750 040 руб., платежными поручениями от 08.07.2022 № 36772 на сумму 465 520 руб., от 13.07.2022 № 917516 на сумму 620 310 руб., от 14.07.2022 № 9014 на сумму 5 654 210 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 по делу № А19-19486/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» к администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения о взыскании 1 081 792 руб. 05 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-16333/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» к администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» о признании незаконными постановления № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования», недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м. этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,  площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...> недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929 заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования -администрацией сельского поселения и ООО «Байкал-Навигатор» предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...> исключения из ЕГРН сведения о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м. этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2022 по делу № А19-16333/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции постановил:

-           постановление администрации Мамонского муниципального образования администрации сельского поселения № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования» признать незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации;

-           администрации Мамонского муниципального образования администрации сельского поселения устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гордэн»;

            торги в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровый номер 38:06:130101:2679 и земельного участка с кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенных по адресу: 

<

...> оформленные Протоколом о результатах аукциона от 24.06.2022, признать недействительными;

-           договор купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения и ООО «Байкал-Навигатор», признать недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А19-16333/2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2024 по делу № А19-11622/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» к администрации Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-навигатор» о применении последствий недействительности сделки; 

судом применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (покупатель), в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» администрации Мамонского муниципального образования - администрации сельского поселения нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, этаж№ 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...> и возврата Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» денежных средств в размере 6 750 040 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объекты недвижимости (земельный участок и нежилое помещение) были переданы истцу по настоящему делу в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сделка – договор купли-продажи от 07.07.2022 № 2022.9929 признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 31.08.2023.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения при реализации земельного участка с кадастровым номером 38:06:130101:1026 с публичных торгов нарушил права и законные интересы собственника на долю в спорном земельном участке, а также положения п. 1 ст. 250, ст. 255 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», ст. 273 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что администрация, как орган публичной власти, осуществляющий полномочия в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на момент проведения торгов знала и должна была знать о невозможности реализации земельного участка с кадастровым номером 38:06:130101:1026, поскольку иное может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника на долю в земельном участке. 

Таким образом, покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда администрации стало известно о неосновательности получения денежных средств, то есть в момент заключения договора и получения денежных средств, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным. 

У суда не имеется оснований полагать, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств только после признания судом недействительной сделки.

Указанные выводы согласуются с позицией суда, изложенной в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 по делу № А19-19486/2024, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 22.10.2024, а также с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что истец вправе производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

03.02.2025 между ООО «Байкал-Навигатор» (цедент) и ООО «Правовая компания «Статус» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ и иных денежных средств, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929 с администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения за период с 08.07.2022 по 31.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Таким образом, к истцу перешли права покупателя по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 07.07.2022 № 2022.9929.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 31.08.2023, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

465 520

09.07.2022

13.07.2022

5

9,5%

465 520,00 ? 5 ? 9.5% / 365

605,81

+ 620 310

13.07.2022

Новая задолженность

1 085 830

14.07.2022

14.07.2022

1

9,5%

1 085 830,00 ? 1 ? 9.5% / 365

282,61

+ 5 664 210

14.07.2022

Новая задолженность

6 750 040

15.07.2022

24.07.2022

10

9,5%

6 750 040,00 ? 10 ? 9.5% / 365

17 568,60

6 750 040

25.07.2022

18.09.2022

56

8 %

6 750 040,00 ? 56 ? 8% / 365

82 849,81

6 750 040

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5%

6 750 040,00 ? 308 ? 7.5% / 365

427 194,31

6 750 040

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

6 750 040,00 ? 22 ? 8.5% / 365

34 582,40

6 750 040

15.08.2023

31.08.2023

17

12%

6 750 040,00 ? 17 ? 12% / 365

37 726,25

Итого

600 809,79

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Байкал-Навигатор» не исполнены требования Бюджетного кодекса, поскольку порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по возврату ответчиком денежных средств, полученных по признанному недействительным договору купли-продажи; особенности исполнения судебных актов, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса РФ).

Также суд отклоняет доводы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задаток (465 520 руб.), поскольку данный задаток является частью цены реализованного имущества, был перечислен ответчику, а значит на него также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод согласуется со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 по делу № А19-19486/2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 809 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на стороне ООО «Правовая компания «Статус» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 04.02.2025;

- спецификация (Приложение № 1 к договору от 04.02.2025);

- расходный кассовый ордер от 04.02.2025 № 8/1 на сумму 100 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

Между ООО «ПК «Статус» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 04.02.2025 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункт 1.2 договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 100 000 руб. 

Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, наличными денежными средствами в кассе заказчика, о чем стороны составляют расходный кассовый ордер (пункт 2.2 договора). 

Согласно спецификации представителем оказываются следующие услуги:

- подготовка, анализ документов в целях составления досудебной претензии;

- составление и направление досудебной претензии;

- подготовка, анализ и сбор документов, в целях составления искового заявления;

- расчет процентов;

- составление и подача искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка дополнительных документов, ходатайств, заявлений и иных документов;

- почтовые расходы;

- представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции; 

- получение решения суда, исполнительного листа и направление их на принудительное исполнение;

- участие в исполнительном производстве и его полное сопровождение. 

Как следует из расходного кассового ордера от 04.02.2025 № 18/1 ООО «ПК «Статус» выданы ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., основание – по договору оказания юридических услуг от 04.02.2025. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представитель ФИО1 является сотрудником истца, поскольку истцом представлены сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО1, из которых следует, что представитель ФИО1 по состоянию на 16.04.2025 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ПК «Статус». 

Доказательств иного суду не представлено. 

Указание ответчиком на то, что истец сам является правовой компанией и ее основным видом деятельности является деятельность в области права, не свидетельствует о том, что истец лишен права обращаться за квалифицированной правовой помощью с целью защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо их представителями. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Таким образом, вид деятельности организации не может лишать участника арбитражного процесса права представлять свои законные интересы посредством представителя, права на обращение за квалифицированной юридической помощью. 

Оценив представленные истцом доказательства, доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик в представленном отзыве указал на чрезмерный характер взыскиваемых расходов. Также указал, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось аналогичной дело № А19-19486/2024.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось аналогичное дело № А19-19486/2024.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Рассмотрев перечень оказанных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Истцом расшифровка стоимости судебных расходов не представлено.

Оказанные услуги «подготовка, анализ документов в целях составления досудебной претензии; подготовка, анализ и сбор документов, в целях составления искового заявления; расчет процентов не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой составную часть услуг по составлению и направлению досудебной претензии, а также составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Также суд полагает, что услуги по получению решения суда, исполнительного листа и направление их на принудительное исполнение, а также участие в исполнительном производстве и его полное сопровождение не были оказаны представителем истцу на момент вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оказанным услугам является преждевременным.

Указанные расходы могут быть и не понесены в случае добровольного исполнения настоящего судебного акта.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ПК «Статус» - ФИО1 подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16-28.04.2025.

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, доводы ответчика, особенности данной категории дел, а также те обстоятельства, что подготовка документов не потребовала значительных временных затрат исполнителя, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664535, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Мамонское, с Мамоны, ул Садовая, зд. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус" (664081, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/4, кв. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) 600 809 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         К.Н. Старков