Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2979/2024

г. Благовещенск

29 июля 2024 года

16 июля 2024 года

изготовлено решение в полном объеме       вынесена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 309 473,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница») о взыскании 3 309 473,58 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту здания Амбулатории ГАУЗ АО «Тындинская больница» на основании контракта № 20222.22076.

Определением суда от 12.04.2024 заявление принято судом к производству.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство судом отложено, для предоставления ответчиком отзыва на иск, до 16.07.2024.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.06.2022 был заключен муниципальный контракт № 2022.22076 на выполнение работ по капитальному ремонту Амбулатории п. Дипкун в ГАУЗ АО «Тындинская больница», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии локальной сметой (приложение № 1), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, графиком выполненных работ (приложение № 2) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Объем и содержание работ определены в локальной смете (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 13 241 183 рублей. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (п. 2.4).

Цена контракта может изменится в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемых работ или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон опускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта (п. 2.10).

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена наличием скрытых дефектов здания амбулатории, которые напрямую угрожали годности, прочности и потребительской ценности результатов работ, предусмотренных контрактом, проявившимися после демонтажных работ.

В письме № ДКБ-08 от 20.12.2022 ООО «Импульс» сообщило ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» о сложившейся ситуации и предложил следующие варианты решения возникшей проблемы:

- согласовать замену видов работ - заменить работы по внутренней отделке здания на наружные работы направленные на восстановление самого здания и устранение дефектов ставящих под угрозу результаты и целостность работ по внутренней отделке.

- расторгнуть контракт № 2022.22076 от 07.07.2022 по соглашению сторон, после того как ООО «Импульс» отработает аванс и закончит работы по капитальному ремонту кровли здания.

- провести внутренние отделочные работы в рамках существующих условий Контракта, однако, в таком случае, с учетом технического состояния здания ООО «Импульс» не может гарантировать сохранность результатов работ на протяжении всего гарантийного срока.

Заказчик необходимость выполнения работ не отрицал, принял предложение о выполнении дополнительных видов работ, что подтверждается подписанными актами №1, №2, №3, №4 о необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Импульс» превысила стоимость контракта на 3 309 473,58 руб.

Кроме того, заказчик письмом от 29.11.2023 в связи с отсутствием в штате больницы необходимого специалиста, просил представить заключение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту амбулатории п. Дипкун.

Письмом № ДКБ-32 от 24.01.2024 истец сообщил ответчику, что в целях оценки достоверности сметной документации на дополнительные работы, выполненные в ходе исполнения контракта № 2022.22076 от 23.06.2023, ООО «Импульс» обратилось за проведением негосударственной экспертизы достоверности сметной документации к ООО «ЭкспертКонсалт». По итогам проведения экспертизы ООО «Импульс» было получено положительное заключение № 2-1-2-130-23, подтверждающее стоимость дополнительных работ на сумму 3 309 473,58 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил в полном объеме первоначально согласованные и дополнительные работы по контракту.  Работы сданы заказчику, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было. Подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания Амбулатории ГАУЗ АО «Тындинская больница» от 24.05.2023.

ООО «Импульс» направило в адрес заказчика письмо №ДКБ-32 от 24.01.2024 с приложением результатов экспертизы и содержащее просьбу о заключении дополнительного соглашения, указанное письмо заказчиком проигнорировано. ООО «Импульс» повторно обратилось к заказчику с претензией №ДКБ-33 от 30.01.2024, на что письмом № 222 от 02.02.2024 получило отказ, с указанием на то, что заказчик выполнил все свои финансовые обязательства, предусмотренные контрактом №2022.22076 от 23.06.2022 в размере 13 241 183 руб.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт №2022.22076 от 23.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту амбулатории является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В части 3 установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно части 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ. При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнения обязательств по спорному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ. В письме № ДКБ-08 от 20.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с  наличием скрытых дефектов здания амбулатории, которые напрямую угрожали годности, прочности и потребительской ценности результатов работ, предусмотренных контрактом, проявившимися после демонтажных работ.

По результатам рассмотрения предложения подрядчика заказчик необходимость выполнения дополнительных работ не отрицал, принял предложение о выполнении дополнительных видов работ, что подтверждается подписанными актами о необходимости выполнения дополнительных работ №1, №2, №3, №4.

Таким образом, суд делает вывод, что заказчик заведомо был уведомлен о том, что подрядчик выполняет дополнительные работы в полном объеме, необходимость выполнения работ не отрицал, поручений не выполнять какие-либо из необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию не давал, не препятствовал проведению не предусмотренных договором дополнительных работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил в полном объеме первоначально согласованные и дополнительные работы по контракту.  Работы сданы заказчику, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было. Подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания Амбулатории ГАУЗ АО «Тындинская больница» от 24.05.2023.

24.01.2024 ООО «Импульс» направило в адрес заказчика письмо №ДКБ-32 с приложением результатов экспертизы об изменении объемов выполненных работ на сумму 3 309 473,58 руб. и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение и оплатить указанные работы.

30.01.2024 ООО «Импульс» повторно обратилось к заказчику с претензией №ДКБ-33 о необходимости оплатить дополнительные работы на сумму 3 309 473,58 руб.

Кроме того, стоимость дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту амбулатории п. Дипкун в размере 3 309 473,58 руб. подтверждена экспертным заключением № 2-1-2-130-23. Письмом №222 от 02.02.2024 ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» отказалось оплатить ООО «Импульс» произведенные  дополнительные работы на сумму 3 309 473,58 руб., с указанием на то, что заказчик выполнил все свои финансовые обязательства, предусмотренные контрактом №2022.22076 от 23.06.2022, а именно на сумму 13 241 183 рублей.

Учитывая изложенное и поскольку факт выполнения и необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных первоначальной сметой, для завершения основных работ, подтверждаются материалами дела и не оспаривается заказчиком, заказчик к качеству работ претензий не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 3 309 473,58 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 547 рубля, уплачена истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 535 от 01.04.2024.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 39 547 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 309 473,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 547 руб., всего – 3 349 020,58 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Дрожаченко