20/2018-1619(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-120/2018

г. Анадырь

19 апреля 2018 года

резолютивная часть объявлена 19.04.2018 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Борисовой Е.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от  28.02.2018 № 8-14-2018 Анадырского межрайонного прокурора С.Г.  Трофимова  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010164, ИНН 

<

***>)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: 

от заявителя – Федотова И.А., помощник Анадырского межрайонного  прокурора Чукотского автономного округа, служебное удостоверение №  138828 выдано 11.12.2017;  

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явился,  

ООО «Найк» - не явился 

установил:

Анадырский межрайонный прокурор Чукотского автономного округа  (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  

привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя Соколова Романа Борисовича (далее – предприниматель,  ИП Соколов Р.Б.), по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака.  

Определением от 12.03.2018 заявление прокурора принято к  производству, предварительное заседание назначено на 19.04.2018.  Указанным определением установлено, при отсутствии возражений сторон  процесса, по окончании предварительного заседания будет открыто судебное  заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд  извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.  Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Учитывая отсутствие возражений заявителя и ИП ФИО1,  извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с рассмотрением вопроса о привлечении  к административной ответственности по существу.  

Предприниматель возражения по существу требований не представил, с  выявленным правонарушением согласился, в содеянном раскаялся, о чем  свидетельствуют материалы административного дела, представленные  прокурором.  

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к следующему.  

ИП Соколов Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, является лицом, осуществляющим деятельность без  образования юридического лица, с 02.03.2015. Основным видом  деятельности является деятельность по предоставлению прочих мест для  временного проживания. В качестве дополнительного вида,  предпринимателем открыта деятельность по розничной торговле в  неспециализированных магазинах.  

Для ведения торговой деятельности, предпринимателем заключен  договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>,  деятельность осуществляется через магазин «THE BEST» (далее – магазин).  

На основании требования Прокуратуры Чукотского автономного округа  от 20.12.2017 № 16-1741в-2017, решения прокурора о проведении проверки  от 20.12.2017 № 213, помощником Анадырского межрайонного прокурора  Федотовой И.А., с участием сотрудника Управления Роспотребнадзора по  Чукотскому АО, в присутствии ИП ФИО1 в магазине проведена  проверка исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и  оборот продукции легкой промышленности.  

По результатам проведенной проверки составлена справка и акт  проверки от 22.12.2017. С актом проверки предприниматель ознакомлен.  

28.02.2018 Анадырским межрайонным прокурором Чукотского  автономного округа вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Постановлением зафиксирован факт совершения административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.10. КоАП РФ.  

В ходе проверки установлено, что 22.12.2017 в магазине на реализации, в  нарушение законодательства об исключительных правах правообладателя на  результаты интеллектуальной собственности, предпринимателем  осуществлялась реализация продукции легкой промышленности,  маркированной товарным знаком «NIKE» без документов, подтверждающих-  

право предпринимателя на использование данного товарного знака, а  именно:  

- сумка из синтетического материала, производство «NIKE SPORTS  KOREA CO.LTD», цвет сине-черно-белый, с изображением товарного знака  «NIKE» в количестве 1 штуки, стоимостью 2900 руб.  

- сумка из синтетического материала, производство «NIKE F.I.T», цвет  красно-серый, с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1  штуки, стоимостью 2900 руб.  

- сумка из синтетического материала, производство «NIKE F.I.T», цвет  сине-серый, с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1 штуки,  стоимостью 2900 руб.  

Товарный знак NIKE внесен в таможенный реестр объектов  интеллектуальной собственности (письмо ФТС России от 22.08.2016 № 14- 40/42308) и по информации представителя правообладателя товарного знака  на территории России от 28.12.2017 № 1490, ни правообладатель, ни его  представитель, с предпринимателем договоров и соглашений об  использовании товарного знака «NIKE» не заключали.  

Выявленная продукция в количестве 3 штук снята с реализации и  передана на ответственное хранение предпринимателю, что подтверждается  актом от 22.12.2017.  

В объяснениях по факту выявленного нарушения ИП ФИО1 вину  свою признал, раскаялся и пояснил, что в дальнейшем будет работать с  официальными поставщиками товаров легкой промышленности и не  допустит нарушение законодательства.  

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к  административной ответственности прокурор обратился с заявлением в  арбитражный суд, являющийся компетентным судом по рассмотрению  споров о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ (статья 23.1 КоАП РФ, статья 202 АПК РФ).  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  

результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если  этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного  знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  

выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3 той же статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований  законодательства предпринимателем через торговую точку - магазин,  реализовывалась продукция с нанесенным товарным знаком "NIKE" (сумки в  количестве 3 штук) при отсутствии разрешения правообладателя указанного  товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Факт реализации контрафактной продукции признан предпринимателем.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от  25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено,  за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только  первый продавец соответствующего товара.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях  предпринимателя, выразившихся в реализации товара, содержащего  

незаконное воспроизведение чужого товарного знака, содержится состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный  предприниматель может быть привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за  совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если  лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но  не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных  основаниях (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11  (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В данном случае предпринимателем не принято надлежащих мер по  соблюдению требований действующего законодательства, при приобретении  товара в целях его дальнейшей реализации, документы, подтверждающие  право использования исключительного права на товарный знак "NIKE"  отсутствовали, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя.  

Процессуальные нарушения при привлечении к административной  ответственности судом не выявлены, срок давности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ, не нарушен, дело возбуждено прокурором в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что предприниматель вину свою признал, в  совершении содеянного раскаялся, к административной ответственности  привлекается впервые, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение,  отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ, из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба  правообладателю, так как спорная продукция не реализована, принимая во  внимание личность нарушителя, наличие на иждивении малолетнего ребенка,  суд приходит к выводу о возможности применения административного  наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив  административный штраф на предупреждение.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ изъятый у  предпринимателя товар, маркированный товарным знаком «NIKE», является  контрафактным, в соответствии со статьей 3.7, частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.  

При таких обстоятельствах, предприниматель подлежит привлечению к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, в виде предупреждения, с конфискацией продукции.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315870900010164, место нахождения 689000, 

<

...>, дата регистрации в качестве ИП 02.03.2015,  ИНН 

<

***>, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде  предупреждения.  

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 с направлением на последующее уничтожение в установленном  законом порядке продукцию с нанесенным товарным знаком «NIKE» в  количестве 3 единиц:  

сумка из синтетического материала, производство «NIKE SPORTS  KOREA CO.LTD», цвет сине-черно-белый, с изображением товарного знака  «NIKE» в количестве 1 штуки, стоимостью 2900 руб.,  

сумка из синтетического материала, производство «NIKE F.I.T», цвет  красно-серый, с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1  штуки, стоимостью 2900 руб.,  

сумка из синтетического материала, производство «NIKE F.I.T», цвет  сине-серый, с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1 штуки,  стоимостью 2900 руб., изъятую по акту от 22.12.2017 и находящуюся на  

ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Соколова  Романа Борисовича.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой  арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ.  

Судья Ю.В. Дерезюк