ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53215/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33799/2024) открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-53215/2024, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РК Новотранс»

к  открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 90 075, 26 рублей неосновательного обогащения, 34 347, 3 рублей и                84 466,82 рублей убытков, 9 968,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 03.06.2024, и далее на сумму 90 075, 6 рублей в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 08.08.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению ответчика 11.09.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что условиями договора от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ-169 и Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрены условия гарантийных обязательств, которые ответчиком нарушены не были, условия гарантийных обязательств ответчика судом не исследованы, им не дана какая-либо оценка в судебном решении. Сослался на то обстоятельство, что при обнаружении на спорных колесных парах технологической неисправности по коду «150» месячный срок гарантии на данную колесную пару, отремонтированную ранее по кодам «102», «107», истек. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также что судом первой инстанции проигнорированы и не исследованы  требования  РД 32 ЦВ-056-97 в части гарантийных обязательств, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что актами рекламации установлена вина третьего лица – АО «ВРК-1», ООО «НВК» и ООО «ВЛВРЗ».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает позицию ответчика, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014  (далее – Договор).

15.06.2016 Ответчиком, Акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс» было заключено дополнительное соглашение №6 к Договору, согласно которому Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» передает, а Истец принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по Договору.

Согласно пункта  1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015) Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

По качеству монтажа буксовых узлов

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс.км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

По качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2019) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В рамках указанного Договора было зафиксировано 2 (Два) случая отцепки грузовых вагонов Истца в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных Ответчиком.

28.02.2020 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 52894839, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной паре № 5-185778-10.

14.10.2020 колесная пара №5-185778-2010 была установлена под вагон № 55646913 при проведении деповского ремонта в ООО «Каширский ВРЗ».

19.02.2022 колесная пара №5-185778-2010 была установлена под вагон № 55102602 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс».

24.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55102602 был забракован и отцеплен от поезда на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-185778-2010 – показания системы акустического контроля (код 156 КЖА). Вагон № 55102602 был передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Батайск – СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 809 от 30.04.2023 г. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на Лужская-Сортировочная ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55102602 в эксплуатационном вагонном депо Батайск - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55102602, составила 9 019,27 рублей, согласно расчету (Приложение №1). Также Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары №5-185778-2010, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 52272796 в размере 19 377,00 рублей Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета фактуры – неосновательное обогащение) по 03.06.2024 г., согласно расчету составил 3 932,90 рублей. 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55102602 был передан АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№9073). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение №23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары №5-185778-10, составила 11 000,00 рублей из расчета: 2 200,00 рублей * 5 дн. (с 24.04.2023 по 28.04.2023).

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта вагона колесная пара №№ 5-185778-2010 была отремонтирована путем проведения текущего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков  Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 11 175,20 рублей 

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 48ХК/04 от 23.04.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1601 от 25.04.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 141РК/04 от 26.04.2024, оставленная Ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, предъявлены требования относительно грузового вагона № 60377264.

09.07.2020 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург – Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №56881709, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары №5-108907-10.

24.02.2022 колесная пара № 5-108907-10 была установлена под вагон №60377264 при проведении деповского ремонта вагона в ООО «БВРП «Новотранс».

05.11.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60377264 был забракован и отцеплен от поезда на станции Курган – Южно-Уральской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-108907-10– Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон  №60377264 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 387 от 08.11.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).    

Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 60377264 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона №60377264 составила 26 831,45 рублей, без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».  

Таким образом, Ответчик сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет Истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течении гарантийного срока по вине Ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета фактуры – неосновательное обогащение) по 03.06.2024, согласно расчету составил 2 367,25 рублей 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период вагон № 60377264 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 20840). 

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение №23 от 31.03.2023.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 5-108907-10, составила 11 000,00 рублей (2 200,00 рублей * 5 дн. (с 05.11.2023 по 09.11.2023).

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 60377264 неисправные колесные пары № 5-108907-10 были отремонтированы путем проведения текущего/среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 22 691,62 рублей. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда №10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 45ХК/04 от 18.04.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1532 от 19.04.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 119РК/04 от 19.04.2024 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения. 

Также между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «РК  «Новотранс» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 ( Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пунктом 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286. 

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Согласно пункта 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В рамках указанного Договора было зафиксировано 3 (три) случая отцепки грузовых вагонов Истца в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных Ответчиком.

22.05.2023 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №57882862, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 5-13134-04.

08.08.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57882862 был забракован и отцеплен от поезда на станции Курган – Южно-Уральской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №5-13134-04 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 288 от 14.08.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 57882862 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск -СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 57882862 составила 7 814,76 рублей, без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары №5-13134-04 в составе ТР-2 вагона № 56588296 в размере 18 791,11 рублей без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».   

Таким образом, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет Заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 (рабочий день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры – неосновательное обогащение) по 03.06.2024., согласно расчету, составил 3 066,07 рублей. 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период вагон № 57882862 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 6227). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары №5-13134-04, составила 13 200 рублей 00 коп. (2 200,00 рублей * 6 дн. (с 08.08.2023 по 13.08.2023)).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 30ХК/03 от 04.03.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 825 от 05.03.2024г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 73РК/03 от 14.03.2024., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

05.12.2021 в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №62663976, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары №29- 385718-83.

23.07.2022 колесная пара № 29-385718-83 была снята с вагона №62663976 при ТР-2 в ВЧДЭ-Белово.

27.07.2022 колесная пара № 29-385718-83 была установлена под вагон №54608492 при ТР-2 в ВЧДЭ-Белово.

16.01.2023 колесная пара №29-385718-83 была снята с вагона №54608492 при ТР-2 в ООО «НКС».

16.01.2023 колесная пара №29-385718-83 была установлена под вагон №58433467 при ТР-2 в ООО «НКС».

16.12.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58433467 был забракован и отцеплен от поезда на станции Екатеринбург-Сортировочный – Свердловской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-385718-83 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 3659 от 18.12.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Псков АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 58433467 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный-СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона №58433467 составила 8 241,67 рублей, без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на текущий ремонт колесной пары № 5-133324-10, установленной взамен неисправной колесной пары № 29-385718-83 (проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника), в составе ТР-2 вагона №58433467 в размере 7 497,23 рублей без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».     

Таким образом, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет Заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 03.06.2024, согласно расчету, составил 601,82 рублей.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период вагон №58433467 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 17382). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение №23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт  3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 29-385718-83, составила 4 400,00 рублей (2 200,00 рублей * 2 дн. (с 16.12.2023 по 17.12.2023)).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 30ХК/03 от 04.03.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №825 от 05.03.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 75РК/03 от 14.03.2024 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

3. Грузовой вагон № 58698630. 

20.05.2023 в эксплуатационном вагонном депо Апатиты - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона №58698630, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной паре №186-33166-86.

31 мая 2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №58698630 был забракован и отцеплен от поезда на станции Ладва Октябрьской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №186-33166-1986 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 68 от 05.06.2023 г. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Мурманск -филиал ООО «НВК» (субподрядчик подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №58698630 в вагонном ремонтном депо Петрозаводск – филиала ООО «НВК». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 58698630, составила 26 850,30 рублей, согласно расчету (Приложение №1). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 58698630 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору №ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№18352). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 186-33166-1986, составила 11 000,00 рублей из расчета: 2 200,00 рублей * 5 дн. (с 31.05.2023 по 04.06.2023).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда №10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 16ХК/02 от 16.02.2024 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №564 от 19.02.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия №58РК/02 от 29.02.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, основания, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности возместить причиненные убытки, подтверждены документально.

Все спорные вагоны были отцеплены от поезда и направлены в ремонт о по технологическим неисправностям, а не эксплуатационным.

Согласно пункта  4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Ссылка Ответчика на пункт 4.1.2.3 Договора является несостоятельной. Согласно указанному пункту Договора, гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к Договору после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.

Таким образом, сокращенный срок гарантии, указанный в приложении №29 к Договору, применяется только если вагон был отцеплен повторно (во второй раз) по эксплуатационной неисправности.

Однако спорные вагоны были отцеплены от поезда по технологической неисправности (код 150 и 156 Классификатора КЖА), что следует из акта-рекламации, поэтому довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1.2 Договора гарантия Подрядчика определена в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Разделом 8 указанного Руководства №РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее - Руководящий документ).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

С учетом изложенного, следует, что гарантийный срок на средний и текущий ремонт спорных колесных пар, проведенный подрядчиком, истекает только после проведения колесным парам следующего среднего или текущего ремонта колеса.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей «первых» ремонтов именно ОАО «РЖД» провело средний или текущий ремонт спорных колесных пар, что, в частности, видно из стоимости работ за ремонт колесных пар.

В соответствии с актом-рекламациями формы ВУ-41, представленными в материалах дела по каждому спорному вагону, причиной возникновения технологической неисправности абсолютно всех спорных колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиком Ответчика средний или текущий ремонт колесной пары.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности Ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения следующего среднего ремонта колесных пар, который бы прерывал гарантию подрядчика в соответствии с Руководящим документом. В свою очередь, такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка Ответчика на переподкатки спорных колесных пар с одного вагона на другой в рамках плановых ремонтов вагонов являются несостоятельными, так как переподкатка, равно как и проведение текущего ремонта колесной пары в случае отнесения вины за возникновение технологической неисправности на некачественно выполненный средний ремонт колесной пары, не прекращают гарантийную ответственность ОАО «РЖД» согласно положениям Руководящего документа.

С учетом изложенного, гарантия ОАО «РЖД» предоставлена в части именно выполненного ремонта колесной пары, а не конкретно вагонов.

Указанное является обоснованным, поскольку технологические неисправности колеса возникли не под тем вагоном, под которым ОАО «РЖД» проводило ему ремонт.

Таким образом, ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Довод ответчика о наличии вины лиц, указанных в актах-рекламациях - АО «ВРК-1», ООО «НВК» (своих субподрядчиков) в возникновении неисправностей колесных пар, что свидетельствует об исключении гарантийной ответственности в отношении выявленных неисправностей, также подлежит отклонению.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 №К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие - до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность Ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика - Акт выполненных работ и Расчетно-дефектная ведомость, подтверждающие, что ремонт неисправных колесных пар был выполнен непосредственно ОАО «РЖД».

Истец непосредственно к субподрядчикам ОАО «РЖД» (АО «ВРК-1», ООО «НВК») за ремонтом спорного колеса не обращался.

С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационных документах в качестве виновного лица вагоноремонтного предприятия - субподрядчика ОАО «РЖД» - не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Актами-рекламациями устанавливается конкретное лицо, при проведении работ, которым было допущено нарушение, при этом, акт-рекламация не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон).

Таким образом, в правоотношениях сторон ответственным перед истцом за качество проведенного ремонта является именно ответчик, в связи с чем довод ответчика об отсутствии его обязательств, с учетом содержания актов-рекламаций, правомерно отклонен судом первой инстанции».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку Истец понес убытки вследствие некачественного ремонта колесных пар, выполненного ОАО «РЖД».

После удовлетворения исковых требований, Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к вагоноремонтным организациям с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Довод ответчика о наличии права истца отказаться от оплаты и отклонить ремонт как гарантийный, также подлежит отклонению.

Согласно пункта 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. 

Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с пункта 4.1.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.12.2019) работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел/сберег денежные средства и согласно статьи . 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

Факт оплаты работ носит обязательный характер. Факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным. Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком. Указания в акте на гарантийность/негарантийность работ отсутствуют.

Таким образом, безвозмездное устранение недостатков с оформлением акта выполненных работ с нулевой стоимостью является одним из возможных и доступных заказчику способов защиты его интересов, выбор которых он производит на свое усмотрение. Не реализация одного из доступных способов не исключает возможности реализации других, включая требования о неосновательном обогащении.

Наличие арифметической ошибки в расчетах истца при расчете неполученной арендной платы по вагонам № 57882862 и №55102602 опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 04 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М до даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023  к Договору аренды установлена ставка арендной платы за пользование вагонами в размере 2 200,00 рублей за единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, поскольку арендная плата установлена за сутки и не подлежит оплате с даты составления формы ВУ-23 по дату составления формы ВУ-36, включая обе даты, то упущенная выгода рассчитана верно.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу №А56-53215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова